Dieudonné condamné pour provocation à la haine raciale
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
Comme c'est pratique tout ça 
Non mais sérieusement une fille poste un message qui n'est en lui même pas offensant mais que vous décidez d'interpréter comme tel parce que ça vous arrange et elle peut se faire bannir comme ça sur le champ ? Parce que vous aurez décidé de lire ses posts comme ça vous chante ? Sérieusement ?
Non mais sérieusement une fille poste un message qui n'est en lui même pas offensant mais que vous décidez d'interpréter comme tel parce que ça vous arrange et elle peut se faire bannir comme ça sur le champ ? Parce que vous aurez décidé de lire ses posts comme ça vous chante ? Sérieusement ?
Dernière édition :
denis;4493378 a dit :
Eeeeeeeh !
Ok Madz fonctionne comme une propriete privee et vous possedez un droit legitime a y faire respecter toutes les regles imaginables ; ok @Denis tu ne veux pas contre-argumenter de bonne foi, c’est ta liberte la plus absolue, mais - Bordel ! - ca ne vous est pas venu a l’esprit que c’est typiquement le genre de reactions qui alimente l’idee d’une communaute tirant les ficelles ?!
En outre je trouve scandaleux sur le plan moral :
1) La revision retroactive de la Charte.
2) Le fait que ni l’accusee ni les Madz ne connaissent les faits et les motifs precis et argumentes ayant conduit a la censure.
Cela va a l’encontre de tous les principes du droit applicables dans les societes libres. Les tribunaux condamnent mais tout citoyen a le droit de connaitre la teneur de la condamnation, et ca passe par la publication des propos exacts du condamne. Les juristes confirmeront.
@Zola, moi ca m’interesse ce que tu as a raconter sur "ceux qui se servent de la Shoah pour faire du business", tu peux me MP si tu le veux pour expliquer ce qui t’a valu un caviardage ici.
fraisedesloups;4493237 a dit :Parce que c'est plus qu'une religion puisqu'il est surtout héréditaire ce qui crée du communautarisme.funkyguane;4492689 a dit :Oui, sauf que juif, c'est une religion, et que "noirs,jaunes,rouge,marrons" pour te citer, sont des couleurs de peaux, puisque je pense que c'est à ça que tu fais référence. Et ça n'a vraiment rien à voir...
C'est comme si tu disais "il y a trop de catholiques au pouvoir, et pas assez d'asiatiques"... Mais où est le rapport?
Mais je me demande, le fait de pointer du doigt un groupe de privilégiés, c'est mal ? Parce que moi je fais partie d'une minorité discriminée et je constate juste une inégalité.
Communautarisme dans le sens ou tu penses que les juifs conquierent le pouvoir parce qu’ils sont juifs ? Peux-tu developper une argumentation ?
En quoi suis-je privilegiee ? - enfin, deja le mot "privilegie", use jusqu’a la corde par les egalitaristes est un abus de langage de demi-sociologues, un privilege ce n’est pas la meme chose qu’un avantage social relatif (comme le fait d’etre blanche), mais peu importe je chicane - en quoi suis-je privilegiee donc ? Tres concretement. Tu peux MP.
funkyguane;4492689 a dit :
Mhh plus complexe que ca, je suis juive et athee. C’est ma relation a ma famille, a la culture juive, a Israel, a l’histoire, a la Shoah, qui font que je suis juive. C’est aussi dans le regard des autres. Cette comparaison vaut ce qu’elle vaut, mais je ressens l’identite juive comme je ressens mon identite de femme et ma bisexualite, c’est un truc que tu n’as pas choisi et qui te tombe dessus jeune et c’est a toi de te demerder avec, de prendre ce qu’il a a prendre et de laisser ce qu’il y a a laisser. Et moi j’ai laisse la croyance et le droit au retour.
Dernière édition :
En nous donnant votre définition(claire)du révisionnisme et en disant précisément le ou les points que Zola aurait(conditionnel)repris dans son argumentaire par exemple.denis;4495246 a dit :
A la manière d'un commentaire de texte un peu.
À partir du moment où en tant que directeur de la publication de madmoiZelle, je suis responsable de tout ce qui est publié sur ce forum : oui, "sérieusement", on va modérer ce forum, puisque c'est notre responsabilité (et donc forcément, de notre interprétation).apollonide;4495254 a dit :Comme c'est pratique tout ça
Non mais sérieusement une fille poste un message qui n'est en lui même pas offensant mais que vous décidez d'interpréter comme tel parce que ça vous arrange et elle peut se faire bannir comme ça sur le champ ? Parce que vous aurez décidé de lire ses posts comme ça vous chante ? Sérieusement ?
Je vais pas aller en zonzon ou hypothéquer ma baraque pour payer frais d'avocat + procès au nom de la liberté d'expression. Il y a une loi en France et on va faire en sorte de la faire respecter ici, peu importe si ça irrite certaines d'entre vous.
@fab
Je suis plus ou moins d'accord avec toi.
Mais pourquoi ne tout simplement pas répondre aux questions de @zola concernant sa censure? Je pense que cela était une réelle interrogation. Non? Elle a participé au débat tout en restant correcte, et elle a répété maintes fois que ses propos n'étaient pas révisionnistes. Enfin je trouve ça dommage la façon dont @denis lui a répondu (porter plainte etc etc...).
Personnellement je me sentirais un peu frustrée à la place de Zola mais bon...
Je suis plus ou moins d'accord avec toi.
Mais pourquoi ne tout simplement pas répondre aux questions de @zola concernant sa censure? Je pense que cela était une réelle interrogation. Non? Elle a participé au débat tout en restant correcte, et elle a répété maintes fois que ses propos n'étaient pas révisionnistes. Enfin je trouve ça dommage la façon dont @denis lui a répondu (porter plainte etc etc...).
Personnellement je me sentirais un peu frustrée à la place de Zola mais bon...
Je m'apprêtait à lire le débat et puis je tombe sur ces derniers commentaires...
Hmm je me demande est-ce que ça serait pas judicieux d'expliquer en quoi les propos de Zola seraient révisionnistes ne serait-ce que pour ne pas que cela se reproduise justement?
Puisque visiblement la définition ne semble pas être partagée par tout le monde, il y a donc le risque que ça se reproduise à leur insu...
Je vais prendre un exemple complètement caricatural mais c'est comme avec les enfants quand ils font une connerie on leur explique pourquoi c'est mal, on leur tape pas juste dessus...(je dis pas que les madz sont des enfants, loin de moi cette idée! ou qu'il faut taper les enfants bien sûr
)
Hmm je me demande est-ce que ça serait pas judicieux d'expliquer en quoi les propos de Zola seraient révisionnistes ne serait-ce que pour ne pas que cela se reproduise justement?
Puisque visiblement la définition ne semble pas être partagée par tout le monde, il y a donc le risque que ça se reproduise à leur insu...
Je vais prendre un exemple complètement caricatural mais c'est comme avec les enfants quand ils font une connerie on leur explique pourquoi c'est mal, on leur tape pas juste dessus...(je dis pas que les madz sont des enfants, loin de moi cette idée! ou qu'il faut taper les enfants bien sûr
)
Dernière édition :
fab;4495328 a dit :À partir du moment où en tant que directeur de la publication de madmoiZelle, je suis responsable de tout ce qui est publié sur ce forum : oui, "sérieusement", on va modérer ce forum, puisque c'est notre responsabilité (et donc forcément, de notre interprétation).apollonide;4495254 a dit :Comme c'est pratique tout ça
Non mais sérieusement une fille poste un message qui n'est en lui même pas offensant mais que vous décidez d'interpréter comme tel parce que ça vous arrange et elle peut se faire bannir comme ça sur le champ ? Parce que vous aurez décidé de lire ses posts comme ça vous chante ? Sérieusement ?
Je vais pas aller en zonzon ou hypothéquer ma baraque pour payer frais d'avocat + procès au nom de la liberté d'expression. Il y a une loi en France et on va faire en sorte de la faire respecter ici, peu importe si ça irrite certaines d'entre vous.
Le problème c'est que les propos de Zola n'étaient pas ouvertement offensants (on est même plusieurs à penser qu'ils ne l'étaient pas du tout) et qu'au lieu de lui demander des explications/de préciser sa pensée elle voit son message censuré sans autre forme de procès et se fait traiter sans preuve de révisionniste (c'est rigolo parce que ça porte un nom, la diffamation, et c'est aussi interdit par la loi).
Je sais pas comment vous faites pour ne pas vous rendre compte que ce procédé est autrement plus dommageable pour l'image de ce forum que n'importe quel propos révisionniste. Et ce même si dans le message incriminé Zola avait posté une photo d'elle en train de faire le salut nazi (non parce qu'en lisant les accusations portées à son encontre sans savoir ce qu'il s'est réellement passé, on pourrait croire que c'est ce qu'elle a fait
) (je préfère préciser que ce n'est pas le cas).Il serait beau notre système judiciaire si on condamnait dès qu'il y avait ambiguité sans chercher à clarifier la situation.
Dernière édition :
T
Tinariwen
Guest
denis;4495246 a dit :
Hum, au hasard ... en expliquant clairement et précisément de quoi il était question ? Et pas en utilisant des propos généralistes ?
hole;4495257 a dit :
Sur le premier point (les ficelles) :
C'est quoi le complotisme ? Un raisonnement éclairé ou une forme plus ou moins aigüe de parano ? Je fais partie de ceux qui penchent pour la deuxième option et je ne pense donc pas que c'est en argumentant pied à pied, ce qui implique l'exposé des thèses du complot, qu'on réduira le phénomène (La paranoïa (1/4) : La théorie du complot sur France Culture).
Pour le reste, nous avons jugé nécessaire, au titre des responsabilités qui sont les nôtres, de supprimer ce message. Dans la foulée, nous révisons notre charte, applicable à compter de ce jour, mais sans la moindre intention de donner à la mesure de bannissement un caractère rétroactif
Que l'auteur, qui est bien placée pour connaître les propos qu'elle a publiés sur mad, n'ait visiblement pas la moindre conscience de leur caractère inacceptable, c'est son affaire.
Que tu juges qu'il est scandaleux que toi et les mad "ne connaissent les faits et les motifs precis et argumentes ayant conduit a la censure", on peut l'entendre, mais sauf à publier ce message, ce à quoi nous nous refusons, nous ne pouvons rien y faire.
Assumer nos décisions et nos responsabilités éditoriales, juridiques et morales, c'est notre affaire et c'est ce que nous faisons.
T
Tinariwen
Guest
denis;4495467 a dit :
Toi qui travailles pour un média qui requiert une grande aisance littéraire, tu dois sûrement être familier avec l'art de la reformulation.
Jusqu'à preuve du contraire, cette technique est utilisée depuis des décennies. C'est même elle qui nous a permis d'en savoir plus sur la sombre période nazie au temps d'Hitler (point Godwin pas vraiment volé), alors qu'on n'y était pas. Tous les bouquins en parlent alors que tenir des propos nazis est passable de prison (au minimum, sûrement de bien plus que ça). C'est là toute la magie de la chose.
Sans déconner, il faudrait arrêter de pratiquer la langue de bois. Vous restez campés sur vos positions pour le simple principe d'avoir raison jusqu'au bout et pour prouver votre autorité.
Tout le monde sait qu'être antisémite tient du délit, et non pas de la simple opinion. Mais entre citer des propos appartenant à un tiers (Dieudonné) et tenir soi-même des propos antisémites, il y a un fossé que Zola n'a jamais franchi.
Je trouve que votre façon de vous en remettre au Droit est...malhonnete intellectuellement parlant.
De cette façon, nous ne pouvons ajouter grand chose,tout en sentant que la réaction est démesurée, on ne va pas en zonzon ni même en procès pour UN propos supposément tenu par autrui, à ce compte la, bien des sites d'information seraient régulièrement sous le coup de la justice.
Je redemande donc: une petite explication de texte ne serait pas de refus(et explication de texte ne signifiant pas "j'adhère aux propos jugés incorrects" vous ne risqueriez rien...)
Je pense parler au nom de quelques autres madz(ou pas), qui se sentent flouées et manipulées, pour le coup.
De cette façon, nous ne pouvons ajouter grand chose,tout en sentant que la réaction est démesurée, on ne va pas en zonzon ni même en procès pour UN propos supposément tenu par autrui, à ce compte la, bien des sites d'information seraient régulièrement sous le coup de la justice.
Je redemande donc: une petite explication de texte ne serait pas de refus(et explication de texte ne signifiant pas "j'adhère aux propos jugés incorrects" vous ne risqueriez rien...)
Je pense parler au nom de quelques autres madz(ou pas), qui se sentent flouées et manipulées, pour le coup.
Discussions similaires
