Je ne comprends pas

[Chat-au-Chocolat]

Je ne comprends pas pourquoi on dit que pour réduire son empreinte carbone et "préserver" la planète, il faut privilégier le train à l'avion.
Je comprends évidemment que l'avion pollue beaucoup plus, mais ce que je ne pige pas, c'est que, même si on prend un train Paris-Marseille (par exemple) au lieu d'un avion qui fait le même trajet... Ledit avion va quand même voler, et donc polluer. Qu'on soit dedans ou pas ne change rien puisque l'avion va quand même partir... Vous voyez ce que je veux dire ?
Si des centaines de milliers de gens renonçaient aux mêmes trajets en avion en même temps (ce qui est improbable), je verrais où se trouve la justification écologique, mais si on se place dans une perspective individuelle, quel est l'intérêt ? Il faudrait un boycott général des mêmes trajets pour que l'incitation à privilégier le train soit justifiable, parce que ça contraindrait les compagnies à annuler lesdits trajets. Mais en plus d'être totalement improbable, c'est aussi infaisable sur le plan logistique (certaines personnes n'ont pas d'autre choix que de prendre l'avion, soit parce qu'elles vont loin/doivent traverser des océans, soit parce que c'est beaucoup plus avantageux financièrement, etc).

Bref, je ne sais pas si je suis très claire, mais je n'arrive pas à comprendre

 

[Borealle]

@Chat-au-Chocolat j'essayais justement de réfléchir à cette question ce matin ! Car il y aura toujours quelqu'un pour remplacer la place que l'on n'aura pas pris dans l'avion. Du coup je pense que c'est dans le sens où pas-à-pas , si les gens commencent à moins prendre l'avion, au bout d'un moment (mais ca risque pas d'arriver bientôt), ca ne sert plus rentable pour les compagnies de faire fonctionner certaines lignes et ils devront les supprimer. Je vois ca un peu comme si il y avait une grande file d'attente, au début su quelqu'un part, une personne le remplace et la queue est toujours aussi longue, mais sur pleins de personnes partent sans être remplacées, la file sera beaucoup plus courte (je sais pas si ca a du sens ce que je dis )

 

[Margay]

@Chat-au-Chocolat
Personnellement, j'ai arrêté de me poser cette question parce que sinon on ne fait plus rien (mais genre plus rien du TOUT, on est 7Milliard sur terre, aucun de nos actes, bons au mauvais, n'a vraiment de conséquence). C'est pour ça que j'aime bien le principe du Colibri
Du coup, quand je fais des choses pour l'écologie, je fais ça pour moi. Je sais que par ma consommation, je ne cautionne pas l'avion, je ne cautionne pas l'exploitation des humains pour mes vêtements, je ne cautionne pas l'utilisation de la voiture pour des trajets inférieur à 3 ou 4 km (sauf raison particulière), etc etc. Ca me mets bien avec moi même, et je sais que si on est assez nombreux, et bien ça aura un impact parce que si un avion n'est pas assez remplis, j'imagine qu'ils ne reproposent pas ce créneau horaire pour la fois suivante

 

[Poule.Heureuse]

@Chat-au-Chocolat
Quand tu décides de ne pas prendre l'avion (et que personne ne prend ta place dans l'avion), l'avion a moins de poids à transporter (ton poids et celui de tes bagages).
L'avion consommera donc moins de carburant pendant le trajet et en conséquence rejètera moins de CO2.
De plus, vu que tu n'es pas dans l'avion, il n'est plus nécessaire de remplir le réservoir de l'avion avec la part de carburant qui aurait été utilisé pour te transporter.
L'avion est donc allégé non seulement de ton poids, de celui des bagages, mais aussi de celui de ta part de carburant.
L'avion encore plus léger consommera encore moins de carburant etc. (C'est un raisonnement «back of the envelope», hein, rien de précis)

Maintenant, est ce que la différence d'émission de CO2 entre un trajet en avion avec toi et sans toi est significative? Probablement pas

De son côté, le TGV Paris-Marseille est propulsé électriquement, donc pas d'émission de CO2. Mais, en France, la majorité de l'électricité est produite grâce au nucléaire.

Donc, d'un côté tu réduis ton empreinte carbone, et de l'autre tu augmentes ton empreinte «déchet nucléaire»

 

[Margay]

Après en dehors du débat vaut_il mieux du nucléaire ou du kérosène, l'avion dépense plus d'énergie/passager pour avancer que le train

 

[skippy01]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

c'est pas parce que tu bois que tu en à besoin pour te détendre, c'est pas parce que tu bois que t'en a besoin pour t'amuser.

Pourtant, les gens pour qui c'est un ingrédient indispensable, ça existe. Tu n'en fais sans doute pas partie (moi non plus d'ailleurs), mais d'autres gens, si. J'ai déjà participé à des soirées organisées de telle manière qu'il était impossible de s'y amuser sans l'euphorie de l'alcool, et je n'ai pas l'intintion de recommencer.

 

[Lounala]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kiha]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Haunted]

Mais, l'attirance ça se décide pas Et une fois que vous n'êtes plus avec quelqu'un la personne ne vous doit rien, et réciproquement, donc je vois pas pourquoi elle devrait faire sa vie en fonction de votre passif commun. De même que votre ami.e, iel n'y peut rien si iel est attiré.e par quelqu'un.e avec qui vous avez eu une relation amoureuse, et je vois pas pourquoi cette personne devrait aller à l'encontre de ses envies. Vous n'êtes plus avec donc ça ne vous regarde pas
Je comprends pas le principe en fait, c'est comme si, du fait d'avoir eu une relation avec quelqu'un.e, vous aviez un droit de regard sur sa vie amoureuse/sexuelle... Bah non

 

[Kiha]

@merbaltique @Little Moi-Même ba le souci c'est que je pense que ça ne se contrôle pas. Et je trouve pas cool de devoir choisir entre sa pote et une potentielle belle histoire. Et que c'est pas si simple de sortir du cercle d'amis justement
Et en parlant encore de mon 1er mec du lycée, ba avec cette amie ils sont restées genre 6/7 ans ensemble un truc comme ça, donc moi je trouve ça dommage. Moi j'étais juste heureuse pour eux.

@MissDodo dans cas ci, ils me connaissent tous les 2 très bien et je les sais bienveillant à mon égard. Donc aucune peur de ce côté dans ce cas précis. Dans le cas du lycée, ba c'était une relation de 3 mois sans cul donc bon, rien à craindre non plus.

Ce que je comprends pas c'est que ce soit une règle absolu qui ne mérite donc aucune souplesse, aucune adaptation. Ba non, peut-être que dans un autre contexte j'aurais dit à ma pote que c'était pas possible. En l’occurrence, tous mes contextes à moi me posait aucun souci, parce que j'étais heureuse pour mes potes.

 

[skippy01]

Je ne comprends pas pourquoi on n'empêche pas les partis d'extrême-droite de participer aux élections. Je veux dire, c'est un secret de polichinelle qu'ils sont un danger pour la démocratie (ou ce qui en tient lieu) et les libertés individuelles, pourquoi n'est-ce pas une raison suffisante pour les écarter ? Ce serait bien plus efficace qu'une vaste propagande pour le vote ««utile»» ou pour voter pour n'importe qui sauf eux en priant pour que tout le monde suive cette recommandation. À vrai dire, je n'arrive pas à voir le moindre avantage quant à leur non-exclusion.