Le discours de Ségolène Royal (11 février)

[little_light_in_darkness]

Moi ce qui m'a choquée c'est le fait qu'elle veuille augmenter les retraites...Je ne comprends pas bien comment elle veut s'y prendre.

 

[AnonymousUser]

car il est bien dommage de s'excuser d'être de droite, c'est bien plus hip d'être de gauche.

J'ai remarqué que beaucoup de personnes de droite disent ça . Et je comprends vraiment pas pourquoi ce serait plus "hype" d'être de gauche que de droite. Non vraiment, je trouve cette réfléxion vraiment nulle.

 

[Euphoria]

Chupssette tu es mon fou rire de la journée \o/
Sinon, j'ai pas vraiment vu son discours, j'ai lu vos interventions, et après avoir longuement hésité à voter PS, je crois que mon vote sera pour Elle.

 

[Eärane]

Sur ceux je pense que ce sera ma derniére intervention sur ce poste, car il est bien dommage de s'excuser d'être de droite, c'est bien plus hip d'être de gauche. Mais qu'on ne se dise pas de gauche quand on porte des tailleurs Paul K.

Sinon, pour revenir au sujet, il faudrait quand même qu'ils précisent (tous autant qu'ils sont, droite, gauche, centre) un petit peu plus comment ils vont bien pouvoir financer tout ça. Enfin, je suppose que c'est une des questions qui va leur être posée, et que donc, ils ne devraient pas tarder à y répondre ...?

 

[Reiyel]

J'ai pas encore lu donc j'ai eu uniquement les mesures 'phares' disons, relayées par radio et gros titres sur le net.
En soi, à mon sens, y a du bon et du mauvais, mais j'avoue que le problème du financement me gène, oui. On peut dire "c'est pareil pour N. Sarkozy", ça change rien. Je veux dire, je ne voterai pas pour lui de toute façon, donc bon. Est-ce que c'est parce que c'est "pareil" ou même "mieux" que c'est "bien"? C'est pas aprce que c'est le "moins pire" qu'on n'a pas le droit de critiquer quand même! C'est quand même un problème assez flagrant, connu, et de plus en plus mis en évidence par les Français (grâce ou à cause des média, certes).
Enfin j'attends d'avoir des précisions, j'entendais Montebourg hier sur Inter (ou Info j'sais plus) dire en reprenant les propos de je ne sais plus quel élu que S. Royal se prononcerait en temps voulu (ce qui semblait vouloir dire "bientôt"). Donc bon, reste à voir.

 

[Naleen]

En même temps, Rata, c'est :

1/ Totalement désobligeant ce que tu dis (ui, parce que sous-entendre que parce qu'on est pas calé, on ne peut pas penser par soi-même ! Moyen-bof moi j'dis).
2/ C'est une réaction normal, je pense, de s'inquiéter du pourquoi du comment. Enfin moi, j'ai le réflexe "parole, parole, parole" (avec l'accent siouplait) en politique : j'aime bien qu'on m'explique comment on fait pour-de-vrai, pour mettre en place son programme, et ce quel que soit le candidat.

Enfin, bref, c'était pas pour ça que je venais.

J'aurais bien aimé savoir ce qui vous interpellait dans ces 100 propositions, que ce soit en bien ou en mal. Qu'est ce que vous trouvez intéressant, novateur, à exploiter, purement démagogique, inutile etc ...

Histoire de sortir un peu du Smic à 1500 euros, huhu.

 

[Naleen]

Rien à voir. Il y a une différence entre penser par soi-même, donner son avis et vouloir à tout prix mettre son grain de sel, sans apporter le moindre nouvel élément. Ce que je trouve très bizarre, c'est qu'avant, tout le monde s'en foutait, du financement, personne n'y pensait. Et là, tout le monde le place dans une phrase, comme si ça n'avait pas été dit 15 fois juste avant. Comme par hasard. Je trouve ça ridicule.

Ah d'accord, je vois ce que tu veux dire. En gros tout le monde parle du financement et personne du programme ?

Pétoncule> Moi, il y a d'autres de ses idées que j'aime beaucoup, comme le "une infirmière/une assistante sociale dans chaque collège" (enfin ...), l'idée d'un service public de caution, et surtout l'aide aux victimes, et notamment la partie pour faciliter les dépôts de plainte.

Par contre il y a plusieurs choses que je ne comprend pas, entre autres :
A un moment, elle parle de rendre obligatoire la scolarisation, dès 3 ans. C'est pas déjà le cas ?

Et est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ça :

"Introduire une part de proportionnelle pour l?élection des députés et modifier le mode de scrutin pour l?élection des sénateurs.
Supprimer le droit de veto du Sénat en matière constitutionnelle."


Elle se fait comment actuellement l'élection des députés et des sénateurs ? Et le droit du véto du Sénat, qu'est ce que ça apporte de le supprimer ?

 

[lisa-loup]

Atsu: l'ecole est obligatoire à partir de 6 ans je crois.

Naleen: l'élection des sénateurs se fait par le vote du collège des grands électeurs, c'est à dire les maires, les conseillers régionaux et généraux, et des députés (ça je suis pas sur à 100%).
Les députés sont élus par les élections législative. Chaque département est divisé en circonscriptions, chaque candidat ne peut se présenter que dans une circonscription. C'est un scrutin uninominale par 2 tours. (Merci le droit l'an dernier).

Le droit de véto du Sénat je sais pas ce que c'est.
en revanche, ce qui me plait énormément, c'est qu'elle veuille retirer de la constitution l'article 49-3. Et ça c'est trés bien.

Aprés, pour les propositions qui me plaisent ce sont les mêmes que Pétoncule

 

[AnonymousUser]

- emplois tremplins : tous les jeunes doivent avoir trouvé un emploi au plus tard six mois après la fin de leurs études

Un emploi en relation avec leurs études ou un emploi tout court ? C'est merveilleux mais au détriment de qui ? parceque si certains doivent arriver d'autres doivent repartir non ? Parceque creer des emplois personne ne semblent y arriver et enfin je pense que je repasserai.

 

[Eärane]

On est en période de campagne électorale. Or, en période de campagne électorale, tout un chacun sait que tel candidat sera montré du doigt, quoiqu'il fasse et quoiqu'il dise, par les partis concurrents. C'est comme si Fillon (exemple pris au hasard) avait dit que si elle s'était ramenée en tailleur rouge, c'était pour donner l'impression de renforcer le clivage gauche/droite d'ancrer sa politique plus à gauche encore, tendant la main aux communistes, ou alors pour faire Mère Noël apportant les cadeaux pour toute la France d'en bas, et que chacune avait dit "ah mais tiens, si elle était en rouge, c'était peut-être pour" etc. Ca aurait fait con, quand même.
Bon bah voilà. Moi ça me fait penser au spot anti-tabac où les cigarettes sont remplacées par des cotillons. Le financement (la cigarette) ça fait classe. La Mère Noël (les cotillons) ça fait con. Mais le geste est le même.

Je fais partie de celles qui ont posé la question du financement, et en effet je l'ai entendue à la télé, dans les journaux et comme il n'y avait aucune précision sur le comment vont-ils financer leurs beaux projets (que ce soit Sarko, Ségolène ou Bayrou j'm'en fous), j'ai posé la question ici parce que je me la pose vraiment et que c'est vraiment quelque chose qui m'intéresse. Alors oui, en effet, je ne m'étais jamais posé la question avant, mais cela fait-il de moi un pauvre petit mouton qui répète bêtement ce qu'elle entend, parce qu'elle trouve que cela fait bien de répéter des mots tels que "financement, dette publique" ? Je ne me considère pas comme telle, et je trouve un peu choquant que maintenant, quand des personnes posent des questions, elles soient tout de suite qualifiée de moutons qui suivent bêtement le troupeau surtout que la plupart des personnes ici ont exposé ce problème de financement comme une réelle question et non comme une critique de Ségolène.

 

[Cherry-blossom-girl]

Et puis, y a des journaux en ligne qui montrent qu'il n'y a pas de quoi (même si, évidemment, selon le journal le "pas de quoi" est nuancé), puisqu'il n'y a """"que"""" 3milliards de différence entre le coût des mesures de Sarko et celle de Royal.

Qu'il n'y a pas de quoi ? Je ne comprend pas de quoi tu parles.

 

[Cherry-blossom-girl]

Ok