Le Pen progresse auprès des 18-22 ans

[Shatzy Shell]

Non tu as raison, ça serait fou comme situation. Cependant, le débat sur la peine de mort est souvent d'actualité chez certaines personnes, alors que la loi 1905, l'IVG etc., ce n'est jamais remis en cause (ou rarement).
Un référendum selon l'importance de l'idée dans le débat public.

C'est justement là le problème. L'importance de l'idée varie en fonction de l'actualité, des circonstances, et c'est indépendant d'une réflexion "à froid".

Imaginons que demain on apprenne l'existence d'un quelconque scandale concernant l'IVG, je suis à peu près sûre qu'on en entendra beaucoup dire qu'il faut purement et simplement revenir sur ce droit.

 

[Malaussène]

MLP ne remet aucun droit en cause.

Ah ?
Nous n'avons pas du avoir la même version de son programme, alors (:

Simple exemple concernant les femmes : suppression des lois sur la parité, déremboursement des "IVG de confort" (je reprends sa terminologie hein, pour ma part cette expression me file systématiquement la nausée).
Mais j'aurais aussi bien pu choisir la suppression du regroupement familial ou de l'aide médicale d'Etat pour les sans-papiers, la remise en cause du droit d'asile, de la libre circulation des personnes dans l'UE, etc.
Ou évidemment, le rétablissement de la peine de mort (ou la perpétuité réelle).

Aucun droit remis en cause, disais-tu ?

 

[Shatzy Shell]

Pourquoi être contre la peine de mort ?

Quand on ne se soumet pas aux lois de la Cité, on mérite d'en être expulsé. Quand il s'agit de choses graves, il faut payer.
Le problème aujourd'hui c'est que la perpétuité n'existe pas. Elle est de 18 à 22 ans de réclusion pour les récidivistes. Cela entraîne un sentiment d'impunité qui peut provoquer des désirs de vengeances chez certaines personnes. Or, la Justice et la Prison sont là pour que les citoyens ne se fassent pas vengeance eux-mêmes.

Dans ce cas c'est pour la perpétuité qu'il faut voter, pas pour la peine de mort. On ne tue pas quelqu'un à défaut de pouvoir le garder enfermé.

 

[Shatzy Shell]

Quand tu sais qu'un détenu coûte 88€ par jour, c'est pas plus mal qu'il soit sous terre.

Donc quelqu'un qui coûte cher ferait mieux de mourir ? (j'espère pour toi que tu ne tomberas jamais dans le coma...)

La question du financement NE DOIT PAS entrer en compte quand il s'agit de justice et encore moins quand il s'agit de la vie de quelqu'un.

Je suis la seule à trouver ça choquant ?

 

[Leech]

Sans vouloir dire de conneries, il me semble qu'il n'existe pas de lien direct entre le taux de criminalité et le fait que la peine de mort soit en place (ou non). Elle n'a pas de rôle "dissuasif".

Il faudrait que je retrouve les recherches effectuées à ce sujet .

Hopla

La peine de mort ne dissuade pas de commettre un crime selon une écrasante majorité de criminologues interrogés dans une nouvelle étude menée par des chercheurs de la Northwestern university à Chicago (Illinois, nord) et publiée cette semaine.

Dans cette étude de 2008, calquée sur une recherche similaire en 1996, des universitaires ont interrogé 79 experts en criminologie appartenant à la Société américaine de criminologie, la plus grosse association mondiale dans ce secteur, ou ayant remporté un des prix qu'elle remet. Ils leur ont demandés "de ne pas répondre en fonction de leur opinion personnelle" sur la peine de mort mais "de leur approche basée sur l'expérience".

Non dissuasive
Résultat: 88,2% répondent non à la question de savoir si "la peine de mort est dissuasive", en légère augmentation par rapport à 1996 (83,6%). En comparaison, expliquent les chercheurs Michael Radelet et Traci Lacock, lorsque la question a été posée dans un sondage auprès du grand public en 2006, 64% estimaient que le risque d'être exécuté ne réduisait pas le nombre d'homicides. Quant à savoir si l'abolition de la peine capitale dans un Etat américain modifierait le nombre de meurtres, 87% des criminologues interrogés "pensent" ou "sont convaincus" que non (86,5% en 1996).

Leur écrasante majorité (90,5%) affirme aussi que la possibilité d'être condamné à la perpétuité réelle et non à mort n'est pas moins dissuasive, de même que la perspective de voir raccourci le temps moyen passé dans le couloir de la mort, aujourd'hui de 8 à 10 ans: 87,6% que ce ne sera pas plus dissuasif. Seuls 2,6% en revanche pensent que les exécutions pour meurtre découragent quelqu'un de commettre un meurtre.

"Un mythe"
En outre, 75,4% pensent que les politiciens la défendent pour montrer qu'ils répriment sévèrement les crimes, contre 86,6% il y a 13 ans. "Notre étude montre qu'une large majorité des plus brillants criminologues au monde estiment que l'expérience révèle que l'hypothèse de la dissuasion est un mythe", affirment les auteurs de l'étude en conclusion. Les Etats-Unis ont exécuté 37 personnes en 2008 et 32 dans les six premiers mois de 2009. (afp/cb)

Et si vous voulez lire l'étude intégrale (mais c'est en anglais), ça se passe ici

 

[Malaussène]

Donc quelqu'un qui coûte cher ferait mieux de mourir ? (j'espère pour toi que tu ne tomberas jamais dans le coma...)

La question du financement NE DOIT PAS entrer en compte quand il s'agit de justice et encore moins quand il s'agit de la vie de quelqu'un.

Je suis la seule à trouver ça choquant ?

Non, tu n'es pas la seule.
Et "choquant"... Le mot est faible.

 

[Waukesha.]

Quand tu sais qu'un détenu coûte 88€ par jour, c'est pas plus mal qu'il soit sous terre.

je rentre dans le débat que maintenant, mais là vraiment je suis choquée par de tels propos. Je ne supporte pas l'ironie, ou les déclarations "à chaud" quand on parle de sujets aussi importants, cruciaux, humains.

Oui, un détenu coûte cher. Mais c'est un être humain comme les autres enfin! Combien coûtons-nous, nous étudiantes, au gouvernement (études publics/ sécurité sociale/ APL et autres)? La vie d'un être humain ne doit pas être réduite à un coût supporté et à une utilité qu'on souhaite en retirer.
De plus, la peine de mort est bien plus coûteuse puisque tu as l'air de te soucier d'un tel coût (cf. La peine de mort, plus chère que l'emprisonnement à vie? et Le coût de la peine de mort en procès).

Je suis fermement contre la peine de mort, pour moi on ne peut pas juger en tant qu'humain, qu'un autre de nos semblables doit mourir. Condamner quelqu'un à mort, c'est refuser toute possibilité de rédemption, de regret, et de pardon. C'est réagir par la haine.
Au contraire, je me pose beaucoup de questions sur l'emprisonnement perpétuel. Il est vrai qu'il est annormal qu'un condamné multi-récidiviste, connu pour être un danger pour ses semblables, puisse retrouver la liberté.

Sans vouloir dire de conneries, il me semble qu'il n'existe pas de lien direct entre le taux de criminalité et le fait que la peine de mort soit en place (ou non). Elle n'a pas de rôle "dissuasif".

Il faudrait que je retrouve les recherches effectuées à ce sujet .

Ca serait super si tu pouvais retrouver cette étude. Vraiment, le sujet me touche et m'intéresse énormément, j'aimerais beaucoup en apprendre davantage

EDIT: je viens de voir que tu avais édité ton post, merci beaucoup en tout cas

 

[Shatzy Shell]

Libre à toi de défendre les criminels plutôt que les victimes.

(Sinon, mon post était de la provocation)

Je ne défends pas les criminels PLUTOT que les victimes. Je défends les victimes mais aussi les criminels.

Si les criminels n'avaient pas le droit d'être défendus, pourquoi leur permettrait-on d'avoir un avocat ?

 

[Leech]

Et bien tu voteras contre, et moi aussi. Mais certains ont le droit d'exprimer leur position sur cette sanction suprême.

Simple curiosité, pourquoi voterais-tu contre la peine de mort s'il y avait référendum alors que tes messages me laissent penser que tu es plutôt favorable à celle-ci ? Je n'arrive pas trop à comprendre la "logique".

 

[Shatzy Shell]

Else Montgomery : Que fais-tu des erreurs judiciaires ?

(je reviendrai sûrement sur le reste de ce que tu as dit mais ce dernier point me paraît important donc j'aimerais connaître ton avis sur la question)

 

[Asgard]

Bon vomissement ! (c'était pour tester la touche "MULTI")



Ils restent des hommes d'un point de vue biologique, mais d'un point de vue philosophique ce ne sont plus des humains, et oui, assassiner c'est perdre son humanité.
Je n'ai aucun - mais alors vraiment aucun - problème de conscience à supprimer un assassin multi récidiviste.

(Je suis pas totalement monstrueuse, l'autre jour j'ai éprouvé des remords après avoir écrasé une araignée)

Va falloir relire Hannah Arendt et la théorie de la banalité du mal alors.

 

[Shatzy Shell]

La peine de mort serait mise en place en cas de récidive et si on est sûr à 100%. S'il persiste le moindre doute, on s'abstient.

Est-ce-qu'on peut jamais vraiment être sûr de la culpabilité/de la responsabilité de quelqu'un ? Je pense qu'il y a pas mal de gens qui ont été condamnés par erreur alors qu'on se disait certain de leur culpabilité...

Autre question : Qu'adviendrait-t'il d'un récidiviste jugé irresponsable de ses actes ? (c'est, là encore, une vraie question)