Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[Quelhya]

@L'Oeil de la Lune
Se concentrer sur les parachutes dorés et les salaires indécents, c'est promouvoir une répartition plus juste de l'argent. Ça aurait une retombée directe pour toi par exemple si cet argent était donné à un fond d'urgence sociale de la société, à des aides pour les crèches ou pour permettre aux salarié.es de rester plus longtemps à domicile sans perte de salaire si enfant.. en versements de retraite anticipée ou palliative (si retraite trop juste).
On peut imaginer plein de trucs. Pour le coup, et sans condescendance, je la vois là l'aliénation (au sens de castoriadis: même notre imaginaire est bridé pas le système dans lequel nous vivons au point de ne pas même pouvoir imaginer d'alternative).

Ces "parachutes dorés" paient déjà d'énormes montants en cotisations sociales et impôts sur les revenus.
On peut toujours discuter les taux d'imposition. Mais le principe de redistribution existe.
En ce qui le concerne, je paie environ 80% d'un smic net en impôts sur les revenus et cotisations sociales + les 110% de smic payés par mon employeur, pourtant je suis très loin d'être un parachute doré. Donc je n'ai pas le sentiment que les taux d'imposition soient trop bas.

 

[Membre supprimé 360590]

Ces "parachutes dorés" paient déjà d'énormes montants en cotisations sociales et impôts sur les revenus.
On peut toujours discuter les taux d'imposition. Mais le principe de redistribution existe.
Je paie environ 80% d'un smic net en impôts sur les revenus et cotisations sociales + les 110% de smic payés par mon employeur, je n'ai pas le sentiment que les taux d'imposition soient trop bas.

Sérieusement ?! L'optimisation fiscale n'est pas un mythe, sans compter que proportionnellement aux revenus, ce ne sont pas les plus riches qui paient le plus d'impôts... Ça vaut pour les sociétés aussi.

Il y a une redistribution qui est insuffisante. Évidemment, on peut ne pas être d'accord mais zapper l'optimisation fiscale et les niches d'échappement aux impôts directs dans ton message, c'est surprenant. Ça donne l'impression de refuser de mettre toutes les informations.

D'ailleurs, on pourrait, en élargissant le débat, y corréler la diminution des inspecteurs du fisc en charge de la lutte contre la fraude des plus riches. Ce sont eux-mêmes qui ont sonné l'alarme (pas les riches, les inspecteurs ).

Moi, je ne vais pas te mentir. Je ne demande que ça d'être riche car je vois bien que le monde ecrase ceux qui n'ont pas d'argent et qu'il n'est pas près de changer (et aussi car j'adore les belles choses). De là à expliquer que le système est pas si pire, il y a quand même une grosse marge. Sans compter que reproduction sociale...

 

[Quelhya]

Sérieusement ?! L'optimisation fiscale n'est pas un mythe, sans compter que proportionnellement aux revenus, ce ne sont pas les plus riches qui paient le plus d'impôts... Ça vaut pour les sociétés aussi.

Il y a une redistribution qui est insuffisante. Évidemment, on peut ne pas être d'accord mais zapper l'optimisation fiscale et les niches d'échappement aux impôts directs dans ton message, c'est surprenant. Ça donne l'impression de refuser de mettre toutes les informations.

D'ailleurs, on pourrait, en élargissant le débat, y corréler la diminution des inspecteurs du fisc en charge de la lutte contre la fraude des plus riches. Ce sont eux-mêmes qui ont sonné l'alarme (pas les riches, les inspecteurs ).

Moi, je ne vais pas te mentir. Je ne demande que ça d'être riche car je vois bien que le monde ecrase ceux qui n'ont pas d'argent et qu'il n'est pas près de changer (et aussi car j'adore les belles choses). De là à expliquer que le système est pas si pire, il y a quand même une grosse marge. Sans compter que reproduction sociale...

Il ne faut pas confondre optimisation fiscale et fraude fiscale.
On vit dans une époque de mondialisation. Donc de la même façon qu'un individu (c'est mon cas) peut décider de s'installer dans un pays autre que son pays d'origine pour les opportunités qu'il présente, une entreprise peut domicilier certaines ou toutes ses activités dans un pays à fiscalité plus avantageuse. Ça paraît injuste pour les pays à forte pression fiscale. Mais quand on se met du côté du pays à fiscalité attractive, ce n'est pas surprenant: ils ont décidé d'être compétitifs sur cet aspect et ils attirent plus d'investisseurs ainsi.
A moins de créer des lois fiscales à l'échelle mondiale (c'est déjà ce que fait l'Europe avec la réglementation Common Reporting Standard et les USA avec FATCA), les pays seront en concurrence.

Je ne comprends pas ton point sur la non-proportionnalité entre l'impôt et les revenus. A ma connaissance les taux d'impôt sont progressifs.

 

[Membre supprimé 360590]

Il ne faut pas confondre optimisation fiscale et fraude fiscale.
On vit à une époque de mondialisation. Donc de la même façon qu'un individu (c'est mon cas) peut décider de s'installer dans un pays autre que son pays d'origine pour les opportunités qu'il présente, une entreprise peut domicilier certaines ou toutes ses activités dans un pays à fiscalité plus avantageuse. Ça paraît injuste pour les pays à forte pression fiscale. Mais quand on se met du côté du pays à fiscalité attractive, ce n'est pas surprenant: ils ont décidé d'être compétitifs sur cet aspect et ils attirent plus d'investisseurs ainsi.
A moins de créer des lois fiscales à l'échelle mondiale (c'est déjà ce que fait l'Europe avec la réglementation Common Reporting Standard et les USA avec FATCA), les pays seront en concurrence.

Ce serait plus simple d'admettre que ce système te convient tout à fait. Je ne vois aucune base de discussion qui puisse être un peu commune entre nous et de laquelle nous pourrions échanger même sans être d'accord, je préfère arrêter là ^^ (je ne confonds rien, ne me prends pas pour une noob. On peut être contre ce système et savoir qu'il y a un système de fraude organisé étatiquement, cf la baisse du nombre d'inspecteurs du fisc spécialisés. Quand à l'optimisation fiscale, elle devrait être interdite ou au moins réguler).

McKinsley je crie ton nom. Entre autres.

Bonne journée

 

[Quelhya]

Ce serait plus simple d'admettre que ce système te convient tout à fait. Je ne vois aucune base de discussion qui puisse être un peu commune entre nous et de laquelle nous pourrions échanger même sans être d'accord, je préfère arrêter là ^^ (je ne confonds rien, ne me prends pas pour une noob. On peut être contre ce système et savoir qu'il y a un système de fraude organisé étatiquement, cf la baisse du nombre d'inspecteurs du fisc spécialisés. Quand à l'optimisation fiscale, elle devrait être interdite ou au moins réguler).

McKinsley je crie ton nom. Entre autres.

Bonne journée

S'il y a une chose que j'ai apprise dans mon parcours professionnel, c'est qu'avant de critiquer le travail/les décisions d'une personne/d'une organisation, il faut savoir ce qui se fait dans un cadre large, quel est historique et pourquoi les choses ont évolué ainsi.
L'optimisation fiscale est régulée.

Bonne journée

 

[Quelhya]

Par contre, concernant les impôts, l'impôt sur le revenu est proportionnel au revenu. Ce n'est pas le cas de la TVA, la taxe foncière, la taxe audiovisuelle et jusqu'à récemment, la taxe d'habitation pour ne citer qu'elles. Du coup, en proportion de son salaire, une personne avec un faible revenu paiera plus d'impôt qu'une personne avec un revenu plus important.

D'accord ! Je n'avais pas vu ça comme ça. Mais si on considère qu'il y a 3 taux de TVA et que le taux le plus élevé s'applique sur les biens et services de luxe normalement ce sont ceux qui consomment les produits de luxe qui paient le plus de tva.
Je dis avec des réserves bien sûr. Parce que je sais que dans certains cas le taux de tva appliqué est discutable. Jusqu'en 2015 par exemple les protections hygiéniques féminines étaient au taux plein.

Mais comme tu dis, je pense qu'au final on dit la même chose: on ne peut se limiter à l'existence d'un cadre de gouvernance et de redistribution. On doit savoir si ce cadre est respecté.

 

[Membre supprimé 360590]

Je viens de voir une info chez Ruffin: 3% de propriétaires possèdent 50 % du parc locatif (je reviens au sujet de proprio/pas proprio, d'où vient le problème du mal logement).

 

[Mellys]

Personnellement, plus que le salaire des dirigeants d'entreprises et le delta entre le smic et celui-ci, c'est les distributions de dividendes, qui d'une part me paraissent sous-taxés et d'autre part mériteraient plus de contrôle.
Comment peut-on justifier éthiquement qu'une société reverse des millions à ses actionnaires, en même temps qu'elle fait une restructuration du personnel par exemple? Ou encore qu'elle touche des subsides de l'état alors qu'elle n'en a largement pas besoin puisqu'elle a les moyens de verser des dividendes à ses actionnaires?

Il ne faut pas croire que les plus fortunés le sont à cause de leurs salaires... Le salaire n'est généralement que la partie visible de l'iceberg.

Après il y a toute la question de la régulation des marchés boursiers et le fait qu'on spécule sur des denrées de premières nécessités (le cours des céréales etc etc)... Ça me dérange tellement d'un point de vue éthique..

 

[Quelhya]

Comment peut-on justifier éthiquement qu'une société reverse des millions à ses actionnaires, en même temps qu'elle fait une restructuration du personnel par exemple? Ou encore qu'elle touche des subsides de l'état alors qu'elle n'en a largement pas besoin puisqu'elle a les moyens de verser des dividendes à ses actionnaires?

Pour les restructurations, ma boîte en fait. Et les primes de compensation versées aux personnes qui veulent partir sont tellement importantes qu'il y a généralement plus de demandes de départs que de postes supprimés (lol). Donc je pense que même si les employés sur le départ perçoivent moins que les actionnaires ils ont souvent des compensations largement supérieures au salaire qui aurait été perçu pendant leur transition, s'ils étaient restés en poste.
Pour les boîtes qui ne versent pas d'indemnités de départ tout en versant des dividendes aux actionnaires, à mon avis un petit recours en justice, et le dédommagement est garanti. Les employeurs n'aiment pas aller aux Prud'hommes (c'est très mauvais pour la réputation) et les avocats spécialisés en droit social le savent.
Pour les subsides versés par l'Etat alors que les dividendes des actionnaires sont payés, c'est possible ?! Je ne connais pas de cas comme celui-là mais si ça se fait ce n'est pas normal.

Après il y a toute la question de la régulation des marchés boursiers et le fait qu'on spécule sur des denrées de premières nécessités (le cours des céréales etc etc)... Ça me dérange tellement d'un point de vue éthique..

En ce qui concerne la spéculation, malheureusement elle a des effets pervers: à force de dire que les prix vont monter, tout le monde fait des réserves, les produits deviennent alors rares et comme c'est rare les prix montent.
En banque c'est régulé: la manipulation de cours est un délit d'initié (donc c'est répréhensible au pénal). De plus il existe un arsenal de réglementations sur la gestion des informations privilégiées et sur la manière dont les banques font du conseil en investissements.
Mais comme c'est souvent les communications des médias qui génèrent les grosses variations sur les cours, je me dis qu'on devrait aussi réguler les communications dans les médias ? Mais je sais qu'avec la liberté d'expression c'est presque impossible à mettre en place...

 

[Quelhya]

Notons par ailleurs que les cotisations salariales maladie ont été supprimées par notre cher Macron en 2018. Ne restent que les cotisations patronales. Ou comment démanteler notre système en lui donnant moins de moyens puis en l'accusant de ne pas bien fonctionner. Donc les libéraux peuvent dormir sur leurs 2 oreilles, on les ponctionne moins qu'avant.

Je ne pense pas que ce soit un cadeau. Ok ils ont supprimé les cotisations maladie mais ils avaient déjà baissé les montants des indemnités journalières. Tout ça corrélé au fait qu'un délai de carence d'1 jour avait été mis en place dans le public (avec toujours le délai de 3 jours dans le privé), je ne suis pas sûre que les recettes nettes de la sécu soient en baisse.

Notre retraite est calculée sur notre salaire brut et donc l'argent sur lequel on a cotisé. Plus on a cotisé, plus on on reçoit de l'argent. Et les cotisations mensuelles pour l'assurance retraite versées actuelleme.t à nos aînés sont moins importantes que ce qu'on touchera à notre retraite donc on récupérera plus.

En ce qui concerne la retraite je pense qu'on sait tou.te.s que ce qui se fera dans 30 ans sera complètement différent de ce qui se fait aujourd'hui. Donc ce n'est pas vraiment possible d'anticiper la proportionnalité entre les cotisations versées et la pension qui sera perçue.
Perso (mais c'est très personnel) j'ai le sentiment qu'on est dans un piège. En 2016 quand j'envisageais quitter la France j'ai réalisé que je n'avais pas le droit de récupérer ce que j'avais cotisé. Pourtant je n'avais pas la nationalité française (je travaillais avec un simple titre de séjour) et je sais que mon employeur a dû faire des démarches plus lourdes et payer une taxe pour me recruter. Donc je me dis que si on refuse à un étranger de récupérer ce qu'il a cotisé alors qu'il est en train de quitter la France, ce n'est pas sûr que ce que les français cotisent leur profitera un jour.

 

[esky]

Pour ce qui est de la sécu, retraite ect ...
Même si on en profite pas "directement", on en profite quasi tous un peu indirectement.

On profite du fait d'être dans une société où il n'y a pas de personnes avec des maladies graves ou contagieuses qui ne se soignent pas par manque de moyens (hygiène de la société ect ...)
On profite de ne pas stresser a l'idée que si un jour on se retrouve sans emploi et qu'une maladie nous tombe dessus, on doit endetté sur 3 générations. C'est un gros stress en moins ! Ou de fait que si on a un accident du quotidien, on sera bien couvert et bien pris en charge.
On bénéficie du fait que si on a un doute, on peut facilement avoir des examens coûteux (IRM, radio ect) sans se poser la question (ça m'est arrivée d'avoir très mal après une chute mais sans certitude de casse, j'étais contente de pouvoir faire une radio pour savoir)
On bénéficie de ne pas s'inquiéter pour nos proches (je suis fille unique, si mes parents n'avaient pas d'assurance santé, ça voudrait dire qu'au moindre pépin j'aurais dû les aider vu que j'ai pas trop envie de les laisser en difficulté)

Pour la retraite, je suis bien contente que nos aînés en bénéficie et que mes parents également. D'une part, sans retraite, ça aurait poussé
beaucoup de gens a conserver leurs postes donc plus de chômage (entre autres à des postes recherchés et "rare" car avec beaucoup d'ancienneté)
Ensuite ça aurait sûrement touché le tourisme ou tout ce qui dépend du fait que des personnes âgées puissent profiter de leur vie
Et pour les plus précaires, on aurait assisté à des générations de personnes âgées usées par la vie mais devant faire un travail pénible (ou a une génération de personnes âgées SDF), voir un retour à une tradition d'avoir ses grand parents/parents chez nous quand ils sont âgés (ce qui se fait beaucoup dans d'autre pays), et perso ça m'aurais pas méga enchanté d'avoir mes parents chez moi (je les aime beaucoup mais pas la place et pas touuus les jours)

Bref, pour le moment j'ai touché personnellement peu d'argent cotisé, mais j'aurais sûrement dû dépenser de l'argent pour des proches sans ces cotisations, et avoir mon cadre de vie un peu bousculé !

 

[esky]

DP mais je me permet de mettre le lien d'une vidéo qui parle de l'impact des impôts et des aides sur différents types de salaires, c'est très intéressant ! C'est fait par le monde (c'est un lien Facebook watch mais je pense que tout le monde peut la lire ?)
Vidéo en question