@Jack-le-black
Merci d'avoir pris le temps de me répondre et ne t'excuse pas pour ton message! Je crois que tu l'as supprimé parce que je ne le retrouve pas alors que je l'ai bel et bien lu alors je suis désolée que tu te sois sentie obligée de le faire (Je croyais que tu postais pas mal au passage, ça m'étonne que tu te sois décrites comme sous-marin
)
Moi je suis venue sur ce topic en le prenant comme la version 2nd tour du premier topic donc c'est pour ça que j'ai dit 30 fois "pk vs dites Macron il est méchant et vs expliqué pa", je m'attendais à des débats comme là-bas
Je regrette vraiment que ce topic ait 25 pages de "vous êtes dégueu de voter Macron" et "non c'est vous qui êtes irresponsables de vous abstenir", donc j'ai réagi à ce que tu as dit mais je comprends vraiment l'émotion.
C'est juste que je crois pas trop que ce soit les émotions hostiles entre gens qui ont finalement des idées assez proches (parce que bon, majoritairement sur MadmoiZelle on a des idées proches) qui permettront de renverser la situation et je me disais que discuter concrètement de ce qui va pas ou peut être acceptable, ben c'est plus utile que de s'arracher les yeux sur l'abstention.
Mais vraiment, ton deuxième message était tout chou et je suis désolée si tu t'es sentie agressée ou quoi!
Dans un article je lisais "le choix entre la haine des pauvres et la haine des étrangers" bah moi je ne vais pas choisir, j'en ai pas envie.
Je comprends pas trop cette formulation, je te cite mais je l'ai vu plein de fois sous différentes formes "je vais pas choisir entre la peste et le choléra" etc. Mais le truc c'est que MLP ne soutient pas du tout les pauvres, elle les "soutient" juste quand ça peut lui permettre de taper sur un migrant (comme elle est féministe quand il s'agit de parler d'islam et autrement non)
Donc moi je dirais plutôt que le choix c'est "le choléra" d'un côté et "la peste + le choléra" de l'autre. Et je comprends qu'on ait pas envie de choisir le choléra en toute connaissance de cause, mais ça change quand même pas mal l'angle de vue sur le choix de se dire que ceux qui choisissent Macron ne font pas le choix de sacrifier les pauvres puisque de toute façon L'UN OU L'AUTRE sera Président, et aucun des deux n'aime les pauvres
******
Du coup, désolée tout le monde, je vais faire ma bornée et revenir aux programmes de chacun parce que chacun fait ce qu'il veut au second tour, et j'ai un peu fait le tour du débat "voter oui ou non", moi je vote donc je veux savoir pour qui. Parce que sur tous les messages d'aujourd'hui, je n'ai vu que
@DocJuju évoquer le programme de Macron sur un point précis et
@FanChaz celui de Le Pen. J'en ai peut-être raté ceci dit!
Bon, et puis pour ma part, (après tu ne le prendras peut-être pas comme moi mais), Gattaz et le MEDEF sont derrière lui :
http://www.europe1.fr/politique/pie...rriere-macron-mais-pas-de-blanc-seing-3310142 ; "il n'y a pas l'ombre d'une hésitation" je cite.
Je comprends que ça stresse des gens gens, ce n'est pas rassurant mais effectivement, pour moi ça ne suffit pas à estimer que le candidat est au même niveau que MLP. Après je comprends ton choix et merci de m'avoir donné tes arguments précis.
Voici une recension/ analyse du programme de Macron sous l'angle du droit des femmes, des droits des minorités de genre et sexuelles :
http://connaissance-de-causes.fr/candidates-et-candidats/emmanuel-macron/
L'article est a-partisan et a été écrit par un collectif de chercheur.e.s / militant.e.s.
Je vais aussi poster le lien dans l'ECM féministe.
Merci pour ce lien c'est intéressant!
@MorganeGirly
Je peux essayer de t'expliquer pourquoi, moi, je n'ai pas envie de Macron en tant que Président, même si en face de lui c'est MLP.
Car c'est poil difficile d'expliquer pourquoi
exactement je n'adhère pas a son programme sans parler de son personnage.
Car oui, pour moi Macron s'est construit sur un personnage, et non un programme, ce dernier étant flou au possible.
Mais déjà là, cela fait un point sur pourquoi je n'ai pas envie de voter pour lui. La non présence de programme concret.
Personnellement je trouve quand même important de connaître le 'background' d'un politicien, d'où il vient professionnellement etc
Macron, c'est avant tout un ancien protégé de Jean-Pierre Jouyet, aka ancien Secrétaire d'État aux Affaires européennes du gouvernement de
François Fillon.
Rien que là, moi j'émet un doute sur ces fréquentations politique.
C'est également un ancien banquier d'affaires, alors je sais qu'on ne devrait pas juger un homme sur sa profession, mais là on ne parle pas de "petits banquier" mais bien d'un gros servant les grosses entreprises. Et pas n'importe laquelle en plus, on parle de
Rothschild & Cie
C'est le gars qui dit vouloir supprimer l'ISF, impôt des millionnaires, et qui est pour pousser encore plus loin la loi El Khomri, loi qui à la longue va finir pas tuer tout le monde qui n'a pas un cul sur un bureau avec 20 000€ de salaire par mois.
C'est le gars, qui est favorable au traité de
libre-échange transatlantique (Tafta) avec les Etats-Unis. Je pense que beaucoup ne connaissent pas ce traité, du moins son contenu, mais rien que le fait que
TOUS les autres candidats à l'élection, et qu'importe le parti soient CONTRE, devrait mettre la puce à l'oreille qu'il y a anguille sous roche.
Alors que cette merde, est mauvaise en tout, en fait c'est même ma principale raison de ne pas voter Macron. Sincèrement vu l'heure, j'ai vraiment pas envie de chercher de liens pour expliquer cette merdasse, donc si une Madz pense la même chose et à le courage de mettre des liens je lui fait des bisous d'avance.
Mais en gros, c'est un traité visant encore davantage les échanges commerciaux entre les États unis et l’Union européenne en démantelant les droits de douane et en s’attaquant aux normes et régulations. Pour moi, ce traité c'est vraiment la pire chose que l'on puisse faire à notre planète, c'est dangereux pour tout, l'agriculture, l'économie , la santé..
Les seuls qui en gros vont bénéficier de ce traité c'est les grosses entreprises multinationales qui détruisent tout sur leur passage pour la sur-consommation. Comme les forêts pour l'huile de palme, ou encore faire importer des produits moins cher mais de moins bonne qualité sanitaire. Franchement faut voir des reportages sur comment l'agriculture marche aux Etats Unis, leur réglementation etc pour comprendre exactement pourquoi je suis contre, mais sincèrement cela fait peur, et je ne veux pas de ça dans mon assiette.
Ces entreprises multinationales travaillent avec qui ? Bah bien sûr les banques du style Rothschild & Cie. Le gars a été à la bonne école quoi.
Il maintien les pensions actuelles, sauf que les retraités ont été bien taxés ces dernières années, on fait quoi pour eux, ah bah rien, on les laisse crever s'ils n'ont pas l'argent pour des maisons de retraite, qui coûtent une blinde, qui sont en sous-effectif car on fait que de supprimer des postes ou de traiter les aides soignantes comme de la merde.
Il veut supprimer le RSI... à la place de trouver une solution pour cela marche.
Enfin bref, sa campagne, son personnage, lui, ne sont pas pour moi. J'ai encore beaucoup de chose à dire, mais il est 1h08
Bien sûr ce message est sans animosité envers toi ou les personnes votant Macron. Même si forcément pour ceux qui votent Macron par conviction, je n'ai surement pas le même état d'esprit qu'eux. Mais je voulais juste faire savoir pourquoi moi, je ne peux pas. Cela ne veut pas dire que je sois pour Le Pen non plus. Mais voilà.
Merci à toi également pour cette réponse détaillée. Je ne savais pas que seul Macron défendait le TAFTA.
Je suis aussi revenue lire sur le message de
@Naurore comme suggéré par
@Grenouillette_ Naurore ne souhaite pas qu'on la cite mais son message détaillé sur le programme de Macron
est ici . C'est très intéressant! Cependant je n'inteprète pas tout de la même manière. Je vois du coup plus un programme discutable qu'un programme aussi problématique que celui de Le Pen.
(et à titre personnel, vu qu'on aura forcément l'un ou l'autre, la question se pose vraiment de est-ce que Le Pen ou Macron serait pareil à mes yeux = je ne vote pas ; si un programme me parait clairement plus problématique, je vote pour l'autre, et à ce stade c'est le cas).
*********************
J'ai donc commencé à me plonger dans le programme de Macron et je vois quand même pas mal de choses plus discutables que graves, et même des choses positives, ce qui contraste avec ce que je lis dans la presse donc je vous les mets ci-dessous et je veux bien vos contre-arguments vu que c'est pas évident de juger sur un programme. Le programme est une profession de foi, pas une promesse légale. On peut donc dire ce qu'on veut pour plaire. Les déclarations et l'attitude du candidat en dehors de son programme sur papier glacé comptent tout autant pour voir le genre de direction qu'il pourrait prendre.
Or, dans les déclarations hors programme, j'ai plus de mal à cerner Macron qui peut dire une chose très bien puis un truc complètement navrant SUR LE MEME SUJET dans la même semaine (ex: dire que les chômeurs se font radier s'ils refusent 2 offres MAIS que les démissionnaires ont droit au chômage ; dire que la colonisation est un crime contre l'humanité MAIS regretter que Taubira ne se soit jamais battue contre).
Voici quelques comparaisons sur le programme niveau travail :
Pour Marine Le Pen, je n'ai trouvé que ça sur son site Internet :
Marine Le Pen propose de mieux rétribuer vos heures supplémentaires : M. Valls a supprimé la défiscalisation des heures supplémentaires, M. Macron veut empêcher leur majoration. M. Fillon veut leur disparition, avec la fin de la durée légale du temps de travail, c’est-à-dire la suppression du seuil de déclenchement des heures supplémentaires.
Majoration à 25 ou 50 %
Défiscalisation
Baisse des cotisations salariales
Alors premièrement, sa mesure sur la majoration est un peu surprenante car c'est déjà la mesure par défaut du Code du travail. Entre la 1ere et la 8e heure supplémentaire par mois, on est payés 25% en plus par heure. Au-delà de la 8e heure supplémentaire, c'est 50% en plus. Les entreprises ont la possibilité d'appliquer un taux de 10% à 25% seulement en fonction de la convention collective ou de l'accord d'entreprise mais je ne sais pas si c'est très répandu
Les conventions collectives que je connais (dont la mienne) font au moins 25%.
Pour la défiscalisation, c'était une mesure sarkozyste controversée ("travailler plus pour gagner plus") car elle s'opposait à la philosophie des 35 heures ("partager le travail") en encourageant théoriquement les employeurs à faire bosser plus un salarié plutôt qu'à recruter. Perso, je fais beaucoup d'heures supplémentaires donc bon je serais "contente" pas payer d'impôts et de cotisations sociales sur mes heures supp mais d'un autre côté, je comprends pourquoi j'en paye. Et étant donné que mes patrons ont besoin de mes heures supp, qu'ils payent des charges dessus ou pas ne change rien, j'en ferais toujours, et c'est le cas dans beaucoup d'entreprise donc je ne vois pas l'intérêt d'enlever les charges sociales pour les grandes entreprises.
En plus, j'ai tendance à rejoindre la philosophie de gauche. Je suis ravie d'être payée plus mais concrètement, je pense qu'il me faudrait tout simplement un meilleur salaire de base. Et je pense que mettre l'accent sur les heures supplémentaires n'est pas particulièrement une mesure positive.
Sinon, j'ai trouvé que Marine Le Pen voulait donner la priorité aux Français pour l'emploi (pas une surprise) et faire une taxe sur le recrutement d'étrangers visant à financer les allocations chômage des Français. Elle envisage également une prime de 80 euros pour les travailleurs pauvres. Rien de bien innovant, ça ressemble à la prime pour l'emploi, non?
Et elle n'a aucune mesure précise sur le chômage.
A l'inverse
Macron a sans surprise beaucoup de choses à dire sur le travail.
- Nous ouvrirons les droits à l'assurance-chômage aux salariés qui démissionnent.
Tous les cinq ans, chacun y aura droit, s’il choisit de démissionner pour changer d’activité ou développer son propre projet professionnel. Ceci incitera les entreprises à investir pour améliorer la qualité de vie au travail afin de conserver leurs salariés, dont nous renforçons ainsi le pouvoir de négociation.
On en a discuté sur l'autre topic des élections avec
@Multicolorielle qui voit là une manière pour les entreprises de faire du licenciement déguisé. Moi par contre, je pense que c'est pas forcément si facile le licenciement déguisé et je suis d'accord avec la dernière phrase de cette mesure (à l'heure actuelle, les ruptures conventionnelles sont très contrôlées donc j'ai tendance à penser que les démissions avec indemnités chômage le seraient aussi).
- La contrepartie de ces droits nouveaux sera un contrôle accru de la recherche d’emploi, pour lequel les moyens de Pôle Emploi seront renforcés et les sanctions rendues justes et crédibles. À l'arrivée à Pôle Emploi, un bilan de compétence sera réalisé dans les 15 jours. Si plus de deux emplois décents, selon des critères de salaire et de qualification, sont refusés ou que l'intensité de la recherche d'emploi est insuffisante, alors les allocations seront suspendues.
Ce point a fait polémique dans les journaux mais en fait, ça fait longtemps qu'on le fait, j'ai vérifié que c'était bien dans ces conditions
Pôle Emploi parle d'"offre raisonnable" et Macron d'"emploi décent" mais il y a même le critère de salaire et de qualification mentionné par Pôle Emploi.
Comme Marine Le Pen, il veut ajouter 80 euros de prime pour l'emploi, baisser les cotisations sociales (critiquables) et exonérer les heures supplémentaires.
Il veut baisser les charges salariales. Je suis d'accord que c'est controversé mais c'est vrai que pour les PME et les TPE qui n'ont pas des marges énormes ça peut être très difficile de recruter compte tenu des charges salariales. Donc cette mesure n'est pas absurde si elle cible les entreprises les plus fragiles ou les entreprises en fonction du type d'emploi (par exemple, les entreprises qui doivent faire des investissements coûteux ont moins de latitude pour embaucher qu'une boite de consulting dont l'investissement principal est le capital humain).
- Nous permettrons de négocier au plus près du terrain. Le Code du travail définit un socle de droits et de règles (durée légale du travail, salaire minimum, égalité professionnelle...), qui continuera de s’imposer aux entreprises.
Au-delà, la primauté sera donnée aux accords d'entreprise sur les accords de branche. Tout accord d'entreprise résultera soit d'un accord majoritaire avec les syndicats, soit d'un référendum à l'initiative de l'employeur ou des syndicats sur la base d'un accord minoritaire. C’est seulement à défaut d’accord d’entreprise que la branche interviendra. Ainsi, les conditions de travail et les salaires notamment seront négociés au plus près du terrain.
Ici, il y a les mêmes critiques à faire que pour El Khomri. Je pense que les accords de branche protègent effectivement et que le référendum est une idée absolument mauvaise, en particulier dans les PME. L'accord avec les syndicats peut être hyper avantageux pour les salariés dans certaines boites mais dans d'autres entreprises, l'employeur aura totalement la main. Je croyais que ça avait été validé avec El Khomri par contre... Mais c'est vrai que je l'ai pas encore vu en application sur le terrain à ce stade! Alors je sais pas si c'est qu'il y a pas eu le décret ou que les employeurs que je connais n'ont pas vu l'intérêt de négocier d'accord (fort possible hein, beaucoup d'employeurs estiment qu'il est très casse-gueule de dégrader les conditions de travail à leur profit).
- Nous simplifierons les instances de représentation du personnel pour un dialogue social plus efficace.
Une instance unique de représentation reprenant l’ensemble des attributions des comités d’entreprises, délégués du personnel et CHSCT serait mise en place dans toutes les entreprises et tous les groupes sans limitation de plafond, sauf accord d'entreprise visant à maintenir les instances existantes ou à en créer de nouvelles.
Je suis partagée. Je trouve pas top de mélanger les attributions de CHSCT (qui s'occupe de la santé et des conditions de travail des salariés) et du CE (qui s'occupe de la marche de l'entreprise, du respect des droits etc.) dans certains secteurs mais dans d'autres c'est pertinent. Et dans les faits, j'ai l'impression que les entreprises préfèrent distinguer les instances. Par contre, si ça s'applique vraiment à TOUTES les entreprises, c'est très bien car pour l'instant le CHSCT n'existe qu'au sein des grandes entreprises.
Dans tous les cas, cette mesure n'a rien de "grave" pour moi.
- Nous renforcerons la formation des représentants des salariés.
Au-delà des compétences en droit social, ces formations doivent aussi porter sur les enjeux spécifiques de la gestion d’une entreprise, pour que syndicats et employeurs parviennent à mieux se comprendre et aboutir à des solutions communes plutôt que de confronter des positions stériles.
- Nous permettrons à chaque salarié d’apporter des ressources financées par l’employeur au syndicat de son choix.
- Nous encouragerons l’engagement syndical, la reconnaissance de celui-ci dans les carrières au sein des entreprises et nous lutterons contre la discrimination syndicale.
C'est très vague mais c'est un esprit "positif" car les représentants du personnel sont vraiment souvent sous-estimés mais ils peuvent avoir un rôle essentiel et hyper participatif s'ils ont les bons outils. Et ça colle malgré tout avec l'image de Macron-ami des patrons car les employeurs peuvent voir un intérêt à avoir un interlocuteur identifié chez les salariés.
- Nous faciliterons l’embauche des salariés peu qualifiés, en atteignant zéro charge générale au niveau du SMIC.
Pour les entreprises, c’est une baisse de charges de près 1800 euros par an et par salarié, lorsque celui-ci est payé au SMIC par exemple, ou qu’elles pourront investir en nouveaux projets et équipements.
Ma critique n'est pas spécifique à Macron mais à beaucoup de gouvernements en fait. Je pense que cette mesure n'est pas bonne car elle encourage à payer au SMIC et que tous les contrats de ce type (CUI-CAE par exemple, emploi tremplin) me paraissent plus précarisant qu'autre chose.
- Nous instaurerons un plafond et un plancher pour les indemnités prud’homales pour licenciement sans cause réelle et sérieuse (hormis les cas de discrimination, de harcèlement, etc.).
Le plancher permettra de protéger les droits des employés. Le plafond donnera aux entreprises une visibilité et une assurance qui permettront de lever les freins à l’embauche en CDI.
Là aussi c'est une critique El-Khomri. Le plancher, ok mais le plafond est dangereux, et si un employeur craint les Prud'hommes en embauchant, il y a déjà un souci à la base
donc je vois pas comment ça va faciliter l'embauche en CDI.
*************************
Maintenant je vais pas tout comparer ce soir mais bon je vois rien de gravissime niveau travail. En revanche, si je compare Le Pen et Macron niveau immigration, justice et laïcité, ya une grosse différence. Les 10 premières mesures de Le Pen concernent surtout les immigrés et les délinquants. Pour ses mesures sociales, ce sont surtout des baisses d'impôts et de cotisations, et une mesure "sociale" consiste carrément à supprimer l'aide médicale des sans papier donc bon, j'y reviens avec elle, c'est vraiment la peste ET le choléra
Voilà, n'hésitez pas si vous avez des choses à redire sur ces mesures!
