Topic des Childfree-No Kid : pas de débat relatif au choix d'avoir des enfants ici

[Gwen ap Fiàmh]

Alors, je réagis surtout au poste de @Néron mais pas que :

Que vous n'aimiez pas les enfants, c'est votre droit le plus strict. Que vous souhaitiez favoriser l'accès de toutes les femmes à la contraception et à l'éducation, c'est très bien!

Mais en tant que militante écologiste, ça me met dans une colère noire de voir une cause aussi grave instrumentalisée pour promouvoir une politique anti-pauvre (et probablement plus qu'un petit peu raciste). C'est pas en réglementant le corps des femmes qu'on va guérir du ravage environnemental, mais en redéfinissant notre système économique, nos moyens de production et de consommation, et les relations de pouvoir au sein de la société.

Enfin, les allocations familiales ne sont pas une "prime famille nombreuse", pas plus que l'assurance maladie n'est une prime pour les malades. C'est le principe de la sécurité sociale d'aider les membres les plus démunis de la société qui ne peuvent pas subvenir à leur besoins (dont font partie notamment les enfants).

 

[Louisette_]

@Gwen ap Fiàmh je pense que si les allocations familiales sont revenues dans la discussion c'est notamment parce qu'il y a quelques semaines ont été discutés les avantages financiers qui venaient avec les enfants, et ce quels que soient les revenus de la famille. Et tout le monde était d'accord pour dire que c'était important que ces alloc existent pour les familles précaires, mais que c'était choquant que ce soit distribué même aux familles les plus aisées. C'est clairement de la thune qui pourrait être utilisée pour d'autres personnes en précarité.

Après, je ne serais pas non plus pour des mesures punitives ou "je vous laisse dans la merde" pour réduire le nombre d'enfants en France. Par contre je trouverais raisonnable, compte tenu du contexte actuel, et aussi pour que les femmes puissent s'épanouir dans des rôles plus diversifiés, qu'on change le discours et qu'on se débarasse de notre politique super nataliste. C'est bon la France est repeuplée. Alors oui protégeons les enfants, les mères et les familles qui en ont besoin, mais pas besoin de demander à tout le monde de se multiplier 3x.

Même si c'est sûr que, compte tenu des coûts d'un enfant, ce sera toujours plus facile à assumer dans une famille aisée, et donc pas facile de mettre en place une politique à la fois pas nataliste et pas anti-pauvre/rasciste. Mais bon ça pourrait sûrement se construire petit à petit

 

[Chat-au-Chocolat]

Alors, je réagis surtout au poste de @Néron mais pas que :

Que vous n'aimiez pas les enfants, c'est votre droit le plus strict. Que vous souhaitiez favoriser l'accès de toutes les femmes à la contraception et à l'éducation, c'est très bien!

Mais en tant que militante écologiste, ça me met dans une colère noire de voir une cause aussi grave instrumentalisée pour promouvoir une politique anti-pauvre (et probablement plus qu'un petit peu raciste). C'est pas en réglementant le corps des femmes qu'on va guérir du ravage environnemental, mais en redéfinissant notre système économique, nos moyens de production et de consommation, et les relations de pouvoir au sein de la société.

Enfin, les allocations familiales ne sont pas une "prime famille nombreuse", pas plus que l'assurance maladie n'est une prime pour les malades. C'est le principe de la sécurité sociale d'aider les membres les plus démunis de la société qui ne peuvent pas subvenir à leur besoins (dont font partie notamment les enfants).

C'est drôle comme les accusations "d'instrumentalisation" sont vite dégainées quand on évoque un sujet avec lequel les gens ne sont pas d'accord
Personne ici ne vote Eric Zemmour (enfin j'espère ), donc les généralisations à l'emporte-pièce et les accusations de racisme/classisme/et tout le bingo, je les trouve complètement à côté de la plaque.

Je viens de dire que mes parents (qui ne sont pas pauvres) avaient bénéficié des allocs de manière indue, tout comme de nombreux ménages. Donc le rapport ? Ce qui est attaqué ici, c'est la politique nataliste de la France, et elle cible TOUT LE MONDE. Pas seulement les plus démunis, loin s'en faut ! La comparaison avec l'assurance maladie ne tient donc absolument pas. Par ailleurs, la santé est un élément qu'on ne peut pas contrôler. On ne décide pas de tomber malade ou non. Par contre, on peut décider (ou non) d'avoir des gosses. C'est un choix individuel, et il n'a pas à être subventionné par le reste de la société. C'est ma position.

 

[Pipistrelle.]

@RainyMood donc apprenons aux pauvres à ne pas se reproduire et à faire des économies

 

[Pipistrelle.]

@RainyMood désolée pour le côté un peu lapidaire de mon post, j'ai grossi le trait (mais pas non plus tant que ça) en voulant aller à l'essentiel sur le coup.

J'ai vu que tu avais édité ton post suite aux remarques de @Musaraigne, mais je voudrais quand même prendre le temps d'élaborer un peu mon propos pour compléter le sien.
Cette idée d'éduquer les pauvres à la contraception et à l'avortement est en fait relativement ancienne, c'est le fondement même du planning familial qui à l'origine, est né de l'initiative de Margaret Sanger, une américaine qui militait pour la légalisation de l'avortement, particulièrement à destination des populations afro-américaines et pauvres. Quand j'ai vu ton post ça m'a directement fait penser à ça. Le truc c'est que derrière les bonnes intentions, l'initiative de Sanger cachait surtout une forme d'eugénisme en fait.

Pour ce qui est de la prime de rentrée, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Musaraigne. C'est toujours aux pauvres qu'on va faire la morale sur la façon dont ils devraient dépenser leur argent ou pas. Cette prime de rentrée a d'ailleurs déjà fait l'objet d'une polémique en septembre dernier, quand Blanquer a dit qu'elle était corrélée à une augmentation des achats d'écrans plats Véran était monté au créneau pour répondre que cette prime ne servait pas qu'à acheter un cartable neuf tous les ans, et qu'elle pouvait représenter un coup de pouce bienvenu pour d'autres achats nécessaires (payer des factures, réparer la voiture, etc.).

 

[Pipistrelle.]

@RainyMood ah non, je me doute bien que tu ne cherchais absolument pas à défendre le même genre de position que Sanger! Je trouvais simplement important de te donner cette clé pour que tu comprenne en quoi ton discours pouvait être mal reçu.

 

[Louisette_]

@Musaraigne ouuuui il est vraiment bien "Où va l'argent des pauvres" ! À mettre entre toutes les mains ! Ça reprend bien toutes les idées qui peuvent sortir dans un débat (des 2 côtés) et ça les démonte ou démontre de façon très claire et simple. Par contre attention si vous sortez d'une période de thune difficile, à la fois ça aide mais ça met un coup au moral

 

[Chat-au-Chocolat]

Je ne vois absolument pas en quoi c'est choquant de vouloir "éduquer" les gens à la réalité de la parentalité, à la contraception, etc (puisque @RainyMood l'a évoqué)
Ca a déjà été documenté de nombreuses fois que le nombre d'enfants est corrélé au niveau d'éducation. C'est comme ça, que ça vous plaise ou non.
Dans une société nataliste, jamais on ne va te parler des difficultés potentielles de la parentalité, jamais on ne va te donner le choix de te reproduire ou non. On va partir du principe que c'est une évidence, et que c'est mieux d'avoir 2 ou 3 enfants qu'un seul, au passage. Or, le principe de l'éducation, c'est de donner le choix aux gens. C'est leur donner toutes les clés pour faire le choix qui leur correspond le mieux. Le but c'est pas de dire que seuls les riches ont le droit de se reproduire. C'est de dire qu'une politique axée sur l'éducation, le choix, l'accessibilité de toutes les contraceptions, et la dédiabolisation de l'IVG vaut beaucoup mieux qu'une politique nataliste bête et méchante qui n'est absolument plus adaptée à l'époque dans laquelle on vit.


Par ailleurs, en tant que childfree, on n'a aucun intérêt à défendre les politiques natalistes ou en tout cas à les accepter sans conditions. Si nos choix sont encore si mal acceptés/compris, ce n'est pas par hasard hein.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Chat-au-Chocolat Sauf que déduire de cette association niveau d'études / nombre d'enfants que les gens ont beaucoup d'enfants ont rien compris et qu'il faut donc venir leur expliquer la vie, c'est assez simpliste.

J'ai dit ça quelque part ? Je parle d'éducation, pas au sens "apprendre la vie à des débiles qui n'ont rien compris", au sens "donner des informations exhaustives pour laisser le choix". C'est écrit texto dans mon post. Par ailleurs, je sais pourquoi les classes moins favorisées font plus d'enfants merci, ce n'était pas le sujet.

Sinon, pour la fin de ton message, encore heureux qu'il y a sur ce topic et ailleurs des personnes qui raisonnent en termes de justice sociale et de redistribution plutôt que sur ce qui les arrangerait personnellement en tant que childfree / parent / pompier / ingénieur informaticien / joueur de hockey.

Pardon mais c'est une interprétation complètement foireuse de ce que j'ai dit. Par ailleurs, la justice sociale ce n'est pas dire amen à tout, et c'est aussi et surtout considérer que quand tu gagnes 3000 ou 4000 euros par mois (voire plus), t'as peut-être pas besoin de toucher des allocations familiales, et que cet argent pourrait être redistribué à des causes utiles. Même si c'est juste 40 balles, tu le multiplies par des centaines de milliers ou des millions de familles, et ça fait une grosse somme. Enfin, le natalisme ce n'est pas seulement donner de l'argent aux familles, ce sont aussi des représentations culturelles (la fameuse évidence : "tu auras des enfants"). Et ça joue bien évidemment sur la façon dont sont perçus les CF.

 

[Louisette_]

@Musaraigne je pense qu'on est d'accords : il faut que les riches paient plus d'impôts et qu'on recrute pour ne plus tolérer de fraude fiscale (perso ou des entreprises). Là on aura des belles sommes à réinjecter dans les hôpitaux et autres services publics

mangeons les riches et les enfants ! haha #blague

 

[Chat-au-Chocolat]

@Lyt'chiie "En tant que personne pro choix et bien je trouve qu'on ne l'a pas tant que ça le choix" : je suis tout à fait d'accord ! Quand tout le monde te bassine avec l'instinct maternel, l'horloge biologique (non mais quelle connerie) et les "quand tu auras des enfants...", on ne peut pas parler de choix mais de conditionnement. C'est très différent. Si on avait vraiment le choix, si le modèle familial papa-maman-2 enfants n'était pas considéré comme la norme, et le célibat ou le couple CF comme une déviance, je suis certaine que les gens feraient moins d'enfants.

Je suis aussi tout à fait d'accord quand tu dis qu'aucun projet de vie n'est autant valorisé par la société. Ça me fait penser à un tweet que j'ai vu passer récemment, qui disait en gros : "apprenons à valoriser et complimenter les femmes pour leurs réussites et leurs projets, et pas pour leur grossesse" (c'était beaucoup mieux dit, avec bien plus de subtilité, j'ai oublié la formulation exacte ). Franchement quand je vois l'hystérie avec laquelle on accueille les grossesses et les naissances... ça me rend super dubitative. On n'a pas la moitié du même enthousiasme pour les diplômes, les voyages, les accomplissements en général. C'est quand même incroyable. Et aussi très parlant.

@Néron

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 354348]

N’empêche je voulais vous dire et vous allez me dire on s’en fout de ton message et vous aurez le droit mais ce topic est cool. Je suis enceinte et vous lire m’aura permis j’espère d’être moins relou avec les gens autour...
J’ai arrêté de demander et toi t’en veux? C’est pour quand? Blabla je pose plus la question, si on veut m’en parler je le ferais.
Et avec mes amis, je demande toujours si je peux en parler en mode est-ce que ça te soûle si je te parle de ma grossesse parce que j’en ai envie mais je comprendrais que ça soit pas ton cas.
Je me dis que comme ça j’évite de soûler mes potes ahah!
Pour le photos après je vais essayer aussi de me retenir du SPAM à grande échelle.
Bref voilà souvent c’est l’incompréhension parents/cf mais ça fait aussi du bien de pouvoir vous lire.