Veille Permanente Sexisme

[123pourquoi]

@123pourquoi t'es sérieuse?? Je trouve ça super grave ....
Quand bien même le but serait de déconstruire certains clichés c'est un peu à vomir comme truc oO

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[LovelyLexy]

@123pourquoi ça n'est pas une obligation, et ça peut être un moyen, comme il a été dit, de casser les clichés en précisant que le harceleur était blanc.

 

[123pourquoi]

@LovelyLexy Ca reste à vomir et on se doute bien que c'est pas des "caucasiens" qui seront dans les tags, indépendamment de la proportion d'agresseur dans chaque catégorie.

 

[LovelyLexy]

@LovelyLexy Ca reste à vomir et on se doute bien que c'est pas des "caucasiens" qui seront dans les tags, indépendamment de la proportion d'agresseur dans chaque catégorie.

Pour le dernier point, je suis d'accord, il faudrait mettre ce tag en avant au contraire: car sinon les gens hausseront les épaules et présupposeront que les agresseurs sont unanimement racisés.

 

[Margay]

@123pourquoi
Ca pourrait être utile si tout le monde le faisait, mais c'est parce que je ne suis pas contre les stat ethniques
Après, ça marche sur la bonne foi des gens, ça reste risqué effectivement. Tout dépends après comment ces données sont exploitées surtout

 

[Neverland90]

 

[LovelyLexy]

@Thinocephale je crois qu'aux USA les avocats/procureurs peuvent récuser un juré sans même trop de justification et que lea juré.e est remplacé ( tu as un panel de jurés potentiels dans le tribunal, si des jurés sont récusés iels retournent en salle d'attente et sont remplacés aussitôt); certains sont accompagnés de psychologues ou de spécialistes du langage corporel pour savoir quels jurés récuser.

 

[Lady Stardust]

Deux articles de Peggy Sastre sur Slate.fr très critiques sur l'hypothèse comme quoi les femmes seraient plus petites de taille car privées de viande :
Si les femmes sont plus petites que les hommes, ce n'est pas à cause du steack
et
Pourquoi autant de médias ont relayé la thèse du "Patriarcat du steack" ?

Je ne suis pas spécialement fan du ton du deuxième article (et je n'apprécie pas spécialement les positionnements idéologiques de Peggy Sastre), mais je trouve qu'ils sont importants de par les questions qu'ils posent : est-ce qu'on (je m'inclus souvent dedans) n'accepte pas comme "vrai" un peu trop souvent un peu trop vite parfois un peu tout et n'importe quoi car ça sert nos orientations idéologiques ? (notamment quand ça approche de près ou de loin des "études scientifiques", même si en cela on n'est pas aidées par le mauvais travail de vulgarisation d'un tas de journalistes).

 

[Neverland90]

@Lady Stardust

J'ai suivi aussi la polémique et pour l'instant je remarque tout de même une chose qui me gêne beaucoup: l'autrice de la thèse se fait vraiment descendre et s'en est vraiment gênant. Personnellement, malgré mes idéologies liées au féminisme, je suis un peu sceptique face à cette hypothèse
Peggy Sastre fait appel à certains scientifiques, mais j'ai l'impression que les contestations de cette thèse sont assez "superficielles". Une thèse reste une théorie et Priscille Touraille n'a jamais prétendu que ce qu'elle disait était une vérité absolue. http://www.ecoanthropologie.cnrs.fr/article379.html
Je note surtout les réactions assez intéressantes face à cette thèse et si quelqu'un veut l'a contester, cette personne devra écrire une autre thèse car faire des articles est juste insuffisant face au travail qu'a donné Priscille Touraille.

Après, les recherches ne sont jamais vraiment objectives quoiqu'en disent les concerné.es, il y a toujours une idéologie et voici quelques exemple:
- http://www.lepoint.fr/monde/suede-le-grand-chef-viking-etait-une-femme-13-09-2017-2156715_24.php
- On a tout ce qui concerne les différences entre le cerveau des hommes et des femmes, ça a été discuté sur les précédentes pages de ce topic
- On a le négationnisme qui consiste nier des faits historiques, notamment en ce qui concerne les camps de la mort en Allemagne
- Auparavant, des historiens estimaient que la répartitions des taches ménagères avaient eu lieu durant la préhistoire: les hommes chassaient et les femmes cuisinaient, de nos jour c'est plus nuancé: http://feemyrtille.canalblog.com/archives/2010/11/09/19559953.html + http://www.huffingtonpost.fr/2017/1...-que-certaines-sportives-modernes_a_23292495/

Tout ça pour dire que l'objectivité n'est pas parfaite s'agissant de science et d'histoire.

 

[adita]

Je note surtout les réactions assez intéressantes face à cette thèse et si quelqu'un veut l'a contester, cette personne devra écrire une autre thèse car faire des articles est juste insuffisant face au travail qu'a donné Priscille Touraille.

Je suis pas fan du tout de ces articles de Slate par contre cette affirmation me laisse perplexe. Pas besoin décrire forcément une thèse pour réfuter une théorie, surtout quand une théorie déjà existante infirme la théorie de Priscille Touraille, la théorie de l'évolution de Charles Darwin
Le dimorphisme sexuel s'applique a énormément d'espèces et aux grands singes notamment, et avant la puberté chez l'humain il n'y a quasiment pas de dimorphisme sexuel.
Après si tu trouves que ce sont des contestations "superficielles" ça peut etre interessant de debattre dessus Je suis curieuse de savoir pourquoi ça te paraît superficiel, et je suis tout à fait prête à changer mon point de vue sur le sujet.
Il y a de vraies différences dans les traitements des hommes et des femmes, Et ses différences de traitement ont des conséquences sur les corps. Je suis pas en train de nier l'existence du genre en temps que système de différentiation des sexes, la nourriture faisant partie de ces différentiation (l'injonction à la minceur étant un exemple parmi d'autres), par contre on ne peut pas nier non plus la théorie de l'évolution ou faire comme si elle ne s'appliquait pas à l'homme.

Cela dit je suis d'accord que les recherches scientifiques servent des idéologies, et la manière dont elles sont reprises par les grands médias aussi (idéologie ou simple recherche du buzz c'est selon, on a toujours tendance à reprendre et partager celles qui nous confortent chacun dans nos systèmes de pensée). Je lis très peu d'articles de vulgarisation scientifique sur le net pour cette raison, la vulgarisation s'st un vrai métier et s'interroger sur les études qu'on relais, les discuter, etc aussi.

 

[123pourquoi]

@Thinocephale je crois qu'aux USA les avocats/procureurs peuvent récuser un juré sans même trop de justification et que lea juré.e est remplacé ( tu as un panel de jurés potentiels dans le tribunal, si des jurés sont récusés iels retournent en salle d'attente et sont remplacés aussitôt); certains sont accompagnés de psychologues ou de spécialistes du langage corporel pour savoir quels jurés récuser.

Je confirme. Les deux partis doivent tomber d'accord sur le choix des jurés, mais chacun est libre de récusé ceux qu'ils veulent, sur critères libres, et sans avoir à se justifier. C'est pour ça qu'iol y a un gros business sur les corrélations aux USA dans la justice (du genre porteur de lunette = plus critique face à l'adultère ; c'est con ; y'a probablement pas de lien de causalité, mais parfois ça suffit a avoir le résultat qu'on veut ! Et faute de mieux...)

@Lady Stardust C'est ce qui m'a toujours surpris (et un peu désespérée pour être honnête), que des articles ou théorie assez bidon (=95% des scientifiques du secteur les trouvent ridicule, il existent des arguments fort et irréfutable allant contre, etc) font parfois un buzz incroyable dans la presse ou auprès des journalistes scientifiques.

Clairement donner le sexisme comme origine du dimorphisme sexuel niveau taille chez l'homme quand on a un peu étudié la génétique c'est Ou alors effet mineur, amplifiant simplement un différence déjà existante, et dans ce cas ça ne mérite pas d'en faire tout un foin.

Accepter comme "vrai" ce qui va dans son sens, sert ses intérêt = biais de confirmation ; c'est pour ça qu'en tant qu'expert scientifique j'exclus (enfin j'excluais, ce n'est plus mon métier actuel) systématiquement les travaux de personnes ayant un engagement idéologie X ou Y sur le sujet. Le bon scientifique, il n'en a rien à foutre, il cherche un réponse mais sans partis pris. C'est particulièrement peu courant d'avoir des gens objectifs sur certains sujets (principalement sur les races / différences sexuelles / thèmes socios...)

 

[LovelyLexy]

@123pourquoi le problème c'est qu'un scientifique, même armé des meilleures intentions du monde, risque d'avoir un regard biaisé sur ce qu'il étudie. Par exemple, les scientifiques du XIXème siècle, issus de la bourgeoisie, pensaient voir lors des dissections de personnes issues du prolétariat ( condamnés à mort, personnes dont les cadavres avaient été vendus aux hôpitaux) les signes que ceux ci tenaient plus de l'animal que de l'humain, d'où leurs conditions de vie ( en tant qu'animaux, ils auraient été incapables de réclamer une hygiène correcte, de la dignité, et j'en oublie), alors que les conditions de vies n'étaient pas la conséquence, mais la cause de ces malformations physiques ( je me rappelle avoir lu un traité de l'époque affirmant que les enfants d'ouvriers étaient plus proche du singe que de l'humain, ce qui se vérifiait par la longueur de leurs bras très longs par rapport à leur torse; les scientifiques qui avaient fait cette étude nonobstaient les problèmes liés à la croissance, aux carences, etc).