Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Pour moi, il faut que les lignes des partis bougent et cette élection va permettre ça. La gauche de Hamon n'est pas celle de Hollande, la droite de Fillon et de Sarkozy n'est pas celle de Juppé/Chirac. Les LePen ont élargis leurs électorats et disent vouloir mettre certaines politiques sociales plutôt très à gauche (alors que dans les faits, dans leurs votes, les élus FN font bien de la droite dure). Et le centre doit exister dans ce pays ! On ne peut pas avec notre système gouverner sans l'appui d'autres élus de partis adverses.
Je suis sur le téléphone et c'est dur d'écrire des trucs aussi long (edit: Mélenchon qui prend un A dans mon téléphone). Je vais prendre l'ordi ce soir et reprendre des points du programme de Macron qui me tentent bien
Ce que je vais dire n'a rien à voir avec le débat en cours mais je viens de rapidement parcourir les papiers reçus par la poste ce matin (les professions de foi il me semble). Et je trouve ça assez compliqué pour vraiment comparer. Ils devraient, à mon avis, imposer un "format" de base avec des grands thèmes à remplir du genre "enseignement", "écologie", "économie", "Europe", "politique étrangère"... Juste déjà pour les forcer à aborder ces différents thèmes dans leur document de synthèse et pouvoir vraiment les mettre côte à côte.
En tant qu'électeur, c'est vrai que c'est plus pratique d'avoir tout sous les yeux ^^ C'est là qu'on voit les efforts des journalistes qui nous proposent parfois des documents de synthèse pour chaque candidat (ou plutôt pour les candidats les plus médiatisés : + d'exposition médiatique donc + d'occasion de prendre position donc + de données à synthétiser/comparer).
Mais c'est vraiment intéressant de voir ce que chaque candidat choisit de publier.
J'adore regarder ça de manière critique :
- physiquement quelle place est donnée à chaque élément ? (on s'attend à ce qu'un candidat vert donne une place importante aux énergies renouvelables par exemple, par opposition à autre chose).
- Quelle place à l'image - aux mots - aux titres - aux infographies ?
- À qui s'adresse -on ? (et qu'est ce que nos choix révèlent de ce qu'on pense de nos électeurs )
- est ce qu'on parle ou non des adversaires ? Quel adversaire on redoute ?
- utilisation du pathos / ethos / logos ?et dans quelle proportion ?
Il y a plein de trucs à analyser qui nous renseigne sur les priorités des candidats, leur partis. Je ne comprends même pas comment certains flyers ont pu être distribués - pour les grands candidats qui ont un budget - alors qu'ils sont super mal faits ! Des équipes de communication ont laissé passer de grosses
Je comprends pas trop la polémique sur la place de Mélenchon sur le topic... Le titre du sujet, c'est quand même : quel(le) candidat(e) soutiens-tu ? Donc bon, la majorité est pour Mélenchon visiblement (cf. le sondage en début de sujet), ça semble donc logique qu'il soit plus présent dans les commentaires car soutenu par plus de membres.
De plus, il me semble aussi que c'est un des rares candidats à susciter une véritable adhésion de ses électeurs (contrairement à d'autres puisque beaucoup vont voter par "dépit"ou même voter blanc voire s'abstenir faute de candidat intéressant - ce que je comprends), ce qu'on retrouve donc dans la "fougue" des intervenantes ici qui le défendent
Enfin, je dirais aussi que c'est le candidat qui a, je crois, le programme le plus approfondi et détaillé sur beaucoup de sujets (que ce soit par ses bouquins, ses interventions sur les réseaux sociaux, ses vidéos), ce qui peut aussi expliquer l'avalanche de liens que certain(e)s regrettent ici.
Cela dit, je suis surprise aussi de ne pas voir plus de posts sur Hamon, c'est vrai
Je sors de mon sous-marin à quelques jours du premier tour.
Pour ma part je voterai Macron au 1er tour. Je ne le soutiens pas vraiment mais je dois dire qu'au début je comptais soit m'abstenir soit voter blanc.
Pour mon historique, j'ai voté PS parce que c'était le parti de mes parents et que les candidats de droite non merci. Mais j'ai été très déçu de Hollande et du PS. Et des partis traditionnels je dirais.
J'ai décidé de voté Macron un peu parce que tous le monde le fustigeait qu'il n'est jamais eu de mandat et qu'il est travaillé chez Rothschild. Mon argument en plus désormais c'est qu'il veut instaurer le chômage pour les professions libérales.
Mais en fait je ne crois même pas qu'il sera élu, je pense que pour beaucoup de personnes, elles ont besoin de quelqu'un qui se place sur l'échiquier gauche/droite.
Par contre je méfie de François Fillon, je me méfie des sondages car je suis sûre que beaucoup n'ose pas dire qu'ils vont voter pour lui malgré le Pénélopegate. D'ailleurs j'ai rencontré des gens qui trouvent ça normal, parce que sa femme l'aidait, c'était sa collaboratrice etc. C'est un peu comme la femme du médecin ou du boulanger vous voyez donc pourquoi ne pas l'a payé s'il en avait la possibilité.
Je trouve que le programme économique de Mélanchon fait même un peu peur, pour moi il va surtout tuer l'investissement en France. Plus quitter l'Europe. Alors c'est le plan B, mais vu la difficulté de renégocier les traités ça risque surtout d'être le plan A.
J'ai été à l'étranger pendant une bonne partie de la campagne, mais je trouve celle de Benoit Hamon ratée, c'est dommage car je suis en faveur du revenu universel (j'aime le travail mais je vois bien qu'à l'heure actuel beaucoup sont malheureux car ils n'ont justement pas le choix de leur travail et de ses conditions).
Un dernier mot, je ne ferai pas barrage au FN, si c'est Fillon/Lepen ou Mélenchon/Lepen je ne voterai pas.
J'espère que tu ne verras pas la moindre animosité dans mon post à ton égard, en tout cas, l'intention n'est pas là du tout.
Macron n'est vraiment pas un ultra-libéral. Un ultra libéral a pour programme à la fois une baisse massive des impôts et la réduction drastique du champ d'intervention de l'Etat dans l'économie. Reagan et Thatcher pouvaient être qualifiés d'ultra-libéraux en leur temps.
Une politique ultra-libérale appliquée à la France passerait par la privatisation de la Sécurité sociale, la fin du système de retraite par répartition au profit d'un système par capitalisation, la privatisation de la SNCF et de toutes les entreprises contrôlées par l'Etat, la vente des participations minoritaires que détient l'Etat dans certaines entreprises comme Renault par exemple, la privatisation des services publiques non régaliens etc...
Le programme de Macron est bien loin de tout cela. On peut le qualifier de social démocrate ou social libéral, en Allemagne il pourrait sans problème appartenir au SPD (le PS local).
La politique menée par le chancelier socialiste Schröder (réformes Hartz) pour redresser l'économie allemande était d'inspiration bien plus libérale que ce que ne propose Macron.
Macron s'inscrit en fait dans la filiation d'un Michel Rocard, celle du réformisme social dit "deuxième gauche" en son temps
@Denis, merci de me répondre, je ne le prends pas mal .
En fait je pense qu'on n'apprend jamais autant que dans la confrontation d'idées différentes, que ce soit parce que que ça nous force à aller chercher des faits, à regarder des programmes qu'on regarderait moins, à questionner nos certitudes, et parfois à reconnaître nos lacunes ou nos erreurs. Et c'est bien pour cela que je t'interpelle! Car je suis, sur les valeurs communes et sur les politiques à adopter pour améliorer la société, proche de valeurs de Hamon, de FI, des verts, et du NPA. Et je trouvais que des arguments développés pour une vision différente - celle de Macron - manquaient beaucoup dans cette discussion (puisque a priori ici il n'y aura pas d'intervention de partisans de Marine Le Pen ou de Fillon).
Sinon, pour te répondre. Peut-être qu'effectivement Macron est plus "très libéral" que "ultra-libéral". Après vérification le terme ultra libéral est surtout utilisé pour dénoncer des dérives du libéralisme mais n'a pas de réalité concrète plus que "libéral" (j'ai déjà appris un truc du coup ).
Je pense toutefois pouvoir défendre mon point de vue, sur le fait que Macron est réellement libéral et pas "social libéral" ou "libéral modéré"
- Effectivement, les politiques reaganaises et thatchériennes étaient certainement plus offensives et plus assumées. Macron est à minima plus discret, mais je ne pense pas qu'il juge négativement ces politiques, au contraire. Il a notamment affirmé dans une interview avec la BBC (à partir de 24min):
« Quand on compare [la France] avec le Royaume-Uni dans les années 80, la grande différence est que nous n’avons pas assuré [les réformes] à l’époque. Les Français se rendent compte que les autres ont décidé de changer et que nous sommes les seuls à ne pas réformer notre propre système. » = en fait on aurait dû réformer de la même manière que les anglais sous Thatcher.
ou encore, en étant assez condescendant sur la capacité à réfléchir des français: « Les Français sont extrêmement attachés à leur modèle social. Si nous voulons qu’il soit durable dans cette mondialisation, nous devons gagner, nous devons nous réadapter. » = pour lui, la nécessité absolue de réformer, notre système n'est pas viable et nous devrions le modifier fortement.
En conclusion, "Thatcher" et la forme de libéralisme associée sont devenus des gros mots qu'on évite d'employer, mais il ne renie pas cette philosophie, bien au contraire (du moins quand il s'adresse aux anglais, plus convertis à ce sujet que les français).
- de nombreux journalistes et penseurs libéraux jugent eux mêmes que le programme de Macron n'est pas vraiment social-libéral, comme par exemple sur Contrepoints (journal se définissant comme libéral), qui vante la vision et le livre "Révolution" de Macron, en disant notamment:
Si le mot « libéral » explose le « temps d’antenne » depuis le début de la campagne, c’est généralement accolé à l’adjectif « social » ou « pragmatique » pour lui accorder une connotation positive ; ou bien précédé d’ultra ou suivi de conservateur pour mieux en marquer le rejet. Comme si le mot ne pouvait se suffire à lui-même. Comme s’il ne constituait pas un programme en tant quel tel. Ce livre prouve l’inverse. Une « Révolution » serait-elle « En Marche » ?
Emmanuel Macron appartient-il à ce courant de pensée? On peut en douter. Car il se veut respectueux des lois du marché, auxquelles il estime trop périlleux de déroger. Mais il semble fuir l’idée d’un centre trop artificiel ou une fusion «libérale-sociale» probablement trop à gauche pour lui.
Pour revenir à ses propositions plus concrètes:
- le fait d'une volonté forte de flexibiliser le travail en allégeant les lois est un élément très libéral; l'inversion de la hiérarchie des normes va dans ce sens;
Dans Le Journal du Dimanche: « Je souhaite introduire dès l’été un projet de loi pour simplifier le droit du travail et décentraliser la négociation. Il s’agit de donner plus de place à l’accord majoritaire d’entreprise, ou de branche, d’une part, d’encadrer les décisions des prud’hommes, d’autre part. Le tout par ordonnances, pour procéder de manière rapide et efficace. »
Le fait qu'une barrière haute soit fixée en cas de contentieux aux prudhommes a été critiquée car elle permettait aux entreprises de "budgétiser" leurs licenciements à l'avance. Je crois que ce point ne figure pas dans le texte de loi passé finalement, mais Macron souhaite le réinstaurer dans une nouvelle version.
- sur le thème de la défiscalisation : exclusion de la part financière de l'ISF/exonération du capital ( -2.5 milliards de manque à gagner pour l'Etat).
- sur le thème du désengagement de l'Etat : suppression de 120 000 postes de fonctionnaires ; baisse de 60 milliards des dépenses de l'Etat
- pérennisation du CICE, soit un transfert massif d'argent de l'Etat vers le privé, sans aucune contrepartie de création d'emploi, on est déjà à 40 milliards de perte sèche par an et il veut l'augmenter;
- dans la recherche (mon domaine, donc je sais un peu de quoi je parle), il veut que les universités et labos de recherche aillent chercher de plus en plus leurs financements auprès des privés, et continue de cautionner le Crédit Impôt Recherche qui a juste contribué à rendre la vie beaucoup plus difficile aux chercheurs;
- comme je le disais juste avant, il commence à parler de l'enseignement supérieur en terme de chiffres d'affaire, ça m'inquiète beaucoup sur sa vision de l'éducation;
- et il est officiellement pro CETA, TAFTA, et JEFTA, avec le fait que la liberté d'entreprendre passe devant les choix des Etats (sinon ils payent des amendes potentiellement très élevées avec ces fameux tribunaux commerciaux).
Dans ma vision des choses tout au moins, ce n'est pas vraiment "modéré" ?
Sinon je me répète encore, j'espère que tu ne m'en veux pas de te solliciter, mais je pense que ça nourrit le débat dans les deux sens. En aucun cas je ne veux être cassante ou irrespectueuse, j'essaie de continuer à réfléchir à tout ça .
@LiGie Vu les chances de victoire de Hamon selon les sondages, il y a fort à parier que ceux qui voteront pour lui le feront par adhésion et non par vote utile désormais
Sinon, j'aimerai beaucoup exposer les raisons qui font que Hamon reste mon candidat de coeur. Je vais essayer de poster ça rapidement, entre aujourd'hui et demain, pour que vous puissiez lire ça avant de voter quand même Même si je suis moins là pour convaincre (ceux qui débattent ici sont clairement -pour la majorité- déjà bien décidés sur leur choix, ce qui pourrait expliquer que le débat tourne un peu aussi en rond [logique de moins s'intéresser aux autres candidats quand on est à fond pour un autre ]) que pour apporter un son de cloche différent sur la situation de Hamon, et par voie de fait, du PS.
Ca m'embête de n'avoir pas de réels coups de coeur, (sauf pour la partie écologie de JLM). Et je n'ai plus confiance en aucun politique, j'ai l'impression que tous sont des gens qui sont englués dans leurs richesses et privilèges et qui sont là par égo plus que par réelle intention de servir les intérêts communs. Ou alors certains ont de super idées et il y a toujours quelques points qui font bondir / flipper / posent question dans leurs programmes.
@LiGie Vu les chances de victoire de Hamon selon les sondages, il y a fort à parier que ceux qui voteront pour lui le feront par adhésion et non par vote utile désormais
Sinon, j'aimerai beaucoup exposer les raisons qui font que Hamon reste mon candidat de coeur. Je vais essayer de poster ça rapidement, entre aujourd'hui et demain, pour que vous puissiez lire ça avant de voter quand même Même si je suis moins là pour convaincre (ceux qui débattent ici sont clairement -pour la majorité- déjà bien décidés sur leur choix, ce qui pourrait expliquer que le débat tourne un peu aussi en rond [logique de moins s'intéresser aux autres candidats quand on est à fond pour un autre ]) que pour apporter un son de cloche différent sur la situation de Hamon, et par voie de fait, du PS.
C'est clair Les gens qui vont voter Hamon autour de moi ont considéré Mélenchon voire Macron comme "vote utile" mais si on choisit Hamon c'est parce qu'on l'apprécie vraiment. Je trouve ça dur d'en parler en détail ici parce que je le connais depuis très peu de temps, donc c'est quasi "émotionnel" mais au début de sa campagne, je me suis dit "c'est le candidat que j'attendais!". Je me reconnais dans 80% de ce qu'il disait et dans la manière dont il le présentait. Le charme des premières semaines s'est un peu étiolé mais je reste sur ma position
Je lis beaucoup ça mais j'arrive pas à savoir si c'est sa faute si la campagne est ratée ou si c'est le PS qui est raté
A vrai dire, je trouve ça assez ouf de voir que tous les membres d'EELV le soutiennent fidélement comme si c'était leur propre candidat, qu'ils montent au créneau de partout pour lui, tweetent à mort à sa gloire pendant toutes ses interventions et que les gens de son propre parti le lâchent minablement. On a eu droit à une déclinaison absolue de toutes les manières de ne pas soutenir quelqu'un de son propre camp depuis la plus violente de Valls and co à ceux qui vont à ses meetings mais en disent du mal comme Montebourg.
On a vu aussi des trucs hallucinants dans un parti où des membres annoncent publiquement qu'ils soutiennent le candidat d'un autre parti contrairement aux promesses signées qu'ils ont faites et... le chef du parti se contente de dire qu'il est "triste" au lieu de leur retirer leusr investitures aux législatives/régionales/autres élections à venir voire de les exclure du parti.
Je sais même pas comment le PS peut encore prétendre exister alors que la moitié de ses membres ne votent pas pour leur propre parti aux élections et qu'ils ont cherché à saboter à tous prix la campagne de leur poulain officiel.
Martine Aubry ne s'était pas déclarée en faveur d'Eva Joly ou de François Bayrou en 2012 quand elle avait perdu aux Primaires contre Hollande. Elle avait tiré la tronche mais elle avait préféré se retirer de la scène nationale, et encore on l'avait bien critiquée à l'époque de ne pas être plus chaude soutien de Hollande. Je crois qu'on pouvait même pas imaginer ce qui se passe aujourd'hui à l'époque...
Franchement, je comprends qu'Hamon n'ait plus le peps des premiers jours où il était tout ragaillardi d'avoir gagné les Primaires. Je serais complètement déprimée à sa place. Tout l'espace médiatique qui lui était consacré servait à montrer combien il n'était pas soutenu par le PS.
On lui reproche aussi d'avoir été trop gentil avec Mélenchon, on dit qu'il aurait dû le critiquer violemment quand il était devant lui dans les sondages au lieu de le préserver mais pour moi ça témoignait surtout du fait qu'il tenait vraiment à la gauche. C'est comme pendant les Primaires. Si les membres d'un parti s'étripent, tu cristallises les dissensions et tu donnes tous les arguments à l'opinion et à tes adversaires pour détester celui qui va gagner. Donc parfois, il faut être moins agressif et accepter une potentielle défaite pour donner toutes ses chances au projet du parti. Là, j'ai l'impression qu'Hamon a voulu donner toutes ses chances à la gauche en ne détruisant pas Mélenchon (et Mélenchon en a fait de même - mais peut-être espérait-il surout profiter de ce pacte de non-agression pour progresser sans obstacle d'Hamon).
Hamon est soutenu par un grand nombre de personnalités politiques et intellectuelles que j'admire comme Christiane Taubira, Eva Joly, Thomas Piketty... Pour moi ça montre certaines convergences avec mes idéaux politiques.
Mais le PS est complètement pourri, un peu comme les cadres du Labour britannique qui ont essayé de courcircuiter Jérémy Corbyn, le leader élu par les membres du parti à l'écrasante majorité et confirmé par de nouvelles élections un an plus tard à une plus écrasante majorité encore (le Labour voulait le faire tomber et ils se sont plantés, ils avaient fait une coalition anti-Corbyn et tout, parce qu'ils craignaient sa popularité... mais le principe d'un parti c'est pas de le transformer à l'image de quelques cadres, c'est d'avoir un projet commun et d'accepter le choix de la majorité normalement!).
Enfin voilà, c'est pas vraiment mes raisons pour voter Hamon tout ça Mais mes réflexions en vrac sur sa "campagne ratée"
@MorganeGirly
C'est clair que c'est super choquant tous ces membres du PS qui l'ont lâchés. Franchement je ne sais pas ce qu'en pense les militant(e)s PS (j'aimerais bien leur avis) mais moi je serais outrée qu'on ne respecte pas mon vote de la primaire. J'ai limite l'impression que François Fillon a gardé plus de soutien à droite malgré son affaire ....
[remarque au passage : Mélenchon avec un e, pas de a]
@Althéa Vestrit Bah, qu'il y ait des points qui posent questions, je trouve ça plutôt normal, sain. En fait l'inverse serait assez inquiétant, je trouve. Je peux trouver des points où je ne suis pas totalement d'accord avec le programme de la FI, ou des choses qui manquent, ce qui ne m'empêche ni de voter ni de militer. Si je me retrouvais d'accord avec chaque ligne du programme, je m'interrogerais sur mon esprit critique je crois^^
Après, si c'est des points qui vraiment te font bondir ou flipper chez tous, là c'est autre chose, et je comprends que ça te pose plus souci. Bref après on en revient à la question centrale posée il y a quelque pages par (une madmoizelle dont j'ai oublié le pseudo) : au final ça dépend des sujets que toi tu juges prioritaires pour voter (quel que soit le candidat d'ailleurs).
Je ne pense pas qu'on puisse trouver beaucoup de gens en accord à 100% avec le programme du candidat pour lequel iels vont voter. Mais je comprends qu'on veuille voter blanc si aucun ne convainc sur les sujets qu'on juge les plus prioritaires.
(comme d'hab, j'ai d'autres trucs à dire, mais comme d'hab j'ai aussi besoin de dormir... désolée j'ai l'impression de dire ça à chaque post j'arrive pas à trouver le temps)
@Sorbitou Je vais essayer d'être brève, parce que je suis très fatiguée et je ne voudrais pas raconter n'importe quoi sous prétexte que je n'ai pas toute ma tête MAIS, en tant que non-adhérente du PS mais militante de cœur pour ce parti (ça a commencé très tôt, mon père m'emmenait toute gamine aux meetings locaux, et chaque fois qu'il y avait un dîner à la maison, ça partait en débat politique hyper enflammé ), en tant que citoyenne lambda qui a passé un peu de temps avec la Jeunesse du PS (qui ne suis pas spécialement les grandes lignes du parti, bien au contraire, on pourrait les appeler la gauche de la gauche presque), je suis juste... Indignée. Profondément outrée de voir qu'on n'en a clairement rien à branler des avis des électeurs (et pardon pour le terme cru, mais là c'est clairement du gros, gros foutage de gueule).
Je ne comprends toujours pas comment on peut à ce point, se carrer de l'avis de ceux qui t'élisent, franchement. Hamon a été élu par son camp, parce que les gens se sont mobilisés pour lui et qu'ils ont même payé pour ça (2 euros, y'en a qui diront que c'est pas grand-chose, ben c'est pourtant pas ce que la majorité donne à un SDF dans la rue même en hiver). C'est pour ça que je veux le défendre jusqu'au bout, premièrement parce que c'est LUI et pas Macron que je voulais comme candidat (j'ai failli qualifier Macron d'un terme pas sympa mais je vais m'abstenir, certain.e.s votent pour lui et je ne voudrais pas que ma colère rende mon discours illisible, mais voilà, ce mec me sort par les trous de nez, sincèrement), et secondairement parce que si j'ai voté pour lui, c'est parce que son programme me plaît, que je vais enfin pouvoir voter en étant satisfaite de mon choix.
Je veux pas créer de victimisation malvenue mais j'ai vraiment l'impression qu'on a "volé" la campagne de Hamon. Comme dit plus haut, il n'y en a eu que pour les casseroles du PS et l'attente d'une alliance avec Jadot puis Mélenchon (ce que, très honnêtement, je savais impossible à cause de la composition du personnage, mais on a déjà suffisamment parlé de lui comme ça). Et son programme dans tout ça ? Sa manière de présenter les choses, avec intelligence, finesse et modestie ? La mise en lumière de son entourage politique, qui fait honneur à tout ce que je défend de ma "vraie" gauche ?...
Bien sûr, le RU est une épineuse question, et certains lui prêtent déjà la velléité de vouloir revenir sur ses paroles. On savait d'ores et déjà que le RU ne serait pas appliqué en totalité dès le début du quinquennat, faudrait vraiment n'avoir jamais réussi à additionner 1+1 pour penser ça. Non, ça serait forcément par étape, et je trouve ça formidable que la première étape s'adresse aux jeunes, qui galèrent comme pas possible avant même d'avoir leur bac. J'ai des parents pas à plaindre financièrement parlant, ils sont proprios, ont pu voyager, nous élever normalement mon frère et moi, on a même pu se payer le luxe d'avoir des animaux de compagnie et d'avoir accès très facilement à la culture (sorties cinéma, achats de livres, disques, etc). N'empêche que lorsque mes parents ont dû me louer un appart quand je suis partie faire des études, ben ça a fichtrement piqué. Idem pour l'achat/la location de matériel dont j'avais besoin durant mes études (ordinateur, logiciels, bouquins etc), parce que la fac ne met rien à disposition sinon une bibliothèque là où j'étais. Et franchement, si j'avais pu compter sur le RU, j'aurai été en mesure de vivre correctement (c'est-à-dire sans devoir faire l'impasse sur les produits frais et de moyenne bonne qualité pour me nourrir, sans devoir grignoter drastiquement un budget pour en avoir un autre [en soirée, c'était vite vu, si je me prenais UN seul cocktail à 7/8 euros, c'était deux repas qui sautaient plus tard dans la semaine], etc) et mes parents n'auraient pas eu à se faire un sang d'encre pour savoir comment continuer à me donner des sous tout en repayant une nouvelle chaudière.
Et je vais ajouter un truc vraiment tout con, mais si j'ai pu être en bonne santé globale malgré tout ça, c'est 1/ parce qu'à cause de mon embolie pulmonaire contractée il y a quelques années, j'ai pu bénéficier d'une prise en charge à 100% pour certains médicaments et actes médicaux, et 2/ parce que mon médecin est un homme extraordinaire qui voit toujours le patient comme un être humain et privilégie le bien-être à l'argent (résultat, je ne payais rien ou entre 1 et 3 euros lorsqu'il venait consulter [oui parce qu'en plus il fait parti des rares médecins qui se déplacent encore gratuitement]). Mais aussi parce que très honnêtement, 3/ mon père débourse des sommes folles tous les mois pour couvrir toute la famille avec la mutuelle santé. Et je me dis que mis bout à bout, être en bonne santé physique et mentale coûte extrêmement cher, et c'est une vraie honte que ce soit le cas.
J'ai donc décidé de voter et soutenir Hamon car je considère que c'est celui qui suit de près presque toutes mes réclamations pour un monde plus juste, différent. Si je devais décider des thématiques qui me paraissent les plus importantes concernant mon vote, je citerai une ouverture d'esprit vers une gérance économique différente et moins pessimiste, qui redonne la part belle à la vie avant les obligations (je regarde très souvent ce qu'il se fait du côté des pays nordiques, qu'on érigent en grands symboles de réussite mais pour autant personne n'essaye d'appliquer ici ce qu'il se fait là-bas, paradoxal... Et il y a plein de choses qu'on sait depuis longtemps mais qui taaaaardent à arriver quand même : l'égalité salariale, la prise en charge repensée et revalorisée du congé parental [et surtout paternel !], la prévention et la mise au point de règles simples pour repousser le phénomène du tabagisme et alcoolisme de plus en plus précoce des jeunes, etc...), une intransigeance envers l'obtention du respect et la tolérance (donc pas d'appel au clivage concernant la montée du fanatisme religieux par exemple).
Après, je regarde au cas par cas, mais je sais d'ores et déjà que mes dealbreakers sont : le sexisme assumé ou non, la distillation d'amalgames sur la question du fanatisme religieux, la méconnaissance des rapports internationaux - leurs étiquettes - l'absence de plans et de qualités oratoires pour mener à bien les négociations, la sortie de l'Union Européenne, le nationalisme et son corollaire le repli identitaire, une trop grande place de l'économie sur le reste des sujets.
On me demandait ce que j'aime chez Hamon ; pèle-mêle dans ce que j'ai aimé dans les propositions :
La reconnaissance de l'état palestinien
Son engagement pour continuer le combat écologique en renforçant les actions nationales et internationales (Office mondial des biens communs, poursuite des engagements de la COP21) mais aussi en accompagnant les agriculteurs dans leur transition vers le bio (on sait que ce n'est pas la panacée mais c'est déjà un pas vers l'avant), en proposant d'inscrire 50% de la nourriture servie dans les restaurations collectives comme étant d'origine bio et en protégeant les abeilles et les pollinisateurs
Toute les campagnes de prévention qu'il veut mettre en place : pour une meilleure gestion des déchets, de la conscience des consommateurs, pour faire reculer le tabagisme et l'alcoolisme juvénile, pour mieux informer les adolescents sur leur santé sexuelle et reproductrice, etc... Je suis intimement convaincue de l'effet levier des campagnes de prévention, quand elles sont intelligemment conçues et s'inscrivent dans un effort à long terme, d'une part à cause de la déformation professionnelle (la psychologie, c'est beaucoup de conception de campagnes de prévention maintenant) et aussi parce que je ne conçois pas, en tant que ressenti personnel, que l'interdiction ou la punition soit porteuses de progrès comparées aux cercle vertueux créés par la responsabilisation des individus.
Je prêche pour ma paroisse mais la création d'emploi dans la recherche et le développement me parle beaucoup. La France a beau dire, elle perd de plus en plus du terrain face à d'autre pays en terme d'innovation et de progrès scientifiques. Au niveau de la recherche sur le cancer, nous sommes au même niveau que la Pologne ! Et les cerveaux s'échappent dès qu'ils le peuvent vers des labos étrangers, parce que la France n'a aucun poste à leur donner, parce qu'elle n'a pas les moyens de payer leur thèse et qu'il restera 2 places de post-doctorants pour 15 diplômés. Sans compter que comme l'Etat rogne de plus en plus sur le budget de la recherche (on a bien failli perdre beaucoup plus mais les prix Nobel sont montés au créneau et ont dit fuck off), ça donne des priorisations systématiques et malsaines : moi qui voulait travailler dans le champ de l'éthologie [science du comportement animal], j'aurai pu me brosser pour trouver ne serait-ce qu'un stage à peine rémunéré dans ce que je cherche. Les seuls que je pouvais essayer d'intégrer sont ceux en neurologie, parce que ça fait sérieux, ça, la neurologie, et qu'il y a encore un peu de moyens (mais j'aurai quand même pas été payée Ah, l'amour de la science...) La France, j'en suis convaincue, doit redevenir une pointure sérieuse sur le devant de la scène scientifique, sinon nous perdrons tout : efficacité, ambition, marchés, et brevets.
La défense de la neutralité du net
Valorisation de l'exportation de la culture française (et f*ck les charts radios qui veulent 80% de musique anglophone pour 20% d'autres )
La mise en place d'un statut de l'artiste pour ceux qui ne peuvent pas prétendre à l'intermittence
Allocation de 1% du PIB, soit 22 milliards d'euros, à la Culture
C'est très flou, mais la protection des salariés selon son discours reviendrait à l'exact inverse de la loi El Khomri et ceux qui veulent enfoncer le clou, et en continuant à considérer le burn-out comme accident du travail (donc pris en charge comme tel)
Augmentation des centres de planning familial : là encore, je prêche (un peu) pour ma paroisse, mais j'ai pu voir en direct les bienfaits de tels centres. Ma grand-mère en assure les permanences dans sa ville depuis plus de 15 ans maintenant, et ce qu'ils font vont de la simple prévention (avec distribution anonyme et gratuite de préservatifs) aux missions les plus graves (protéger et délocaliser une jeune fille que sa famille veut marier de force) en passant par la proposition d'un panel de soin médicaux essentiels (dépistages du VIH et des maladies transmissibles, contraception, tests de grossesse et accompagnement physique et mental lors d'un IVG ou d'une grossesse poursuivie) et tout ça, gratuitement. Franchement, je suis ultra reconnaissante du travail qu'effectuent ces gens pour faire ce que l'Etat et certaines familles ont échoué à faire : informer et protéger les adolescents (mais pas qu'eux !) pour qu'ils puissent avoir le choix, et se sentent responsables de leur vie.
Protection des lanceurs d'alerte
4500 places de plus dans les foyers qui viennent en aide aux femmes maltraitées
(Re)valorisation de la mobilité internationale scolaire, du corps enseignant et de la mixité sociale
La sortie du Diesel en 8 ans : ambitieux mais pas impossible, en tout cas pour les voitures neuves
Lutte contre les pesticides et les perturbateurs endocriniens
Sortie du nucléaire : progressive (donc réaliste) mais délibérément voulue
Une renégociation de ce que signifie l'Union Européenne, qui se voudra plus solidaire, synonyme de progrès, défense et écologie
Renforcement et durcissement des lois contre l'évasion fiscale
Droit de vote des étrangers aux élections locales
Encadrement des loyers
Réformisme marqué pour les politiques sociales
Augmentation du SMIC et des minimas sociaux
Bien évidemment, le RU, qui je pense va générer beaucoup de retombées économiques positive au sein d'une population qui doit souvent choisir entre manger sainement et payer son forfait internet + mobile + TV
Création du statut de "l'actif", pour ceux qui travaillent en indépendants, et leur permettre une protection sociale égale à celle du salarié
Allocations familiales dès le premier enfant : certains argueront que ça va créer encore plus d'assistés et de fraudes, et je ne suis pas d'accord. Rien qu'en Angleterre, on touche une somme mensuelle dès le premier enfant (un peu moins de 100 euros) et ça permet de préserver les pauvres de devenir encore plus précaires, sans que cela encourage les fraudes, alors je ne vois pas pourquoi ça serait différent en France.
Hausse du nombre d'aide-soignants dans les EHPAD (et Dieu sait à quel point c'est drastique, les conditions de travail dans ce milieu, à la limite de la maltraitance...)
Augmentation du congé paternité de 6 mois : on en revient à ce que je disais plus haut sur les progrès sociaux nordiques, et ben voilà (et dans une moindre mesure, les 250 000 nouvelles places en crèche en 5 ans)
(Re)développement du ferroviaire
Casier judiciaire vierge pour tout dépôt de candidature aux élections
Et incompatibilité du mandat de parlementaire avec une autre profession de conseil
Interdiction d'embaucher un membre de sa famille en tant qu'attaché parlementaire (coucou Fillon ! )
Renforcement du contrôle des dépenses des parlementaires
J'avais dit que je serais brève, au final j'ai sorti tout ce qui m'a fait tilter dans son programme
Ce que je vois, quand je relis cette liste, c'est une volonté profonde d'apaiser le peuple français, de lui redonner un certain pouvoir sur sa vie (économiquement parlant mais pas que), de le responsabiliser et non plus de l'infantiliser à coup d'interdictions absurdes, de lui redonner espoir dans un avenir écologique et économique compatible, ainsi que la prise en compte d'une Justice plus prégnante à tous les niveaux (je dis mille fois oui au renouvellement des têtes élues, à l'obligation de transparence sur le patrimoine et les donateurs, et sur la prise en compte du conflit d'intérêt !). C'est ça, au fond, ce qui me fait dire que je veux Hamon président au détriment de Mélenchon, c'est le fait qu'il cherche à instaurer un climat d'apaisement, de tolérance et de solidarité, sans pour autant perdre de sa lucidité (on le voit bien quand il énonce quand même son désir de renforcer le budget de la défense) alors que Mélenchon, à mes yeux, attise les flammes contestataires et ne propose pas de paix. Je vais passer pour présomptueuse mais je sais que la colère ne peut durer qu'un temps, il faut veiller ensuite à la remplacer par un bourgeonnement de positivisme, d'idées nouvelles et de vertue sinon on n'avance pas.
Je digresse et mes yeux se ferment tous seuls, j'ai mis 15 ans à écrire ce post fleuve parce que toutes les 5 minutes j'oublie le mot que je veux utiliser et parce que mon cher et tendre a fait irruption pour me montrer des fringues pour bébé (et c'est comme c'est très rare, je l'ai laissé faire ) mais j'espère quand même que vous saisissez un peu mes motivations. Je reviendrais sans doute expliciter quelques choses mais pour l'heure, je vais laisser ce post en l'état (En plus je viens d'appuyer sur envoyer au milieu de ma phrase, c'est un signe qu'il faut que j'arrête là, haha !)
C'est clair!! C'est que je me disais aussi. François Fillon "l'homme intègre" qui est accusé de détournement de fonds et finit par se la jouer Sarkozy "tant que je suis pas condamné c'est que c'est un complot", et tous les Républicains sont là "non il a rien fait". Purée, moi je soupçonnais Sarkozy de l'avoir balancé au Canard Enchainé mais quand j'ai vu la cohésion entre tous ces gens, j'ai commencé à en douter. Ils ont la discipline de parti pour le coup, alors qu'ils se sont bien tirés dans les pattes pendant les Primaires! Même Sarkozy et Juppé ont montré publiquement leur soutien à Fillon! Même Copé a dit "je soutiens Fillon alors que je l'aime pas".
Alors oui, Libération tient le compteur des "lâcheurs de Fillon" qui frôle quand même les 300 mais ya pas tant de noms prestigieux que ça : http://www.liberation.fr/apps/2017/03/compteur-lacheurs-fillon/ Et apparemment, la tendance des défections s'inverse et plusieurs anciens lâcheurs font volte-face.
Et à côté du mec trempé dans 36 affaires soutenu par ses pires ennemis, t'as ceux qui lâchent Benoit Hamon genre Manuel Valls "je suis désolé oui j'avais signé avec mon sang un document où je jurais de soutenir le vainqueur de la Primaire mais je pensais que ce serait moi, je peux pas soutenir Hamon car je suis un homme qui ne peut pas voter contre ses valeurs, et Hamon est trop à gauche pour mes valeurs ".
@Herzeka Moi c'est pareil, je m'étais jurée de pas voter PS. J'avais dit que si c'était Valls c'était mort, je voterais LR si on avait un 2e tour PS-LR car je me disais "le gouvernement sera pas mieux mais au moins comme ça on aura une opposition de gauche, ça les fera ptete revenir à leurs valeurs de redevenir les contestataires".
J'avais prévu de voter EELV et j'étais pas convaincue au début par le ralliement à Hamon. J'avais voté aux Primaires EELV donc on m'avait demandé mon avis si j'approuvais le ralliement de Jadot à Hamon et j'ai préféré voter blanc tant j'étais perplexe. Puis j'ai entendu Hamon à la télé et je me suis dit que j'aurais de toute façon certainement voté pour lui à la place de Jadot s'il y avait eu le choix parce que j'aimais vraiment bien son discours!
et il a des bonnes idées, j'espère qu'on a pas fini d'entendre parler de lui (mais pitié quitte le PS, ou refonde-le, je sais pas, fait quelque chose! )
Totalement d'accord! Je sais même pas ce qu'il fait au PS de 2017 en fait. Il devrait fonder un parti avec Taubira et inviter EELV qui sont de toute façon en train de faire naufrage depuis qu'ils ont eux-mêmes goûté à la trahison vers la droite () avec tous ceux qui ont rejoint François Hollande en espérant avoir de beaux Ministères ( Emma Cosse, Jean-Vincent Placé, François de Rugy etc.). De toute façon, il semble que les mouvements ont la cote en ce moment, plus que le PS and co donc ça me parait être l'avenir de quitter le PS. Je pense qu'ils pourraient déjà commencer par faire un carton à certaines élections très ouvertes à des discours rafraichissants, comme les élections européennes (EELV avait fait un score record en 2009 aux européennes parce qu'ils avaient porté un discours ultra positif et enthousiaste qui nous appelait à voter pour et pas contre).
@Fealynn Merci pour ce message, je me reconnais dans la majorité des trucs que tu dis mais n'étant pas spécialement PS (même si une partie de ma famille vote facilement PS depuis des décennies, ce n'est pas un électorat spécialement fidèle au PS par principe), et n'ayant pas voté pour Hamon, je peux moins bien expliquer que toi ce qui me plait dans son discours, sa posture et son programme. Comme je l'ai dit plus haut, c'est beaucoup plus instinctif. En l'entendant, ça a fait écho à ma vision du monde mais du coup je ne sais pas très bien défendre mon choix (surtout face aux Mélenchonistes ) parce que je ne le connais pas si bien.
Je suis bien informée sur la politique depuis que je suis petite, donc je sais que quand un discours me parle, c'est pas au pif, c'est que c'est vraiment cohérent pour moi mais si j'ai pas étudié en détail le programme, dur à expliquer pour quoi quand on me dit "oui mais Mélenchon il pense ça en mieux!!!". Pour revenir à la discussion que vous avez eu sur quelques pages, c'est aussi pour ça que c'est plus facile pour moi de dire "oui mais ça j'aime pas chez Mélenchon, je trouve Hamon mieux", de partir du négatif que du positif, car les gens qui m'ont demandé de me "justifier" sur Hamon était généralement pro-Mélenchon, du coup j'ai plutôt développé mes arguments par rapport à Mélenchon depuis le début de la campagne d'Hamon que juste pour clamer mon adhésion à Hamon.
J'aime bien aussi ta comparaison Hunger Games Mais je peux faire ma pinailleuse, c'est quand même un des gros spoilers du bouquin et des films, tu devrais ptete le signaler dans ton message
Par contre, je reviens sur ce point. Je l'ai vu régulièrement brandi comme un gage de transparence et pour mettre fin à la corruption mais perso, je trouve ça un peu anti-droits humains En gros, ça veut dire que toute personne qui a fait de la prison n'a plus le droit de participer à la vie de la cité, je trouve ça grave, d'autant plus que les gens des catégories les plus défavorisés et des minorités se font plus facilement condamné pour les mêmes crimes que les gens des catégories favorisées et/ou les blancs donc ça créé une inégalité.
Le mec qui a été dealer de quartier à 20 ans, s'est fait choper, a déjà été puni par un an de prison (et on sait que c'est loin d'être le Club Med) mais qui a su reprendre sa vie en main, s'est investi dans la vie civique et veut devenir député ou élu local à 40 ans est écarté d'office, je trouve ça terriblement injuste et je trouve que c'est le priver de ses droits civiques en fait.
Je sais que cette mesure cible les politiciens qui ont détourné des fonds ou fait de la prison pour corruption ou autre, mais les prisons, les détenus et les repris de justice subissent beaucoup de discriminations et d'inégalités. Pour moi, on ne peut pas défendre la justice sociale et écarter les gens qui ont fait de la prison de la vie de la cité, c'est les condamner à perpétuité, c'est une double peine et c'est contraire aux droits humains pour moi Et oui, je sais que ça peut exclure de certains jobs d'avoir un casier mais il y a une différence entre le secteur privé, ou bosser avec des enfants et des adultes vulnérables, et s'investir dans son rôle de citoyen.
Ce point aussi, c'est beaucoup moins important pour moi, et pour le coup je suis d'accord que c'est une question de point de vue mais pour le coup je trouve pas que ce soit un problème d'embaucher quelqu'un de sa famille. Il y a quand même un gros pourcentage de chance que la personne avec qui tu as le plus d'affinité politique et professionnelle soit ton époux/ton épouse, un frère ou une soeur ou un enfant. Et surtout, c'est une personne avec qui tu te sens super à l'aise, en qui tu as confiance. Le job d'attaché parlementaire, c'est censé être une position de confiance avec quelqu'un qui comprend bien où tu veux aller. C'est pas toujours évident de le confier à un inconnu. Je ne vois pas pourquoi un membre de la famille serait incompétent, surtout qu'il y a de forte chance de toute façon que tu le donnes à quelqu'un de ton entourage proche...
Le problème de l'affaire Fillon c'est que sa femme et ses enfants ne bossaient a priori pas vraiment. Mais il y a d'autres couples qui partagent le même engagement politique (ex: Hollande/Royal) ou des parents/enfants dans ce cas (Aubry/Delors ; Le Pen père et fille) etc.
Du coup moi je trouve ça un peu strict d'interdire toute embauche d'un membre de la famille.
Par contre, ces deux points ne sont clairement pas des dealbreakers pour moi. Le truc sur le casier judiciaire j'estime que c'est juste une mauvaise appréciation de la situation mais que ça peut se discuter. Mes dealbreakers sont assez similaires aux tiens (notamment sur l'Europe, le rapport au religieux - mais j'ai été assez perplexe de voir un de ses tweets qui disait "Je rajouterai « Laïcité » sur les frontons de nos institutions publiques à côté de la devise Liberté, Égalité, Fraternité", ça ne ressemble pas trop à ses déclarations où il s'opposait à l'instrumentalisation de la laïcité par Valls and co) et le fait que Hamon ait passé plusieurs de mes critères avec satisfaction m'a convaincue!
La communication politique me fait de l'effet 
).
Même si je suis moins là pour convaincre (ceux qui débattent ici sont clairement -pour la majorité- déjà bien décidés sur leur choix, ce qui pourrait expliquer que le débat tourne un peu aussi en rond [logique de moins s'intéresser aux autres candidats quand on est à fond pour un autre 
]) que pour apporter un son de cloche différent sur la situation de Hamon, et par voie de fait, du PS.
Les gens qui vont voter Hamon autour de moi ont considéré Mélenchon voire Macron comme "vote utile" mais si on choisit Hamon c'est parce qu'on l'apprécie vraiment. Je trouve ça dur d'en parler en détail ici parce que je le connais depuis très peu de temps, donc c'est quasi "émotionnel" mais au début de sa campagne, je me suis dit "c'est le candidat que j'attendais!". Je me reconnais dans 80% de ce qu'il disait et dans la manière dont il le présentait. Le charme des premières semaines s'est un peu étiolé mais je reste sur ma position 
....
)
MAIS, en tant que non-adhérente du PS mais militante de cœur pour ce parti (ça a commencé très tôt, mon père m'emmenait toute gamine aux meetings locaux, et chaque fois qu'il y avait un dîner à la maison, ça partait en débat politique hyper enflammé 
)
".
)
) avec tous ceux qui ont rejoint François Hollande en espérant avoir de beaux Ministères (
En gros, ça veut dire que toute personne qui a fait de la prison n'a plus le droit de participer à la vie de la cité, je trouve ça grave, d'autant plus que les gens des catégories les plus défavorisés et des minorités se font plus facilement condamné pour les mêmes crimes que les gens des catégories favorisées et/ou les blancs donc ça créé une inégalité.
