@Mario From Space Je ne suis pas d'accord avec toi
(mais tu t'en doutes) Je pense que clairement, Hamon a voulu "redorer" le blason du PS en proposant sa candidature avant tout AU PEUPLE (et non pas soumis à l'appareil), qui a ensuite voté pour lui en désavouant clairement ce que devenait le PS entre les mains de Valls et Hollande. Se sachant fort de la confiance des électeurs, il a ensuite voulu prendre un virage complètement différent avec sa campagne (ce qui explique que certains grincent des dents au sein de son propre parti), et je trouve ça très pertinent. Hamon seul ? Fondant son propre parti ? Il n'aurait pas eu l'éloge médiatique dont on a couvert Macron, ni le levier de renommée nécessaire pour proposer sa candidature en cavalier seul (alors que Sarkozy aurait pu). Il aurait eu autant de couverture médiatique et d'attention du public que Poutou ou Arthaud et on voit ce que ça donne ensuite.
Et je suis tout à fait contre un retrait de Hamon, pour deux raisons :
- Ce topic a beau être un microcosme, qui a ses propres règles plutôt différente du reste de la population, et Mélenchon a beau avoir le vent en poupe depuis quelques temps, on ne sait pas ce que ça va donner dans les urnes. Hamon possède toujours une base militante qui ne faillit pas, qui appelle à poursuivre l'engagement envers son programme. Pourquoi Hamon priverait-il ses électeurs du seul vote par adhésion qu'ils ont ? Ce n'est pas égoïste, c'est démocratique. Et si Mélenchon n'a jamais voulu s'allier lorsque c'était lui la minorité, je ne vois pas pourquoi nous devrions nous plier aux mêmes règles. Surtout que...
- Mélenchon et Hamon sont deux entités COMPLETEMENT différentes, à mon sens. On est tentés de les rapprocher sur le plan politique en arguant qu'ils ont tous les deux une vision de la gauche qui tombe souvent d'accord, mais en fait, ben non
Pour toutes les raisons que j'ai expliqué auparavant, ils n'ont pas la même façon de procéder du tout, la même façon de concevoir des alliés, la même façon de finaliser leur projet. Et je trouve ça normal qu'on ait le choix. C'est comme si tu proposais un choix entre rouge et jaune, oui les deux sont des couleurs chaudes mais elles n'ont quand même rien à voir au final, quand bien même elles peuvent se compléter.
Et voilà, je savais que j'avais oublié des choses dans mon pavé d'hier
Tu parles de l'âge de la retraite. Au début, j'ai été un peu déçu qu'il ne l'abaisse pas, comme toi, MAIS. Il propose d'autres choses autour, ce qui permet d'atténuer ce constat :
- D'une part, proposer un transfert de trimestres validés entre conjoints
- D'autre part, de réhausser le minimum vieillesse de 10%, ce qui s'inscrit dans la lignée de son RU : les catégories les plus précaires seront davantage aidées (jeunes actifs ou non, indépendants, retraités)
- Et enfin, augmenter le SMIC tout en maintenant les 35h, dans une volonté de redistribuer les charges de travail afin de palier le chômage et le burn-out (que j'avais précédemment identifié comme accident de travail mais que Hamon propose de reconnaître comme maladie du travail, ce qui est totalement différent d'un point de vue juridique et médical)
- Et je pourrais également ajouter qu'il encourage les changements de carrière en proposant un droit à la formation d'une durée d'un an, rémunéré (ce qui me parle, ayant eu un père qui en a bavé sévère pour avoir son diplôme de master en formation pour adulte, donc après ses heures de boulot et en ayant deux enfants en bas-âge à la maison).
Ce que je pourrais vulgairement raisonner par : donnons aux français les moyens de vivre un peu plus pleinement, sans qu'ils aient à se tuer au boulot pour s'assurer une vie décente et une possibilité de loisir, et même s'ils devront travailler un peu plus tard qu'auparavant, je ferai en sorte qu'ils ne le subissent pas et puisse partir sereinement en retraite. (Je tiens à rappeler à titre de comparaison que nos 35h sont loin d'être une moyenne europérenne, rien qu'en Angleterre la durée maximale légale de travail par semaine est de... 48h !)
Quant à la loi Travail, revenons-en puisque tout le monde en parle et surtout pour déformer les informations 
Comme l'ont déjà dit plusieurs professionnels travaillant dans le droit, ABROGER et PONDRE UN NOUVEAU TEXTE DE LOI, ça va ENSEMBLE
Abroger simplement reviendrait à tout supprimer, l'entièreté du texte de loi, même tout ce qui existait auparavant et sur lequel la loi est venue se greffer, ce qui est contre-productif au possible. On ne remplace pas tout un ensemble de loi, vieilles et anciennes mélangées, par du vide. Lorsqu'on parle d'abrogation d'une loi, les gens pensent tout de suite qu'on va simplement découper ce qui gêne et s'en débarasser. Alors que le moyen le plus simple de se débarasser tout en étant vecteur de progrès social, c'est de proposer UN NOUVEAU TEXTE, qui viendra donc certes abroger ce qui dérangeait tout en laissant ce qui fonctionne. En gros, considérez que vous gueulez contre mmh... La fin de How I Met Your Mother (horrible show et encore plus horrible fin - je ne spoile pas). Mais vous appréciez quand même la série depuis ses débuts, même si la dernière saison prend des virages de plus en plus WTF. Vous n'allez pas effacer TOUTE la série, qui a débuté il y a des années, si ? Bon ok, les nouveaux scénaristes font de la merde mais... Le mieux, ce serait d'effacer cette satanée dernière saison et de la remplacer par une meilleure, non ?
Ben voilà, c'est exactement ce que propose Hamon sur la loi Travail. Il concède que TOUT n'est pas à jeter dans la loi Travail, comme le compte personnel d'activité, le droit à la déconnexion ou la garantie Jeunes (et je pense que vous êtes de son avis là-dessus, non ?) et il n'a jamais prétendu le contraire, il ira simplement réécrire par-dessus cette loi polémique en supprimant du texte actuel tout ce qui a déplu. Mais la sémantique s'en mêle, et le mot "abrogation" a disparu au profit d'un autre, "renouvellement". Certains (Mélenchon en tête) s'en sont emparé avec délice, en arguant que ça y est, Hamon revenait déjà sur ses promesses de campagne, mais j'ai trouvé ça très très bas de leur part parce qu'ils SAVENT pertinemment ce que cela veut dire d'un point de vue juridique. Mais ça fait mieux vendre de descendre son rival le plus sérieux.
Bref, je me sens un peu coupable de n'avoir eu la force de défendre ses idées que maintenant, à la presque veille du scrutin, quand je vois que ce que l'on retiendra de lui sont des "reculades" alors que son programme n'a presque pas bougé d'un poil depuis qu'il s'est présenté.
Je vais rester sur mon choix de départ qui est Mélenchon, mais vous lire ici et notamment ce message m'a fait comprendre pourquoi mes parents pensaient autant de bien de ce candidat 
? ) Mais je me sentais plutot Hamon pour le 1er tour ... Donc bon 
