Camoumille : si les idées et réformes que tu défends n'ont pas de conséquences monstrueuses pour la France ou une partie de ces citoyens, il n'y a pas de raison que qui que ce soit ici te traite de monstre, je te l'assure (:
Sondage: Pour qui voteras-tu au 1er tour de la présidentielle ?
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
@Malaussène : je pense surtout que la réaction de @Camoumille vient de ce genre de citations. Après, j'ai défendu moi même mon point de vue sur mon vote mais ce n'est en aucun cas facile pour les madz sachant que la majorité d'entre nous va voter à gauche.
Illusions : oui enfin, le débat politique c'est pas non plus le monde des bisounours. Quand on s'engage là-dedans, faut pas s'attendre non plus à ce que tout le monde nous envoie des fleurs. Oui, ce genre de discussion entraîne parfois des réactions émotionnelles, viscérales, et des attaques ou réflexions pas toujours très fines. So what ? On recadre le débat, on le réoriente vers le rationnel, la confrontation d'idées, et puis c'est tout.
Je trouve tout de même ahurissant de refuser de s'expliquer, de débattre, au seul prétexte qu'on est minoritaire et que ce qu'on va dire risque d'être mal accueilli. Surtout dans un espace où l'anonymat est préservé, où finalement l'on n'a absolument rien à craindre. De deux choses l'une : soit on est sûr de soi, du bien-fondé de son choix, et je vois pas où est la difficulté à le présenter et le motiver aux autres ; soit on est dans le doute, mal à l'aise avec ce que l'on envisage de faire, et là effectivement je peux comprendre que l'on n'ose pas se lancer dans un argumentaire.
Je trouve tout de même ahurissant de refuser de s'expliquer, de débattre, au seul prétexte qu'on est minoritaire et que ce qu'on va dire risque d'être mal accueilli. Surtout dans un espace où l'anonymat est préservé, où finalement l'on n'a absolument rien à craindre. De deux choses l'une : soit on est sûr de soi, du bien-fondé de son choix, et je vois pas où est la difficulté à le présenter et le motiver aux autres ; soit on est dans le doute, mal à l'aise avec ce que l'on envisage de faire, et là effectivement je peux comprendre que l'on n'ose pas se lancer dans un argumentaire.
Je vais donc expliquer pourquoi je vais voter sarkozy le mois prochain.
Tout d'abord parce que pour moi c'est le seul qui a la carrure d'un président, surtout à l'international. (mélenchon pourrait aussi mais j'ai des soucis avec son programme.)
Ensuite parce que c'est pour moi le seul qui est capable d'engager les réformes dont à besoin la France comme celle sur les retraites que je trouve totalement justifiée par le fait que l'on vit plus vieux aujourd'hui et qu'on est pas plus à travailler pour cotiser, alors oui si on veut que nos parents aient des retraites et que nous aussi on doit travailler un peu plus et on aura quand même le même "temps de retraite". Il a fait passer cette loi contre l'avis de bon nombre de gens qui sont descendu dans la rue pour protester et ça pour moi c'est avoir le courage d'un président. Il assume ses responsabilités.
Il a un programme économique viable et pas totalement farfelu (cf Lepen ou Poutou par exemple), ça se tient, c'est faisable même si clairement ça vend pas du rêve.
Ensuite pour moi la valeur travail est une priorité dans un pays où le chômage est élevé, on doit le valoriser, on ne peut pas vivre sur les aides parce que c'est moins fatiguant et que les boulots ne nous plaisent pas, pour évoluer dans son boulot il faut faire ses preuves et gagner sa place (à mes yeux toujours), ça ne tombe pas tout cru dans la bouche et pôle emploi n'est pas là pour trouver "le job idéal".
Ensuite je suis pour le nucléaire parce que pour le moment on a pas les moyens de faire autrement.
La France n'a pas d'argent, elle en doit même et il faut arrêter de penser qu'on peut dépenser sans compter dans tous les domaines électoralistes (aides, éducation, salaires ...), ce n'est pas vrai, pour ça il faut relancer la croissance, et pour relancer la croissance il faut pour moi travailler plus que 35H. Cette mesure de gauche se voulait contre le chomage, il n'en fut rien, alors passer aux 32h comme le préconise Joly c'est une folie douce à mes yeux.
Ensuite il faut pour moi maitriser l'immigration en France et ne pas accueillir tout le monde si ce n'est pas dans de bonnes conditions et ça commence par du travail. On a beaucoup de chomeurs, c'est difficile de trouver du boulot, si on laisse l'immigration comme elle est malheureusement c'est des gens qui vont être exploités et sous payés, c'est pas concevable pour moi. (le programme de Le pen sur ce point est trop extrémiste).
Je suis pour la laïcité, entière et pleine, celle où l'on ne fait pas de différence entre les musulmans, les juifs, les catholiques, les boudhistes... Je suis future médecin et je ne veux pas qu'un jour on puisse dire à un collègue qu'il ne peut pas soigner telle ou telle femme pour ses confessions religieuses. Je veux qu'on respecte les institutions, les valeurs et les lieux publics dans un pays de droits.
Ensuite sur le point de la santé je ne veux pas être obligée d'aller bosser au fin fond de la france si ce n'est pas mon choix, parce que dans ce cas c'est une punition et je serais un mauvais médecin (cf Hollande), pour moi l'incitation avec des aides, des bourses, des locaux mis à disposition est mille fois plus efficace. On ne peut pas obliger une boulangère à ouvrir en plein coeur de la corrèze je refuse qu'on instrumentalise les médecins.
Je suis contre l'hyper taxation des riches qui partiront parce qu'ils en ont les moyens si cela est exagéré et malheureusement on a besoin d'eux pour nos finances publiques.
Je suis pour le mariage homosexuel mais contre l'adoption et les PMA parce que ce n'est pas un modèle de "famille" à mes yeux.
Il y a de bonnes choses chez les autres candidats mais celui qui représente le mieux ce que j'attends d'un président de mon pays c'est lui.
(en espérant ne pas me prendre des tomates ou pire ...)
Tout d'abord parce que pour moi c'est le seul qui a la carrure d'un président, surtout à l'international. (mélenchon pourrait aussi mais j'ai des soucis avec son programme.)
Ensuite parce que c'est pour moi le seul qui est capable d'engager les réformes dont à besoin la France comme celle sur les retraites que je trouve totalement justifiée par le fait que l'on vit plus vieux aujourd'hui et qu'on est pas plus à travailler pour cotiser, alors oui si on veut que nos parents aient des retraites et que nous aussi on doit travailler un peu plus et on aura quand même le même "temps de retraite". Il a fait passer cette loi contre l'avis de bon nombre de gens qui sont descendu dans la rue pour protester et ça pour moi c'est avoir le courage d'un président. Il assume ses responsabilités.
Il a un programme économique viable et pas totalement farfelu (cf Lepen ou Poutou par exemple), ça se tient, c'est faisable même si clairement ça vend pas du rêve.
Ensuite pour moi la valeur travail est une priorité dans un pays où le chômage est élevé, on doit le valoriser, on ne peut pas vivre sur les aides parce que c'est moins fatiguant et que les boulots ne nous plaisent pas, pour évoluer dans son boulot il faut faire ses preuves et gagner sa place (à mes yeux toujours), ça ne tombe pas tout cru dans la bouche et pôle emploi n'est pas là pour trouver "le job idéal".
Ensuite je suis pour le nucléaire parce que pour le moment on a pas les moyens de faire autrement.
La France n'a pas d'argent, elle en doit même et il faut arrêter de penser qu'on peut dépenser sans compter dans tous les domaines électoralistes (aides, éducation, salaires ...), ce n'est pas vrai, pour ça il faut relancer la croissance, et pour relancer la croissance il faut pour moi travailler plus que 35H. Cette mesure de gauche se voulait contre le chomage, il n'en fut rien, alors passer aux 32h comme le préconise Joly c'est une folie douce à mes yeux.
Ensuite il faut pour moi maitriser l'immigration en France et ne pas accueillir tout le monde si ce n'est pas dans de bonnes conditions et ça commence par du travail. On a beaucoup de chomeurs, c'est difficile de trouver du boulot, si on laisse l'immigration comme elle est malheureusement c'est des gens qui vont être exploités et sous payés, c'est pas concevable pour moi. (le programme de Le pen sur ce point est trop extrémiste).
Je suis pour la laïcité, entière et pleine, celle où l'on ne fait pas de différence entre les musulmans, les juifs, les catholiques, les boudhistes... Je suis future médecin et je ne veux pas qu'un jour on puisse dire à un collègue qu'il ne peut pas soigner telle ou telle femme pour ses confessions religieuses. Je veux qu'on respecte les institutions, les valeurs et les lieux publics dans un pays de droits.
Ensuite sur le point de la santé je ne veux pas être obligée d'aller bosser au fin fond de la france si ce n'est pas mon choix, parce que dans ce cas c'est une punition et je serais un mauvais médecin (cf Hollande), pour moi l'incitation avec des aides, des bourses, des locaux mis à disposition est mille fois plus efficace. On ne peut pas obliger une boulangère à ouvrir en plein coeur de la corrèze je refuse qu'on instrumentalise les médecins.
Je suis contre l'hyper taxation des riches qui partiront parce qu'ils en ont les moyens si cela est exagéré et malheureusement on a besoin d'eux pour nos finances publiques.
Je suis pour le mariage homosexuel mais contre l'adoption et les PMA parce que ce n'est pas un modèle de "famille" à mes yeux.
Il y a de bonnes choses chez les autres candidats mais celui qui représente le mieux ce que j'attends d'un président de mon pays c'est lui.
(en espérant ne pas me prendre des tomates ou pire ...)
Déjà, merci Camoumille pour avoir très bien expliqué ton choix. Il y a plusieurs points avec lesquels je suis d'accord avec toi, notamment sur le travail, la laïcité et la santé. Là où je ne rejoint pas ton avis, c'est avec le nucléaire. C'est tout à fait possible de se tourner vers une énergie plus verte, je pense aux éoliennes mais pas que. Le problème, c'est que ça ne se fait pas en claquant des doigts et pour ça, la France préfère la facilité si je puis dire. Je crois que la dangerosité des centrales nucléaires a été prouvée, il est peut-être temps de donner une chance aux énergies propres.
Je ne suis pas non plus d'accord sur l'adoption et les PMA, les homosexuels ont le droit comme tout le monde de vouloir fonder une famille. Je trouve ça intrusif de s'y opposer, ce n'est à nous de leur refuser ce droit.
Bref, je te remercie d'avoir répondu. J'espère que d'autres qui ont décidé de voter Sarkozy ou MLP témoigneront aussi.
Je ne suis pas non plus d'accord sur l'adoption et les PMA, les homosexuels ont le droit comme tout le monde de vouloir fonder une famille. Je trouve ça intrusif de s'y opposer, ce n'est à nous de leur refuser ce droit.
Bref, je te remercie d'avoir répondu. J'espère que d'autres qui ont décidé de voter Sarkozy ou MLP témoigneront aussi.
E
Emel-
Guest
Camoumille
Je réagis juste concernant la réforme des retraites. On vit plus vieux mais dans quel état ?
Et cela ne concerne pas toutes les professions. L'espérance de vie d'un ouvrier (70ans entre 1993-1991 et 74ans actuellement) est toujours plus faible que celle d'un cadre (76ans dans les années1983-1991 et 81ans aujourd'hui). Cette réforme est profondément injuste.
En Allemagne pour fixer les retraites, Bismarck avait demandé à quel âge les en moyenne les ouvriers mourraient, et hop des économies.
Il n'a pas eu de "courage", c'est un libéral, il a pris les mesures servant les intérêts de son parti.
Dans un idéal démocratique, il aurait abandonné cette réforme.
Deuxième point, apparemment tu fais des études de médecine (et c'est très bien), tu as sûrement eu le choix, tu ne connaîtras probablement pas la "précarité" (ce n'est pas contre toi). On n'est pas au chômage par gaieté de coeur. Quand on dit "oui mais ils vivent des aides", comment on vit avec le SMIC ? Bah je vais te le dire puisque mon père est au chômage, très mal. Être à découvert à chaque fin de mois, ne pas pouvoir vivre décemment, le voir constamment compter les sous, c'est difficile. Et quand tu dis, oui mais il faut prendre ce qu'on nous propose. Ça va être encore personnel mais mon père arrive à 59ans et on lui propose un job à 9? l'heure.
C'est indécent. Tu pourras me dire que c'est comme ça mais combien un médecin gagne ? Et est-ce que toi tu accepterais un job pour 1094? quand tu auras 60ans ? Peu importe le nombre d'études faites, c'est inadmissible.
Et tu dis qu'il n'y a pas d'argent mais pourquoi ? Et pour qui ? La crise ? Les grandes entreprises se portent très bien.
On voit bien ce que les politiques d'austérité apportent aux grecs : les femmes enceintes sont expulsées des hôpitaux faute d'argent, des jeunes se filent le sida pour toucher des aides, la famine est revenue dans les rues d'Athènes.
Supprimer les 35h, très bien. Mais si l'espérance de vie a augmenté, c'est peut-être aussi parce que les gens travaillent moins.
Je réagis juste concernant la réforme des retraites. On vit plus vieux mais dans quel état ?
Et cela ne concerne pas toutes les professions. L'espérance de vie d'un ouvrier (70ans entre 1993-1991 et 74ans actuellement) est toujours plus faible que celle d'un cadre (76ans dans les années1983-1991 et 81ans aujourd'hui). Cette réforme est profondément injuste.
En Allemagne pour fixer les retraites, Bismarck avait demandé à quel âge les en moyenne les ouvriers mourraient, et hop des économies.
Il n'a pas eu de "courage", c'est un libéral, il a pris les mesures servant les intérêts de son parti.
Dans un idéal démocratique, il aurait abandonné cette réforme.
Deuxième point, apparemment tu fais des études de médecine (et c'est très bien), tu as sûrement eu le choix, tu ne connaîtras probablement pas la "précarité" (ce n'est pas contre toi). On n'est pas au chômage par gaieté de coeur. Quand on dit "oui mais ils vivent des aides", comment on vit avec le SMIC ? Bah je vais te le dire puisque mon père est au chômage, très mal. Être à découvert à chaque fin de mois, ne pas pouvoir vivre décemment, le voir constamment compter les sous, c'est difficile. Et quand tu dis, oui mais il faut prendre ce qu'on nous propose. Ça va être encore personnel mais mon père arrive à 59ans et on lui propose un job à 9? l'heure.
C'est indécent. Tu pourras me dire que c'est comme ça mais combien un médecin gagne ? Et est-ce que toi tu accepterais un job pour 1094? quand tu auras 60ans ? Peu importe le nombre d'études faites, c'est inadmissible.
Et tu dis qu'il n'y a pas d'argent mais pourquoi ? Et pour qui ? La crise ? Les grandes entreprises se portent très bien.
On voit bien ce que les politiques d'austérité apportent aux grecs : les femmes enceintes sont expulsées des hôpitaux faute d'argent, des jeunes se filent le sida pour toucher des aides, la famine est revenue dans les rues d'Athènes.
Supprimer les 35h, très bien. Mais si l'espérance de vie a augmenté, c'est peut-être aussi parce que les gens travaillent moins.
Nusch.;3041718 a dit :
Sur ce point je suis d'accord, mais pour moi le chomage qui pose le plus problème aujourd'hui c'est celui des jeunes, pour les "seniors" comme ils disent je comprends qu'accepter un job au smic c'est pas normal, mais pour un jeune qui débute dans la vie, pour moi il faut commencer quelque part. Je viens pas d'une famille particulièrement aisée ou quoi, mon père est artisan il bosse 70H par semaine, ma mère est cadre mais seulement depuis 2 ans, avant ça elle a galéré et aujourd'hui elle n'est pas non plus au 35H alors qu'elle est à temps partiel...
L'espérance de vie a augmenté pas parce que les gens travaillent moins (là dessus je suis incollable ça fait partie des cours qu'on a en méd) mais parce qu'on a fait des normes de santé publique, on a interdit certains produits, on a instauré des réglementations pour les métiers dangereux (échaffaudages...), on a amélioré le système de santé et aussi parce que la médecin a progressé.
Pour revenir sur le nucléaire, je suis pour, pour le moment, parce qu'il faut du temps pour mettre en place les énergies vertes et ne pas se précipiter (ex des panneaux solaires qui polluent à mort en construction et qui sont pas recyclables).
Pour l'adoption et la PMA je précise juste que c'est les techniques "assistées" qui me gènent absolument pas les méthodes "classiques" ou "artisanales".
Je n'ai pas répondu au sondage pour la simple et bonne raison que, actuellement, je ne sais toujours pas pour qui je vais voter.
Je ne suis ni de droite ni de gauche, je veux juste des idées qui peuvent faire avancer la France et non pas la faire régresser.
Pour moi, et clairement, le nucléaire c'est non.
Camoumille
Comme tu dis, la France n'a pas d'argent.
Étant très intéressée par le sujet, je peux t'assurer que le nucléaire n'est pas une énergie gratuite.
Cette énergie, elle coûte des milliards d'euro à la France chaque année, rien que pour rénover des centrales qui ne sont plus aux normes depuis longtemps et qui ont atteint leurs limites. De plus on ne sait toujours pas quoi faire des combustibles usés. On les fout sous la terre en France, à côté de chez nous, ou dans des cuves loin en Russie, en priant pour que rien ne les découvre un jour.
L'industrie du nucléaire a aussi couté la vie à des centaines de milliers de personnes avec Tchernobyl et bientôt beaucoup plus avec Fukushima.
D'ailleurs, l'accident nucléaire de Fukushima est loin d'être réglé, si un séisme de magnitude 4 ou plus altère la cuve de la piscine du réacteur 4, il faut évacuer Tokyo. Il est plein de combustible irradié et usé qui stagne à l'air libre. Seule la piscine empêche le combustible de brûler. On ne peut approcher de ces combustibles car c'est la mort illico.
On ne pourra plus vivre aux alentours de Fukushima pendant des milliers d'années... le plutonium ayant une demi-vie de 24 000 ans.
Et rien que pour ça, si une énergie détruit l'environnement et la vie humaine, ce n'est définitivement PAS une énergie d'avenir.
Ce n'est pas parce qu'on est en France qu'on est protégé. En aucun cas. La France étant un des plus gros utilisateur de MOX. Le combustible le plus dangereux qui existe en cas de fuite. Et qu'il y a de nombreux incidents dans nos centrales.
Ps: je ne voterais pas Eva Joly.
Je ne suis ni de droite ni de gauche, je veux juste des idées qui peuvent faire avancer la France et non pas la faire régresser.
Pour moi, et clairement, le nucléaire c'est non.
Camoumille
Comme tu dis, la France n'a pas d'argent.
Étant très intéressée par le sujet, je peux t'assurer que le nucléaire n'est pas une énergie gratuite.
Cette énergie, elle coûte des milliards d'euro à la France chaque année, rien que pour rénover des centrales qui ne sont plus aux normes depuis longtemps et qui ont atteint leurs limites. De plus on ne sait toujours pas quoi faire des combustibles usés. On les fout sous la terre en France, à côté de chez nous, ou dans des cuves loin en Russie, en priant pour que rien ne les découvre un jour.
L'industrie du nucléaire a aussi couté la vie à des centaines de milliers de personnes avec Tchernobyl et bientôt beaucoup plus avec Fukushima.
D'ailleurs, l'accident nucléaire de Fukushima est loin d'être réglé, si un séisme de magnitude 4 ou plus altère la cuve de la piscine du réacteur 4, il faut évacuer Tokyo. Il est plein de combustible irradié et usé qui stagne à l'air libre. Seule la piscine empêche le combustible de brûler. On ne peut approcher de ces combustibles car c'est la mort illico.
On ne pourra plus vivre aux alentours de Fukushima pendant des milliers d'années... le plutonium ayant une demi-vie de 24 000 ans.
Et rien que pour ça, si une énergie détruit l'environnement et la vie humaine, ce n'est définitivement PAS une énergie d'avenir.
Ce n'est pas parce qu'on est en France qu'on est protégé. En aucun cas. La France étant un des plus gros utilisateur de MOX. Le combustible le plus dangereux qui existe en cas de fuite. Et qu'il y a de nombreux incidents dans nos centrales.
Ps: je ne voterais pas Eva Joly.
EDIT : merci vraiment, Camoumille, d'avoir lancé le débat !
Je vais répondre sur le chômage des jeunes, parce que pour le coup c'est un truc qui me touche, dans la mesure où je fait partie de ces "assistés".
La principale cause du chômage, ce n'est pas le montant des allocations versées ou leur durée, mais tout simplement le fait que l'économie française ne crée pas assez d'emplois. Le coup du chômage volontaire, ça existe dans les bouquins d'éco à tendance ultra-libérale, ça concerne peut-être un petit pourcentage des chômeurs, mais c'est complètement, complètement à côté de la plaque pour la majorité d'entre eux.
Alors oui, je suis d'accord, le chômage est un des principaux problèmes en France. Peut-être même le plus important. Mais ce n'est pas en tapant sur les demandeurs d'emploi qu'on résoudra ce souci. C'est en favorisant la création d'emploi.
1. Grâce à des aides ciblées pour les entreprises évoluant dans des secteurs à fort potentiel de croissance. En période de récession, les entreprises tendent à diminuer leurs investissements, notamment les investissements de long terme, indispensable à la croissance future de l'économie. Sans aide de l'Etat, on risque l'enfermement dans un cercle vicieux de croissance molle, sans redémarrage possible.
2. Grâce à la formation, pour doter les chômeurs des compétences nécessaires à leur réinsertion sur le marché du travail. Peut-être aussi en assouplissant le droit du travail (mais sous certaines conditions : pas la flexibilité, mais la flexisécurité, qui a fait ses preuves en termes de réduction du chômage des jeunes). Favoriser le taux de rotation de la main-d'oeuvre oui, mais si et seulement si, en parallèle, l'Etat investit massivement dans les politiques de l'emploi.
Cela, ça fait des années qu'on le dit. Et pourtant, en 10 ans de droite au pouvoir, rien n'a été fait.
__
Je vais répondre sur le chômage des jeunes, parce que pour le coup c'est un truc qui me touche, dans la mesure où je fait partie de ces "assistés".
La principale cause du chômage, ce n'est pas le montant des allocations versées ou leur durée, mais tout simplement le fait que l'économie française ne crée pas assez d'emplois. Le coup du chômage volontaire, ça existe dans les bouquins d'éco à tendance ultra-libérale, ça concerne peut-être un petit pourcentage des chômeurs, mais c'est complètement, complètement à côté de la plaque pour la majorité d'entre eux.
Alors oui, je suis d'accord, le chômage est un des principaux problèmes en France. Peut-être même le plus important. Mais ce n'est pas en tapant sur les demandeurs d'emploi qu'on résoudra ce souci. C'est en favorisant la création d'emploi.
1. Grâce à des aides ciblées pour les entreprises évoluant dans des secteurs à fort potentiel de croissance. En période de récession, les entreprises tendent à diminuer leurs investissements, notamment les investissements de long terme, indispensable à la croissance future de l'économie. Sans aide de l'Etat, on risque l'enfermement dans un cercle vicieux de croissance molle, sans redémarrage possible.
2. Grâce à la formation, pour doter les chômeurs des compétences nécessaires à leur réinsertion sur le marché du travail. Peut-être aussi en assouplissant le droit du travail (mais sous certaines conditions : pas la flexibilité, mais la flexisécurité, qui a fait ses preuves en termes de réduction du chômage des jeunes). Favoriser le taux de rotation de la main-d'oeuvre oui, mais si et seulement si, en parallèle, l'Etat investit massivement dans les politiques de l'emploi.
Cela, ça fait des années qu'on le dit. Et pourtant, en 10 ans de droite au pouvoir, rien n'a été fait.
Je suis contre la sur-aide des demandeurs d'emploi mais pour l'aide aux entreprises pour qu'elles embauchent, voilà pourquoi je vote à droite plus qu'à gauche.
Concernant les déchets nucléaires, qqun de ma famille bosse dans la seule boite en France qui s'en occupe et autant dire que c'est super méga réglementé et qu'ils ne font pas n'importe quoi! Les piscines de combustibles françaises sont dans les meilleures du monde et même si je suis d'accord pour dire que le nucléaire doit s'arrêter je ne veux pas que ça se fasse n'importe comment et dans la précipitation mais avec des débats, des réflexions scientifiques et tout. Et pour moi ce n'est pas en 10 ans que ça va se régler mais sur du long terme...
Concernant les déchets nucléaires, qqun de ma famille bosse dans la seule boite en France qui s'en occupe et autant dire que c'est super méga réglementé et qu'ils ne font pas n'importe quoi! Les piscines de combustibles françaises sont dans les meilleures du monde et même si je suis d'accord pour dire que le nucléaire doit s'arrêter je ne veux pas que ça se fasse n'importe comment et dans la précipitation mais avec des débats, des réflexions scientifiques et tout. Et pour moi ce n'est pas en 10 ans que ça va se régler mais sur du long terme...
Camoumille;3041757 a dit :
Mais du coup, est ce que cela veut dire que tu es défavorables à l'emploi de techniques assistées par des couples hétéro stériles ?
Et pourrais tu expliquer ce que tu veux dire par méthodes classiques ou artisanales vs techniques assistées ? je ne vois pas très bien ce que tu veux dire. L'adoption est elle une méthode classique ?
(Je précise que c'est une vraie question, hein, ta réponse m'intéresse vraiment ! et merci d'avoir expliqué ton vote
)B. L. T.;3041871 a dit :Mais du coup, est ce que cela veut dire que tu es défavorables à l'emploi de techniques assistées par des couples hétéro stériles ?
Et pourrais tu expliquer ce que tu veux dire par méthodes classiques ou artisanales vs techniques assistées ? je ne vois pas très bien ce que tu veux dire. L'adoption est elle une méthode classique ?
(Je précise que c'est une vraie question, hein, ta réponse m'intéresse vraiment ! et merci d'avoir expliqué ton vote
Je suis pour les méthodes assistées pour les couples classiques mais pas pour les célibataires, toujours dans l'idée que ce n'est pas une "famille" au terme où je l'entends.
La méthode "classique" c'est la méthode naturelle, la méthode artisanale c'est celle pratiquée par beaucoup de couples homosexuels qui choisissent un "donneur" avec son accord, le plus souvent dans l'entourage, meilleur ami par exemple, et qui s'insémine avec une pipette par exemple.
L'adoption est pas une méthode "classique" à mes yeux.
Discussions similaires
