Sondage: Pour qui voteras-tu au 1er tour de la présidentielle ?

[Mandorle]

Je suis pour les méthodes assistées pour les couples classiques mais pas pour les célibataires, toujours dans l'idée que ce n'est pas une "famille" au terme où je l'entends.

La méthode "classique" c'est la méthode naturelle, la méthode artisanale c'est celle pratiquée par beaucoup de couples homosexuels qui choisissent un "donneur" avec son accord, le plus souvent dans l'entourage, meilleur ami par exemple, et qui s'insémine avec une pipette par exemple.

L'adoption est pas une méthode "classique" à mes yeux.

Ok, merci pour ces précisions !

 

[Lieve]

Tout est dit je crois, je pense que si c'était possible au moins un pays au monde le ferais mais on ne peut pas changer le système tout seul c'est juste utopique, si on ne va pas dans le sens des grandes puissances on coule. C'est malheureux à dire mais c'est la réalité et je préfère un système moins égalitaire et où (en gros) les gens vivent bien, qu'un système égalitaire où l'on serait tous dans la misère.

Mais je ne vois comment on peut dire que les gens vivent bien dans le monde en fait.
Ni pourquoi on serait "dans la misère" si le système était plus égalitaire.

 

[Malaussène]

Je viens de lire un excellent article fait par The economist, il est en anglais mais il vaut le coup même si il est un peu technique.

Technique, tu trouves ? J'aurais plutôt tendance à le trouver creux, moi. Ils critiquent, en effet, les réformes proposées par les deux principaux candidats, mais sans expliquer pourquoi (ou presque). Il ne s'agit quasiment que de prises de positions idéologiques. The Economist est un journal à tendance néolibérale, et il défend des thèses néolibérales. Jusque là, rien d'étonnant. Forcément, ils sont contre l'intervention de l'Etat dans l'économie. Pour l'allègement de l'impôt. La réduction drastique du nombre de fonctionnaires. Ca va, on connait la chanson, ça fait des décennies qu'ils nous la passent en boucle. "Donnez le pouvoir aux marchés, ils savent ce qui est bon pour vous !". Oui, mais non.

 

[Camoumille]

Pour le coup, je le trouve pas très bien renseigné. Dire que ce qu'il s'est passé à Toulouse à replacer au centre des préoccupations la sécurité et l'islamisme, c'est assez faux au regard des dernières enquêtes d'opinion qui désignent plutôt l'emploi et le pouvoir d'achat comme principales préoccupations.

Sinon, j'ai toujours du mal à comprendre le lien fait entre "socialisme" et "catastrophe", appuyé sur l'année 1981, quand Miterrand est rentré en fonction. ça fait déjà trente ans, la conjecture économique n'est pas la même, les lois non plus, etc.

Bref, le trouve The Economist assez sévère, mais le journal ne déroge pas à sa règle. C'est surtout la mesure de François Hollande de vouloir taxer à 75% qui dérange. D'ailleurs, je me demande si l'impôt se fait par tranche comme en France en Angleterre ? Parce qu'au final, avec les différentes niches fiscales il est possible de déduire certains montants alloués à d'autres impôts (comme la CSG). Je pense que l'éditorialiste qui a écrit cet édito a voulu tirer la sonnette d'alarme, mais n'a pas cherché à pousser plus loin que les chiffres bruts.

Les anglais taxent au max 45% des revenus, y a pas d'impot sur la fortune par ailleurs

 

[Sonea]

Camoumille Si je ne dis pas de betises, il y a l'ISF en Espagne. De plus, la france n'est pas le pays qui taxe le plus les revenus. La dernière tranche est à 40% en France, elle est supérieure dans beaucoup de pays d'Europe. L'ISF n'est pas la seule méthode pour taxer les riches. Je trouve plus normal de taxer le patrimoine, que de taxer les revenus issus du travail pour ma part.

 

[Camoumille]

Camoumille Si je ne dis pas de betises, il y a l'ISF en Espagne. De plus, la france n'est pas le pays qui taxe le plus les revenus. La dernière tranche est à 40% en France, elle est supérieure dans beaucoup de pays d'Europe. L'ISF n'est pas la seule méthode pour taxer les riches. Je trouve plus normal de taxer le patrimoine, que de taxer les revenus issus du travail pour ma part.

J'ai absolument pas dit le contraire j'ai juste parlé de l'angleterre là...

Par ailleurs pour moi taxer le patrimoine c'est pas juste, parce que quelqu'un qui hérite d'un appart à paris ou à rouen de même surface peut dans un cas payer l'ISF dans l'autre non.
Payer l'ISF sur des biens acquis par ses parents et qui ont pris de la valeur c'est pas très juste à mes yeux, le salaire c'est le tien, ça me parait plus juste mais c'est un autre débat.

 

[Caracallas]

Je lis vos débats avec énormément d'intérêt. C'est la première fois que je vote et je ne sais pas du tout pour qui je vais voter, aucun candidat ne me satisfait pleinement.

Mais j'ai une petite question pour les nombreuses Madz de gauche.
Je trouve le programme de gauche et notamment celui du Front de Gauche assez utopiste. Il semble vouloir multiplier les aides sociales, ce que je trouve théoriquement bien mais irréalisable. Comme l'a dit une autre Mad, d'où viendrait tout cet argent qu'il nous manque déjà aujourd'hui ?
Et je suis moi aussi surprise de voir Mélenchon aussi haut dans les sondages donc j'aimerais savoir ce qui vous plaît chez lui et quels sont les points de son programme auxquels vous adhérez le plus.

Je ne me revendique pas particulièrement de droite, mon opinion reste à forger et je m'intéresse à chaque parti mais on va dire que j'ai grandi avec les idées de droite de mon père.

J'ai beaucoup hésité avant de répondre ici, parce que je ne me sens pas vraiment capable d'argumenter et d'étayer mes propos comme je le voudrais. Je me suis éloignée de la "chose" politique, et je le regrette un peu, pour le coup.

Je ne dis pas que je vais voter Mélenchon, certaines parties de son programme me semble utopiques, certains positionnements à l'international me gène, mais il y a une résonance de son discours en moi, notamment lorsqu'il évoque le système néo-libérale, la crise. Il se place a un niveau très différent des autres candidats, en arguant que plus qu'une histoire de dette et de déficit, il y a un rapport de force central entre le monde de la finance et le monde politique. Et un rapport de force qui se joue, et qui va devoir se jouer pleinement à l'avenir. Dans sa vision des choses, au train ou les choses vont, le politique perd du terrain. Lorsqu'il parle d'un système financier néfaste, qui marche sur la tête, je trouve que son discours a du sens.

Et si je ne me reconnais pas dans le programme de Hollande, par exemple, c'est parce que je n'ai pas l'impression qu'il défende la remise en cause global d'un système. Alors certes, c'est peut être utopique, dans un monde comme le notre, de vouloir changer le système à l'échelle national. Mais si la prise de conscience ne vient pas de là, d?où viendra t'elle? Il me semble qu'il faudrait sortir d'un certain fatalisme, qui voudrait que tout changement soit impossible, et que malgré les perversion du néolibéralisme, il reste le système le meilleur pour nos démocraties modernes. J'ai l'impression que c'est une gauche qui manque d'idée, et qui propose des ajustements de façade davantage qu'un véritable projet. Melenchon est donc fatalement à la gauche de cette gauche là. Mais comme certaines ici, malgré ce que j?apprécie dans le Front de gauche, la notion d?extrême - de gauche ou de droite - continue de m?inquiéter, et fait que j'ai clairement du mal a me positionner.

Pour ceux que ça intéresse, cet article récent de Lordon sur son blog - un économiste toujours passionnant, dont la parole est plus que rare - et ici, une émission d'@rret sur image de 2010 avec Mélenchon, où il revenait en détail sur la crise, sa vision des choses, etc... Je dois dire que cette vidéo a du être une de mes premières approches de Mélenchon, et j'avais vraiment eu le sentiment d'écouter quelqu'un ayant réfléchi sur la question, et disposant une vision d'ensemble...Et je trouve que généralement, c'est cette vision global des choses qui manque cruellement dans le débat politique actuel.

 

[Camoumille]

Effectivement, ce n'est pas juste au sens strict du terme de taxer le patrimoine, vu qu'il n'y a pas d'égalité au niveau des taxations. En revanche, c'est complètement équitable !

Le principal problèmes des revenus issus du patrimoine, c'est qu'ils favorisent les inégalités. Et plus ce patrimoine sera gros, plus ces inégalités se creuseront. Concrètement, il est beaucoup plus facile de démarrer dans la vie avec un pécule (ce mot me fait rire toute seule ) qu'avec rien du tout. Il y a donc des inégalités de départ.

Taxer une partie du patrimoine vise donc à réduire ces inégalités. Ceux qui héritent n'hériteront pas rien du tout bien sûr, mais ils hériteront moins. Je ne me prononcerai pas pour dire que c'est normal ou pas, mais je juge ce type de mesure équitable.

Après, je pense que quand des reportages télé montraient la mamie de l'île de Ré qui pait l'isf, c'est un cas particulier. Comme il y en a pour chaque loi au final, et pour chaque impôt.

Je te donne un exemple simple mais qui peut arriver à tout le monde, l'état taxe déjà les héritages lorsque tu hérites, qqun de ma famille a hérité d'une petite maison dans la région parisienne, rien de fou, mais c'est un village qui intéresse les gens parce que pas trop loin de paris, commerces et écoles au village. Cette personne pas franchement riche n'a pu garder la maison car elle avait pas les moyens de payer les taxes vu qu'on évalue le prix de la maison pour fixer le montant. Elle a du se séparer à contre coeur de cette maison d'enfance. Je ne trouve pas ça juste, ses parents l'avaient payée cette maison pourquoi doit on en "rendre" une partie à l'Etat ?

Pour ce qui est de l'ISF je vois pas en quoi c'est équitable ... Les gens qui ont un patrimoine immobilier l'ont acheté, ont travaillé pour l'avoir, ou bien leurs parents l'ont fait je ne vois pas pourquoi on les taxerait dessus...

C'est certes plus facile d'entrer dans la vie avec un "pécule" mais ce pécule tombe pas du ciel des gens ont bossé pour le donner à leurs enfants, alors moi ça me choque que dans ce pays dès qu'on a un petit quelque chose on essaye toujours de le reprendre.

 

[Dies Irae]

Sarkozy a parlé de mettre en place plus de soutien auprès des élèves qui sont en difficulté et de rencontrer les parents. Car à l'heure actuelle, c'est difficile pour certains parents de rencontrer un prof car il n'est plus là en dehors de ses heures de cours. Et il sera plus rémunéré en fonction de ses horaires.

Je doute fort que ce soit les difficultés pour les parents à rencontrer les profs qui soient à l'origine de cette proposition. Les profs sont en général toujours disponibles pour rencontrer les parents d'élèves 1) aux réunions parents-profs qui sont faites pour ça et 2) après les cours en prenant un rendez-vous à un horaire qui arrange tout le monde.
De plus, si on calcule bien (plusieurs amis profs on pris leur calculette pour ça et ont bien eu l'impression de se faire prendre pour des jambons), les revenus des profs baisseraient avec cette proposition. Sarkozy a l'air de considérer que les profs ne travaillent que 18h par semaine alors que c'est 18h en présence d'élèves, c'est à dire sans compter la correction de copies, préparation de cours, etc. Je peux pas trop te ressortir le calcul là tout de suite, mais proportionnellement, ajouter 25% de revenus pour 6 ou 8h de présence dans l'établissement en plus, ils y perdent.
J'ajouterais que les heures hors présence élèves nécessitent bien souvent d'être chez soi : matériel à portée de main (livres, ordinateurs, archives de cours), salles des profs dans l'incapacité d'accueillir 50 profs qui doivent bosser.

Sarko compte également alléger les journées des élèves qui sont déjà trop longues à mon goût. C'est le cas de plusieurs pays, en Allemagne, En Suède où une partie de l'après midi est consacré à des activités sportives.

En Allemagne (pour les autres pays je ne sais pas), ce système est viable parce que les femmes travaillent beaucoup moins que les Françaises et peuvent s'occuper de leurs enfants qui terminent l'école tôt. Je ne veux pas de ça pour la France.

Puis l'argent viendrait où pour les propositions de Hollande par exemple? Je comprends mieux pourquoi les riches vont avoir un pourcentage de 75% d'impôts. Mais je ne sais pas, je n'adhère pas au projet du parti socialiste même si j'ai 21 ans.

Je ne sais pas si c'est un abus de langage mais personne ne va être taxé à 75%, Hollande propose juste une tranche d'imposition supplémentaire à partir de 1 million d'euros. C'est seulement les revenus au-delà du million par an qui seront taxés à 75%, pas le reste. Quelqu'un qui gagnerait 1,5 millions d'euros par an garderait toujours plus de 50% de ses revenus (et on ne parle là que du salaire, pas des revenus du capital)

Pour ta deuxième critique : je ne vois pas du tout son comportement comme celui de l'extreme-droite. Il a sans doute eu des propos allant dans ce sens mais pour pouvoir récupérer des électeurs de l'extrême droite. Pour moi, ça fait partie de la politique. Mais je suis absolument sûre qu'il ne les pensait pas.

Là c'est un argument qui n'engage vraiment que moi et mon ressenti personnel, mais jamais de la vie je n'irai voter pour quelqu'un qui drague les électeurs du front national en tenant des discours xénophobes alors qu'il ne les pense pas pour de simples raisons électoralistes. Un peu de dignité, quoi merde.

Je vais te donner mon avis pourquoi je suis contre Hollande :
la gauche n'a pas encore énoncé ses valeurs alors que celles de la droite sont "travail, autorité, responsabilité".

Mais la gauche n'a pas à énoncer ses valeurs, on connaît les valeurs de la gauche... c'est pour ça qu'on sait que c'est la gauche d'ailleurs, je comprends pas trop cet argument... Solidarité, justice sociale, égalité, progrès. Les valeurs de la gauche sont les mêmes depuis toujours...

Après, je sais que certaines mad vont voter pour faire un vote "utile" en allant contre Sarkozy. Soit mais pour moi, il est plus légitime de voter pour un candidat qui correspond à nos idéaux et non pas contre le président actuel. Je suis perplexe.

Beh le problème c'est qu'il se trouve que Monsieur Sarkozy est déjà président depuis 5 ans. Pas François Hollande. Alors oui, le 22 avril je voterai pour la gauche parce que je vote toujours à gauche et que les valeurs de la gauche me correspondent, et également contre Nicolas Sarkozy parce que je trouve lamentable tout le travail qu'il a effectué ces 5 dernières années.

 

[Irina-]

Dies Irae : comment veux tu que je réponde à ça? On a chacune nos idées politiques et là je ne sais pas quoi te répondre. Non pas parce que je n'ai plus d'arguments mais j'ai donné mon point de vue.

Sinon j'ai retrouvé cette vidéo.

 

[Caliodë]

Je viens de prendre ma décision grace à ce site.

Je vais voter Eva Joly au premier tour. Je n'ai pas de sympathie particulière pour cette femme, mais j'aime son programme (qui est relativement proche de celui d'Hollande, mais certains détails me font préférer le sien) et même si je sais qu'elle ne sera jamais élue, ben je pense qu'il est important que les écologistes aient une voix. Alors je leurs donne la mienne.

En fait, la seule chose qui me ferait changer d'avis je pense, c'est si dans les semaines qui viennent, un évenement fait que le passage de FH au 2nd tour est compromis. Dans ce cas je voterai peut être pour lui. Je suis assez manipulable comme fille ^^.

 

[Malaussène]

En fait, la seule chose qui me ferait changer d'avis je pense, c'est si dans les semaines qui viennent, un évenement fait que le passage de FH au 2nd tour est compromis. Dans ce cas je voterai peut être pour lui. Je suis assez manipulable comme fille ^^.

Je trouve au contraire ta façon d'envisager les choses tout à fait sage et respectable (: