Sondage : pour qui voteras-tu au 2nd tour de la présidentielle ?

[Pantoufle]

Mais tu as le droit de ne pas être convaincue par le programme de Hollande, et ça c'est une bonne raison pour ne pas lui donner ton vote. Mais dire qu'il n'a pas fait grand chose/qu'il n'est pas expérimenté, c'est faux, et ne pas voter pour un candidat sous prétexte qu'il n'a pas la stature/les épaules pour être président, c'est dommage, parce qu'après tout ça tu ne le sauras que s'il est élu...
Sinon je suis d'accord que DSK aurait été bien plus convaincant surtout d'un point de vue économique. Mais il ne faut pas oublier que le président dirige avec un gouvernement, on peut donc espérer qu'il en fasse partie si Hollande passe.

Ça me paraît improbable ! Enfin, pour moi son image a été bien trop ternie auprès des français (sans parler à l'international) pour qu'il puisse vraiment revenir à la vie politique (surtout comme ministre).

 

[sarah73]

on peut donc espérer qu'il en fasse partie si Hollande passe.

Honnêtement j'espère pas... Vu le bonhomme que c'est, sa moralité et le reste... Alors point de vue économie oui il est bon, mais humainement...

 

[sarah73]

@Pantaleon, @sarah73 : je doute aussi qu'il y soit, ça serait trop mal accepté par l'opinion publique, mais un génie de l'économie au gouvernement en ce moment ce serait pas du luxe ff: Et pour ce qui est de la moralité, c'est clairement un pourri (qu'il soit coupable de ce dont on l'a accusé l'an dernier ou non), mais je pense que si on fouinait dans la vie privée des autres hommes politiques on trouverait des choses à frémir aussi, ils sont pas vraiment reconnus pour leur droiture morale malheureusement.

C'est aussi pour ça que je dis qu'on ne vote pas pour le meilleur mais pour le moins pire...

 

[Denis]

Pantaleon, sarah73
mais je pense que si on fouinait dans la vie privée des autres hommes politiques on trouverait des choses à frémir aussi, ils sont pas vraiment reconnus pour leur droiture morale malheureusement.

Pourquoi cette généralisation ? Tous les politiques sont pourris ? Tous les Alsaciens sentent la choucroute ? Tous les Corses sont des feignants ?

 

[Dies Irae]

Dans les faits (sans revenir sur cette question de l'idéal de vie et de ce qu'il faudrait gagner pour ne pas avoir à se poser des questions d'argent), je pense que même 4000?/foyer ce n'est pas si répandu que ça, si?

A partir de 4000? par mois, un foyer fait partie des 20% les plus riches du pays.

 

[Apprentie-Diva]

Oh non pas DSK !
Non seulement parce que niveau morale, c'est vraiment limite, mais en plus parce que quand il était au FMI, il a pas exactement mené une politique de gauche... vous me direz, l'institution n'est pas censée mener autre chose qu'une politique néo-libérale (bouh ajustements structurels du FMI en Afrique, je vous voue aux gémonies ! ) mais bon je ne sais pas si ce serait bien différent dans un gouvernement. J'ai peur qu'il mène une politique un peu trop libérale avec ce qu'est censé être la gauche (je sais je sais, on a déjà vu ça, en 83 et tout, mais je ne peux m'empêcher d'espérer)

Donc je tape 1 pour éliminer DSK au 81045 GOUV.

 

[Meianne]

Désolée, ça va être un peu HS mais ... En fait j'ai un "souci"

J'étais très enthousiaste à l'idée de voter pour mes 1ères présidentielles, en mode "YEAH Je vais aider à choisir notre futur dirigeant, peut-être même permettre avec les autres qui auront voté comme moi de changer l'orientation politique du pays, YOUHOUHOU !" sauf que ... Après tout ça, j'ai quand même réfléchi un peu. (Mon dieu)

Et à force de lire des articles de journaux, d'aller traîner sur les sites des partis, de regarder des débats... Non seulement j'avais la nausée, mais en plus une nouvelle question me tournicotait dans la tête : "Mais, au fait ... à la base, quand on fait de la politique, ce n'est pas pour apporter quelque chose aux gens qu'on peut être amené à représenter ?"

Parce que au final... Peu importe où je regarde, j'ai plus l'impression d'être dans une cour de recré, à regarder toute une bande d'apprentis caïds se taper dessus avec des mots que d'écouter des propositions constructives et intéressantes - qu'elles partagent ou non mes valeurs personnelles est une autre question. Et du coup. Des deux candidats au deuxième tour, mon p'tit coeur me dit : "Tu vas vraiment aller voter pour un de ces gugusses-là ?"

Les deux candidats que je jugeais vraiment "authentiques", dont je croyais vraiment qu'ils savaient pourquoi ils étaient là (et ce n'était pas pour accéder au pouvoir mais pour faire quelque chose) ont été sortis au 1er tour, malheureusement. Du coup, et je ne dois pas être la seule ( ) j'ai un peu les boules au figuré.

Finalement, je voterai sans doute Hollande, parce que mes valeurs restent du côté gauche, mais après ça ?
Plus que de savoir quel bulletin mettre dans l'urne, j'ai une question lancinante qui me tourne dans la tête : "Comment faire pour que la politique redevienne quelque chose de "pur" ?"

(Parce que franchement, pour tous les candidats, y en a combien qui sont parfaitement convaincus de la valeur de ce qu'ils apportent ? Y en a combien qui croient vraiment à ce qu'ils disent ?)

Bref. Je suis désillusionnée. Et c'est triste.
Zoup là, désolée pour le HS !

 

[Malaussène]

Message inutile de la soirée (matinée?) : parler des élections en boîte, c'est le meilleur moyen de rentrer seule.
Mais j'ai quand même réussi à motiver un mec pour voter Hollande \o/

 

[Lenehän]

@Lila-Rose : Ne le prends pas comme ça, je ne cherchais pas à t'agresser.
Mais tes arguments se sont limités à me dire "il vit à Paris, nourriture chère, loyer cher, change d'internet, doit acheter ses meubles d'occasion, demander HLM etc..."
Tu parlais donc de mon copain, et je te disais que dans son cas, ce n'était pas possible. Je te démontrais juste avec des faits exacts que ce que tu dis c'est de la théorie, qui s'applique surement pour plein de gens, mais pas pour tous, que ce ne sont donc pas de vraies solutions puisqu'elles ne sont pas bonnes pour la situation que je t'ai décrite.
Ensuite, pour les HLM, mon copain n'y aurait pas le droit car il gagne plutôt bien sa vie, mais je crois que tu as pris au pied de la lettre mon exemple. Si j'ai pris mon copain en exemple, c'était pour faire un parallèle avec l'exemple d'Antigone. J'aurais très bien pu prendre un exemple lambda, d'ailleurs, les chiffres que je t'ai donné s'applique pour des gens lambda (loyer, nourriture etc..).
Bref.

Je ne t'attaquais pas personnellement, quand je dis "tu ne t'en rends pas compte" c'est dans le sens qu'à force, quand on calcule le moindre centime, qu'on réduit ses besoins même primaires etc, on ne s'en rend plus compte, ça devient naturel.

Et enfin, je tenais juste à vous faire ouvrir un peu les yeux, (peut-être que j'étais un peu sèche (dans ce cas désolé) mais ça me parait dingue de devoir énoncer des choses évidentes en fait) parce que je veux bien débattre, mais quand les arguments qu'on me donne s?appuient sur la réalité, sur des chiffres exacts.
Or là, excuse moi de te le dire, mais dire "à 2000? t'es riche, t'exagère de te plaindre" c'est complètement à coté de la réalité.
Je ne cherche pas à avoir raison, je m'appuie juste sur la réalité, et à partir de là on a des arguments.
Si tes arguments s'appuient sur des faits biaisés, alors ils n"ont aucune pertinence, ce ne sont pas des arguments.
Après, tu peux très bien penser comme tu veux, croire qu'on est riche à 2000?, moi je voulais juste démontrer que non, avec des sommes obligatoires et nécessaires. Sinon on déforme la réalité et on dit des choses fausses, c'est tout.

Je penses que tu n'as vraiment pas compris mon message. Voici ce que je disais en bref : Je pense qu'il est possible en province et dans certains cas de vivre avec moins de 2000 euros par moi. Ceci pour la réponse à la question "Peut-on vivre avec moins de 2000 euros par mois ?". Ensuite, je disait que c'est différent pour ton copain, qu'effectivement pour lui ça peut être dur. Aucune des conditions (et non pas solutions) que j'ai écrites n'étaient destinées à te moraliser. Or c'est visiblement ce que tu a compris puisque tu parlais de "culpabilisation".
Sinon je n'ai jamais dit qu'on était riche à 2000 euros par mois, ce serait peut-être bien d'arrêter de déformer mes propos.
A propos de ta phrase "Si tes arguments s'appuient sur des faits biaisés, alors ils n"ont aucune pertinence, ce ne sont pas des arguments." je peut te répondre la même chose. Si ton copain gagne bien sa vie il n'a logiquement pas droit à un HLM. Si il gagnait 1500 euros il y aurait droit, donc je suis désolé mais il faut aller jusqu'au bout de ton exemple. A partir de là la vie serait plus facile pour lui donc il pourrait vivre avec moins de 2000 euros/mois. Ensuite, comme le dit une autre madmoizelle :

Concernant le débat sur le coût de la vie, je pense sincèrement que Paris est hors compétition. Je dis ça sans animosité, ça veut pas dire qu'il ne faut pas en parler (au contraire même, parce qu'il y a un réel souci), mais comparer le coût de la vie à Paris avec le coût de la vie ailleurs (à part peut-être Londres ou Berlin), c'est impossible, presque absurde, ce sont vraiment des réalités opposées. Ca devient carrément du délire le prix d'un logement à Paris, et clairement à salaire égal on passe d'un niveau de vie aisé à quelques chose de beaucoup plus délicat si on migre de la province vers la capitale.

Voilà, je suis tout à fait d'accord avec Quistis. C'est pour ça que ton copain est pour moi hors catégorie, puisqu'il vit à Paris (d'ailleurs il y a bien une raison pour laquelle les salaires sont plus élévés à Paris)

A t?entendre on dirait qu'avoir des aides sociales et vivre en province fait des gens des privilégiés qui ne peuvent pas comprendre le vrai coût de la vie.

 

[Gros-Câlin]

@Lila-Rose: je crois qu'en fait tu n'as vraiment rien compris à tous mes messages. (je ne dis pas ça agressivement ou comme une attaque personnelle, mais c'est ce qui ressort de tes réponses, qui sont hors propos et qui donnent un sens différent aux miens.)

Pour te réexpliquer rapidement et cesser les malentendus:
L'exemple de mon copain aurait pu être celui de n'importe qui, cela visait à prendre un exemple concret pour montrer les dépenses qui sont obligatoires pour la majorité des gens en général.
Qu'il gagne 1000, 2000 ou 4000€, il aura toujours ces dépenses là qui sont incompressibles.
L'exemple a été celui de Paris pour dire que c'est peut-être hors catégorie, mais ça concerne quand même 1/6 de la population française, et non pas une minorité de personnes, donc cet argument est totalement légitime parce qu'on ne peut pas dire qu'il est négligeable quantitativement.
Et je n'ai jamais dit ou sous-entendu que les gens en province ou qui avaient des aides étaient privilégiés, au contraire, mes messages visaient UNIQUEMENT à démontrer que vivre à 2 avec 2000€ par mois ce n'est pas très confortable, au contraire. (ce que disait Antigone en prenant son exemple personnel, or, moi, je voulais juste dire que son exemple n'est pas une généralité mais plutôt une exception.)
Alors oui, c'est totalement possible de vivre à 2 avec cette somme,(je n'ai jamais remis ça en cause) mais ce n'est pas très confortable, , car en général, les gens qui vivent avec 2000€ s'en sortent mais difficilement parce que les dépenses obligatoires sont déjà élevées. Ils ne vivent pas dans le luxe quoi.
Je nuançais juste la notion de "très confortable".

Je vais pas répéter ça mille fois, j'ai assez répété ça en long, large et en travers, sous diverses formules, si tu n'a pas compris le fond de mon propos je te le réexplique encore mais cesse de te braquer (effectivement je n'avais pas compris le sens de ton post et je te l'ai dit, merci de me l'avoir réexpliqué je comprends mieux, pas la peine de se vexer) et essaye de comprendre le fond de mon propos, l'idée, et c'est tout. Le reste, HLM, copain etc, ce n'est pas important, car comme je l'ai dit mille fois, Paris ou ailleurs ça aurait été pareil. (en Province c'est certes moins cher, dans une certaine mesure, mais il y a toujours des dépenses incompressibles, qui pèsent de manière proportionnelle sur le budget d'un couple. La situation que je décris n'a pas vocation de ne s'appliquer qu'à Paris, mais à toutes les villes de France.)
Relis le post de VII, car c'est exactement ça le fond de ma pensée, et rien d'autre. J'espère que ce sera plus clair ainsi.
Je ne dis pas qu'Antigone a tort dans l'absolu, mais je pense juste que ce qu'elle considère (et que tu considères) comme une généralité est pour moi une exception.
(j'apportais donc une nuance à ses propos.)

 

[Lenehän]

@Lila-Rose: je crois qu'en fait tu n'as vraiment rien compris à tous mes messages. (je ne dis pas ça agressivement ou comme une attaque personnelle, mais c'est ce qui ressort de tes réponses, qui sont hors propos et qui donnent un sens différent aux miens.)

Pour te réexpliquer rapidement et cesser les malentendus:
L'exemple de mon copain aurait pu être celui de n'importe qui, cela visait à prendre un exemple concret pour montrer les dépenses qui sont obligatoires pour la majorité des gens en général.
Qu'il gagne 1000, 2000 ou 4000?, il aura toujours ces dépenses là qui sont incompressibles.
L'exemple a été celui de Paris pour dire que c'est peut-être hors catégorie, mais ça concerne quand même 1/6 de la population française, et non pas une minorité de personnes, donc cet argument est totalement légitime parce qu'on ne peut pas dire qu'il est négligeable quantitativement.
Et je n'ai jamais dit ou sous-entendu que les gens en province ou qui avaient des aides étaient privilégiés, au contraire, mes messages visaient UNIQUEMENT à démontrer que vivre à 2 avec 2000? par mois ce n'est pas très confortable, au contraire. (ce que disait Antigone en prenant son exemple personnel, or, moi, je voulais juste dire que son exemple n'est pas une généralité mais plutôt une exception.)
Alors oui, c'est totalement possible de vivre à 2 avec cette somme,(je n'ai jamais remis ça en cause) mais ce n'est pas très confortable, , car en général, les gens qui vivent avec 2000? s'en sortent mais difficilement parce que les dépenses obligatoires sont déjà élevées. Ils ne vivent pas dans le luxe quoi.
Je nuançais juste la notion de "très confortable".

Je vais pas répéter ça mille fois, j'ai assez répété ça en long, large et en travers, sous diverses formules, si tu n'a pas compris le fond de mon propos je te le réexplique encore mais cesse de te braquer (effectivement je n'avais pas compris le sens de ton post et je te l'ai dit, merci de me l'avoir réexpliqué je comprends mieux, pas la peine de se vexer) et essaye de comprendre le fond de mon propos, l'idée, et c'est tout. Le reste, HLM, copain etc, ce n'est pas important, car comme je l'ai dit mille fois, Paris ou ailleurs ça aurait été pareil. (en Province c'est certes moins cher, dans une certaine mesure, mais il y a toujours des dépenses incompressibles, qui pèsent de manière proportionnelle sur le budget d'un couple. La situation que je décris n'a pas vocation de ne s'appliquer qu'à Paris, mais à toutes les villes de France.)
Relis le post de VII, car c'est exactement ça le fond de ma pensée, et rien d'autre. J'espère que ce sera plus clair ainsi.
Je ne dis pas qu'Antigone a tort dans l'absolu, mais je pense juste que ce qu'elle considère (et que tu considères) comme une généralité est pour moi une exception.
(j'apportais donc une nuance à ses propos.)

Je comprends que ce ne soit pas confortable. Là, c'est vrai, j'avais l'impression que tu disais que c'était impossible. Par contre pour le reste de ton message je ne comprends pas en quoi j'ai été hors propos ? En plus je pense que tu confonds également les propos de Antigone avec les miens.

Cela dit, lorsque tu dis qu'il y a des dépenses incompressibles qui sont les mêmes quel que soient les revenus, je ne suis pas trop d'accord. Déjà, si on gagne 1000 euros on est pas forcément imposable + on a droit aux logements sociaux et à des aides.
Bref, comme tu le dis on ne va pas en discuter mille ans Je me considère comme vivant de manière confortable et même privilégiée, je peux partir en vacances, sortir, payer des loisirs... pour toi ce n'est pas vivre de manière confortable, et je peux comprendre. Donc au final on ne tombera pas d'accord sur une définition générale je crois !

Voilà. Désolé si j'ai semblé me braquer, ce n'était pas mon intention

.

 

[Apprentie-Diva]

Du coup, NKM a appelé Hollande à condamner ces propos.

Parlons-en de NKM... elle va se décider à calmer ses amis là, et de leur dire d'élever le niveau ?
Encore une députée qui s'attaque à Najat-Belkacem, sans raison en plus !!

Nan mais là, je suis choquée... C'est quoi ça ? Personne ne m'avait dit que la campagne présidentielle c'était... c'était digne des égouts ! Mais je suis écoeurée sérieusement ! C'est quoi ces attaques personnelles, sans arguments ?

Maintenant que j'ai fait part de mon profond dégout, je peux rester calme. Quand est-ce que le débat va s'élever ? Jamais c'est ça ?