Suite à votre conversation j'ai été un peu fouiller sur les internets, et je suis assez choquée d'être tombée sur ce site, qui est donc affilié à Cornell University. J'entends qu'on veuille promouvoir l'agro-tech, que ça puisse être super utile pour plein d'aspects (comme ça a été dit plus haut), mais des articles que j'ai scrollé, on dirait un pamphlet (pour pas dire propagande) pour les OGM (à coup d'arguments un peu foireux en plus genre "venez lire le témoignage de ce fermier africain pour qui les OGM a sauvé la vie" patata, en quoi c'est un argument scientifique ça, d'autant que les anti-OGM ont jamais dit que les OGM poussaient mal ) avec 0 "subtilité", ou discussions/reculs/esprti critique ou scientifique quelquonque. En plus ils donnent pas mal dans le côté "ça va régler le problème de la faim dans le monde" (#goodguys), mais je croyais qu'on avait plus ou moins établi que les causes majeures de la famine c'était les instabilités politiques + des causes économiqes, pas la productivité (globale/locale ?) (edit: cf ce qui a été dit plus haut en fait ). Du coup je sais pas, c'est chaud venant d'un milieu universitaire, donc de recherche non ? Enfin ça me laisse perplexe (et du coup ça me donne autant envie de leur accorder du crédit qu'à des gens qui vont justement dire des choses fausses pour inquiéter sur les OGM).
Ah en fouillant plus, c'est financé par la Foundation Gates (Bill & Melinda), .
@Rosenrot_ Yes, par contre il me semble avoir lu que pour tendre vers des plantes qui demanderaient par exemple moins d'eau c'est plus compliqué (e.g. je crois qu'ils essaient de faire ça en Chine pour le riz ?) parce que c'est pas juste une "modification" de gène (ou un "import" ?), mais du "fonctionnement" total de la plante, de la structure presque (j'imagine qu'ils cherchent quelque chose d'assez drastique en gain de flotte ?). Ca a l'air super interessant ceci dit comme recherche.
Après à ce sujet, le mec (Pascal ... Poot ?) qui "élevait" ses pieds de tomates en jouant sur la sélection pour obtenir des varietés peu demandeuses en eau, ça avait l'air de pas trop mal marcher (mais bon, ça a l'air plus "free style" son affaire et c'est peut-être long à mettre en place).
Par contre pour les OGM dont l'objectif est de repousser "naturellement" (au sens où le plant va le faire intrinséquement, en produisant X ou Y substances) certains nuisibles, je crois qu'un des risques c'est que du coup ça crée un déséquilibre dans le milieu: le type de nuisible va devoir partir (pas possible de se nourrir / dangereux), potentiellement en allant chez le voisin s'il n'a pas le plant (donc augmentation des destructions pour le voisin en question), ou si tout le monde a des plants OGM, le nuisible va à terme, diminuer en population drastiquement (voir disparaitre). Mais on a pas forcèment d'idée de la réaction en chaine que ça peut créer, si ce nuisible était la nourriture de tel autre insecte ou animal, ou nécessaire à la polinisation, ou à la richesse de la terre, etc (je sais pas si je dis des trucs complètement à côté de la plaque, hesitez pas si c'est le cas, j'y vais avec ma compréhension "avec les mains" ). Je crois que c'est un des problèmes que les anti-OGM essaient de pointer, c'est qu'on essaie de régler un problème X avec un OGM mais on a pas trop de recul sur la possible réaction en chaine (d'autant plus que les OGM à l'heure actuelle sont souvent utilisé en mono-culture grande échelle...) (d'ailleurs normalement les agri qui utilisent des OGM+Roundup doivent utiliser des genre de "zones de replis" sans ces produits il me semble). Pour les plants dont on voudrait diminuer les besoins en eau je suis tentée de dire que ça ne présente pas trop de "risque" (ou j'en imagine pas en tout cas), mais pour repousser certains insectes je vois déjà un peu plus ce qui peut partir en steack. Mais ça me parait difficile de "quantifier" ces risques évidemment .
Ah en fouillant plus, c'est financé par la Foundation Gates (Bill & Melinda), .
@Rosenrot_ Yes, par contre il me semble avoir lu que pour tendre vers des plantes qui demanderaient par exemple moins d'eau c'est plus compliqué (e.g. je crois qu'ils essaient de faire ça en Chine pour le riz ?) parce que c'est pas juste une "modification" de gène (ou un "import" ?), mais du "fonctionnement" total de la plante, de la structure presque (j'imagine qu'ils cherchent quelque chose d'assez drastique en gain de flotte ?). Ca a l'air super interessant ceci dit comme recherche.
Après à ce sujet, le mec (Pascal ... Poot ?) qui "élevait" ses pieds de tomates en jouant sur la sélection pour obtenir des varietés peu demandeuses en eau, ça avait l'air de pas trop mal marcher (mais bon, ça a l'air plus "free style" son affaire et c'est peut-être long à mettre en place).
Par contre pour les OGM dont l'objectif est de repousser "naturellement" (au sens où le plant va le faire intrinséquement, en produisant X ou Y substances) certains nuisibles, je crois qu'un des risques c'est que du coup ça crée un déséquilibre dans le milieu: le type de nuisible va devoir partir (pas possible de se nourrir / dangereux), potentiellement en allant chez le voisin s'il n'a pas le plant (donc augmentation des destructions pour le voisin en question), ou si tout le monde a des plants OGM, le nuisible va à terme, diminuer en population drastiquement (voir disparaitre). Mais on a pas forcèment d'idée de la réaction en chaine que ça peut créer, si ce nuisible était la nourriture de tel autre insecte ou animal, ou nécessaire à la polinisation, ou à la richesse de la terre, etc (je sais pas si je dis des trucs complètement à côté de la plaque, hesitez pas si c'est le cas, j'y vais avec ma compréhension "avec les mains" ). Je crois que c'est un des problèmes que les anti-OGM essaient de pointer, c'est qu'on essaie de régler un problème X avec un OGM mais on a pas trop de recul sur la possible réaction en chaine (d'autant plus que les OGM à l'heure actuelle sont souvent utilisé en mono-culture grande échelle...) (d'ailleurs normalement les agri qui utilisent des OGM+Roundup doivent utiliser des genre de "zones de replis" sans ces produits il me semble). Pour les plants dont on voudrait diminuer les besoins en eau je suis tentée de dire que ça ne présente pas trop de "risque" (ou j'en imagine pas en tout cas), mais pour repousser certains insectes je vois déjà un peu plus ce qui peut partir en steack. Mais ça me parait difficile de "quantifier" ces risques évidemment .
Dernière édition :