cafeine;4269776 a dit :
J'ai l'impression que c'est un débat rhétorique. Genre le mec qui soutient le viol veut surtout perfectionner ses compétences de débatteur plutôt que vraiment défendre le viol.
Les questions pour "noter" le meilleur débatteur sont assez significatives à ce sujet :
Avec qui étiez-vous d'accord avant le débat?
Avec qui étiez-vous d'accord après le débat?
Qui a le mieux mené son discours?
Qui a la meilleure orthographe et la meilleure grammaire?
Qui a utilisé les sources les plus fiables?
On voit à ces questions que le but est plus de juger l'aspect technique (qui parle le mieux, qui utilise le mieux des sources extérieures etc.) que le fonds du message.
Alors ok, d'un point de vue rhétorique c'est un exercice intéressant d'arriver à défendre l'indéfendable parce qu'on parle bien. C'est jouer à l'avocat du Diable et j'imagine que quand on aime le débat, c'est une bonne étape pour s'améliorer : si on arrive à trouver des arguments pour les pires horreurs, on défendra facilement les meilleures causes, c'est l'idée.
Mais ce genre d'exercices ne devrait certainement pas avoir lieu en public, surtout quand on ne sait pas du tout qui va lire nos mots.
Les gens ne se rendent pas compte parfois de l'effet désinhibant que peuvent avoir leurs déclarations. C'est ce qui s'est passé sous Sarkozy avec l'immigration et le rejet de l'autre. On peut soutenir Sarkozy ou non sur l'ensemble de sa politique mais il y a une chose pour laquelle son parti est IMPARDONNABLE, c'est d'avoir libéré la parole des extrêmes en leur laissant penser qu'ils avaient le droit de vouloir se débarrasser de certaines personnes sur des motifs discriminatoires, et même qu'ils avaient le droit de les haïr et de les juger comme des nuisances.
En commençant par exemple par entendre que les Roms posent problème, les gens ont commencé à s'autoriser à retirer leurs barrières morales, à le dire de plus en plus à haute voix, puis à développer cette pensée qu'ils n'auraient jamais osé même s'avouer à eux-même il y a 20 ans. Et aujourd'hui, on en arrive à des députés qui ne sont pas affiliés à l'extrême-droite qui disent qu'Hitler n'en a pas assez tué. Ce sont des petites déclarations en apparence isolées qui ont ouvert la voie à ce genre de choses.
Je ne pense pas que Sarkozy soit raciste, je ne pense pas que beaucoup de ses Ministres l'aient été, ni que l'écrasante majorité de l'UMP soit homophobe. Je pense juste qu'ils ont utilisé ces sujets à des fins politiques et qu'ils ont fini par rendre acceptable aux yeux de beaucoup de Français le rejet de l'autre.
Pour moi, ce genre d'arguments sur le viol est aussi dangereux que la banalisation des commentaires discriminatoires. Des gens qui n'auraient jamais osé penser que le viol est acceptable parce qu'on leur a toujours affirmé que ça ne l'était pas et qu'il ne fallait pas en discuter vont découvrir qu'on peut DEBATTRE du viol à la lecture de cette page. Leur première barrière morale va être détruite parce qu'ils vont apprendre à ne plus se baser sur des préceptes sociaux mais à décider eux-mêmes de la légitimité du viol.
Et plus le débat avance, plus ils vont découvrir des arguments auxquels ils n'avaient jamais pensé et qui vont leur paraitre soudain cohérent (vu que le but du débatteur est d'être justement convainquant!).
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dans ces conditions, je me demande si c'est vraiment une bonne idée que quelqu'un lui oppose des idées anti-viols avec autant de patience. Parce que du coup, ça légitimise son discours, c'est une façon de dire "tes idées sur le viol valent la peine d'être discutées" au lieu de lui dire "non, ce que tu dis est intolérable, on ne devrait même pas en parler".
C'est toujours à double tranchant : d'un côté, les gens qui commencent à être séduit par le discours extrême peuvent avoir besoin qu'on leur oppose des arguments cohérents pour ne pas adhérer totalement à ces idées. Mais d'un autre côté, pour beaucoup d'autres personnes dans ce cas, un piqûre de rappel qui dit "ce que tu dis est immoral et choquant, tu n'aurais jamais dû ouvrir la bouche" va avoir plus d'effet pour les obliger à poser à nouveau des barrières morales.
Or ici, le débatteur répond "rationnellement", comme si les arguments soutenant le viol étaient rationnellement acceptables.
Je pense donc qu'on devrait "signaler ce débat" car un discours aussi dangereux laissé à la portée de tous peut avoir de graves conséquences.
Comme on dit, une fois que le ver est dans le fruit, si on peut peut-être espérer sauver une partie de fruit, le reste pourrit!
heureusement que c'est un homme de physique parce que cette phrase est tout simplement magnifique
)
