Suisse Actualité et politique en Suisse

[Astipalaya]

Dites moi, ça fait plusieurs temps que l'idée me trotte en tête. Dans le code pénal, Art.190 "Celui qui, notamment en usant de menace ou de violence, en exerçant sur sa victime des pressions d'ordre psychique ou en la mettant hors d'état de résister, aura contraint une personne de sexe féminin à subir l'acte sexuel, sera puni d'une peine privative de liberté de un à dix ans."
Déjà d'une part "celui-qui" implique que seul un homme peut-être coupable et aussi seul une femme peut être victime. Effectivement c'est dans la majorité des cas comme ça, mais ça ne veut pas dire que les hommes ne peuvent pas être violés et que des femmes ne peuvent pas non plus commettre un viol. Comme c'est un loi du code pénal on ne peut la modifier par une initiative populaire, mais on peut faire une pétition (qui a certes moins d'impact mais c'est déjà ça).
Du coup je me demandais ce que vous en pensiez, et surtout si vous saviez comment s'y prendre pour ça? (Sinon je pensais peut-être m'adresser à un parti genre le PS).

 

[harryjoe]

@astipalaya
Selon la loi Suisse, les hommes ne peuvent pas être violés.
Si ils le sont, ils ne peuvent pas porter plainte pour viol mais pour "contrainte sexuelle" ou quelque chose dans le genre. Ils en parlaient il y a pas longtemps, je crois qu'ils voulaient changer le terme, et se sont dit que c'était pas nécessaire finalement.

J'essaie de trouver un article sur internet qui parle de ça, mais je crois que sa a tellement pas choqué les gens que je trouve rien. J'ai trouvé que ça.

 

[Astipalaya]

@astipalaya
Selon la loi Suisse, les hommes ne peuvent pas être violés.
Si ils le sont, ils ne peuvent pas porter plainte pour viol mais pour "contrainte sexuelle" ou quelque chose dans le genre. Ils en parlaient il y a pas longtemps, je crois qu'ils voulaient changer le terme, et se sont dit que c'était pas nécessaire finalement.

J'essaie de trouver un article sur internet qui parle de ça, mais je crois que sa a tellement pas choqué les gens que je trouve rien. J'ai trouvé que ça.

Non mais les commentaires de l’article "et les hommes sodomisés par les vilains homos".

Sinon j'ai vu ça et j'ai très peur http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/-La-campagne-est-fondee-sur-la-peur--20664173 si initiative il y a, elle a beaucoup de chance de passer.

 

[Astipalaya]

Rha ca m'énerve ce genre d'articles, j'aimerais foutre des claques à tous ces gens qui ont peur du cul, surtout quand en l'occurrence ils se battent contre une prévention contre les abus, qui veut que son enfant se fasse abuser sans rien dire...?

Par contre je sais pas si je confonds les lois, mais du coup si la loi pour l'éducation sexuelle passait, les profs traiteraient aussi de l'homosexualité, des genres, etc? Ou c'était autre chose?

En fait il y a déjà des cours d'éducation sexuelle dont on ne parle pas dans les lois, ce qu'ils veulent c'est interdire pour les plus jeunes. Moi perso j'ai eu les cours à partir de la 4ème (10 ans). Et au début les premiers cours étaient sur comment on fait les bébé et la puberté, et après c'est passé prévention, mais aussi estime de soie, homosexualité, etc...

 

[Altahina]

Je suis un peu partagée concernant cette initiative quand même. Parce que d'un côté je trouve que c'est un sujet qui peut être très délicat, très personnel, et que c'est aux parents de gérer ça comme ils l'entendent; mais en même temps y'a des familles dans lesquelles c'est un sujet encore très tabou, et dont les enfants n'auront peut être pas de réponses à leurs questions.

Quant au fait que c'est trop tôt, en discutant de ça avec un collègue, il m'a dit que la plupart du temps, à 6ans l'enfant s'est déjà posé pleins de questions concernant la sexualité.
Déjà y'a le complexe d'œdipe, et même naturellement, l'enfant va en venir à se demander d'où il vient. Et d'autant plus si la maman est enceinte par exemple.

Le plus important je pense c'est que le cour soit adapté!

 

[harryjoe]

Des parents se plaignent de l'éducation sexuel, mais ne donne pas forcément réponses au questions de leurs enfants. C'est des sujets délicats mais à 11-15ans je préférait nettement poser mes questions à une personne extérieur du cercle familiale. En plus ses personnes sont formées pour répondre de la façon la plus juste à ces questions pas forcément facile à poser, perso je fais confiance.
Pis je pense bien qu'ils adaptent les cours en fonction de l'âge. Tu vas pas forcément parlé de stérilet ou MST à des gamins de 7ans.
D'ailleurs, la Suisse a le taux de mère adolescente le plus bas du monde. Je pense que l'accès à l'info et l’éducation sexuel n'y est pas pour rien.

Tout les parents parlent-ils des multiples moyen de contraception, de l'homosexualité, du consentement...?
Je me souviens qu'à l'époque deux de mes camarades de classe ne suivaient pas ces cours (à cause des parents), hé ben je suis bien triste pour eux !

 

[Astipalaya]

Rha ca m'énerve ce genre d'articles, j'aimerais foutre des claques à tous ces gens qui ont peur du cul, surtout quand en l'occurrence ils se battent contre une prévention contre les abus, qui veut que son enfant se fasse abuser sans rien dire...?

Par contre je sais pas si je confonds les lois, mais du coup si la loi pour l'éducation sexuelle passait, les profs traiteraient aussi de l'homosexualité, des genres, etc? Ou c'était autre chose?

En fait il y a déjà des cours d'éducation sexuelle dont on ne parle pas dans les lois, ce qu'ils veulent c'est interdire pour les plus jeunes. Moi perso j'ai eu les cours à partir de la 4ème (10 ans). Et au début les premiers cours étaient sur comment on fait les bébé et la puberté, et après c'est passé prévention, mais aussi estime de soie, homosexualité, etc...

Je pense que certains sujets dépendent aussi de l'intervenant! Parce qu'en 7-9e on a effectivement eu un cours d'éducation sexuelle plus axé consentement, estime, etc. Mais on a jamais parlé d'homosexualité il me semble...

oui c'est vrai en 8ème l'intervenante était super, jeune et qui parlait du regard sur le corps et elle disait qu'il y avait plus de pression pour les femmes. Par contre en 9ème c'était une vieille qui parlait mst-contraception mais qui avait un avis sur les relations genre "le sexe c'est que dans un couple". ça dépend énormément de la personne.

 

[Aiika]

Dites moi, ça fait plusieurs temps que l'idée me trotte en tête. Dans le code pénal, Art.190 "Celui qui, notamment en usant de menace ou de violence, en exerçant sur sa victime des pressions d'ordre psychique ou en la mettant hors d'état de résister, aura contraint une personne de sexe féminin à subir l'acte sexuel, sera puni d'une peine privative de liberté de un à dix ans."
Déjà d'une part "celui-qui" implique que seul un homme peut-être coupable et aussi seul une femme peut être victime. Effectivement c'est dans la majorité des cas comme ça, mais ça ne veut pas dire que les hommes ne peuvent pas être violés et que des femmes ne peuvent pas non plus commettre un viol. Comme c'est un loi du code pénal on ne peut la modifier par une initiative populaire, mais on peut faire une pétition (qui a certes moins d'impact mais c'est déjà ça).
Du coup je me demandais ce que vous en pensiez, et surtout si vous saviez comment s'y prendre pour ça? (Sinon je pensais peut-être m'adresser à un parti genre le PS).

Comme l'a dit @HarryJoe, tu as raison, c'est bien uniquement les femmes qui peuvent être violées, mais pas pour les raisons que énonces par contre La formulation de l'infraction est générique, toutes les infractions commencent par "Celui qui" sans que ça se réfère aux hommes, c'est juste le masculin neutre. Et le "elle" reprend le personne juste avant!

L'idée est que pour qu'il y ait viol, il faut pénétration ("acte sexuel" dans la description de l'infraction). Donc si une femme se fait agresser sans qu'il y ait pénétration, ce sera aussi une contrainte sexuelle, comme pour homme - homme (où là on parle d'acte "analogue à l'acte sexuel", donc c'est l'infraction qui prend tout le reste).

Par contre, une femme peut être complice de viol! Même si c'est forcément un homme qui doit violer une femme, si une autre femme en prend un plaisir si intense que c'est comme si elle l'avait fait elle-même, elle sera complice.

(c'était pour l'intervention je-suis-contente-je-me-souviens-de-certaines-choses-que-j'ai-étudiées )

 

[Astipalaya]

Dites moi, ça fait plusieurs temps que l'idée me trotte en tête. Dans le code pénal, Art.190 "Celui qui, notamment en usant de menace ou de violence, en exerçant sur sa victime des pressions d'ordre psychique ou en la mettant hors d'état de résister, aura contraint une personne de sexe féminin à subir l'acte sexuel, sera puni d'une peine privative de liberté de un à dix ans."
Déjà d'une part "celui-qui" implique que seul un homme peut-être coupable et aussi seul une femme peut être victime. Effectivement c'est dans la majorité des cas comme ça, mais ça ne veut pas dire que les hommes ne peuvent pas être violés et que des femmes ne peuvent pas non plus commettre un viol. Comme c'est un loi du code pénal on ne peut la modifier par une initiative populaire, mais on peut faire une pétition (qui a certes moins d'impact mais c'est déjà ça).
Du coup je me demandais ce que vous en pensiez, et surtout si vous saviez comment s'y prendre pour ça? (Sinon je pensais peut-être m'adresser à un parti genre le PS).

Comme l'a dit @HarryJoe, tu as raison, c'est bien uniquement les femmes qui peuvent être violées, mais pas pour les raisons que énonces par contre La formulation de l'infraction est générique, toutes les infractions commencent par "Celui qui" sans que ça se réfère aux hommes, c'est juste le masculin neutre. Et le "elle" reprend le personne juste avant!

L'idée est que pour qu'il y ait viol, il faut pénétration ("acte sexuel" dans la description de l'infraction). Donc si une femme se fait agresser sans qu'il y ait pénétration, ce sera aussi une contrainte sexuelle, comme pour homme - homme (où là on parle d'acte "analogue à l'acte sexuel", donc c'est l'infraction qui prend tout le reste).

Par contre, une femme peut être complice de viol! Même si c'est forcément un homme qui doit violer une femme, si une autre femme en prend un plaisir si intense que c'est comme si elle l'avait fait elle-même, elle sera complice.

(c'était pour l'intervention je-suis-contente-je-me-souviens-de-certaines-choses-que-j'ai-étudiées )

Tu veux dire que lorsqu'un homme se fait violer, pénétrer analement de force, ce n'est pas considéré comme viol parce qu'il n'y a pas eu pénétration vaginale? C'est une pénétration tout court, ça ne "compte" pas? O_O

Umm en fait j'ai été regardé le code pénal et en fait ça tombe sous le coup de l'article 189 "Celui qui, notamment en usant de menace ou de violence envers une personne, en exerçant sur elle des pressions d'ordre psychique ou en la mettant hors d'état de résister l'aura contrainte à subir un acte analogue à l'acte sexuel ou un autre acte d'ordre sexuel, sera puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire"
Il se ressemble vachement les deux en fait.

 

[Altahina]

Je viens de voir les résultats des votations. J'ai vraiment souris en voyant qu'il n'y avait de röschti-graben pour aucun des objets en votation.

Sinon les résultats de la vignette et des salaires ne m'ont pas du tout surpris.
Pour celle des familles je ne commente pas, parce que j'avais pas vraiment lu en quoi ça consistait (j'ai un peu honte...)

 

[Aiika]

Tiens moi pour la vignette ça m'a surprise quand même, la plupart des gens avec qui j'en discutaient étaient pour!

 

[Astipalaya]

Tiens moi pour la vignette ça m'a surprise quand même, la plupart des gens avec qui j'en discutaient étaient pour!

Oui moi aussi, je pensais que la vignette passerait.
Par contre j'avais un peu peur pour l'initiative des familles, je voyais bien des Suisse-Allemand en mode gros UDC "les femmes c'est à la popotte" voter oui, mais en fait c'est un gros non donc c'est bien