Je suis la seule que ça touche comme ça ?
Ça me fait totalement la même chose (cf mon précédent post) parce que j'ai l'impression qu'en faisant ça, on nous décrédibilise en insistant sur notre attirance romantique (sexuelle pour les aros) qui est effectivement dans la norme alors qu'on souhaite spécifiquement parler de notre ressenti en tant que personne qui n'a pas une orientation sexuelle (romantique pour les aros) dans la norme
Le pire, c'est que la plupart des aces, j'ai l'impression, mettent en avant spécifiquement leur asexualité dans le débat, mais que les zsexuel.le.s prennent soin de ramener leur identité à ce qui les rapproche de la norme. C'est nier la manière dont chacun.e souhaite se définir.
Alors qu'encore une fois, entre aces, on parle de notre ressenti sur l'asexualité sans hiérarchiser en fonction des orientations romantiques. Quand on est dans une optique intersectionnelle, ça serait franchement déplacé d'ailleurs.
Et de plus, ça perpétue l'idée qu'orientations sexuelle et romantique sont indissociables alors qu'on s'évertue justement à exprimer pourquoi elles ne vont pas systématiquement de paire. En nous désignant systématiquement comme cishet, on invisibilise une partie de notre identité.
Et ça n'a rien à voir avec le fait que "être hétéro c'est mal donc on ne veut surtout pas qu'on nous désigne ainsi". Ça ne correspond tout simplement pas à la réalité de notre identité. Si demain on me demande quelle est mon orientation (sous entendu sexuelle, évidemment) ba je ne vais pas dire hétéro puisque je ne suis pas hétérosexuelle. Je ne comprends pas ce qui est si compliqué à saisir ?
Ce qui me rend ouf aussi, c'est de considérer l'asexualité comme une non orientation sexuelle
Comme si l'orientation sexuelle ne pouvait
que être une attirance positive.
Ça prouve juste qu'on est incapable d'envisager la sexualité autrement...