Depardieu est-il "assez minable"?

[katnissvsw]

Idéologiquement oui, ça me choque qu'un homme qui peut a dans son capital immobilier un bien d'une valeur de 50 millions d'euros émigre dans la seule idée d'éviter de payer des impôts (je doute que l'envie de découvrir un autre pays soit sa motivation principale).
Mais concrètement, les mesures pour déchoir de la nationalité un exilé fiscal me gêne beaucoup. C'est bien trop intrusif. Des tas de français s'exilent à l'étranger pour travailler ou encore vivre autre chose. Comment le droit peut-il faire la différence ces deux types de parcours ? Peut-on, parce qu'il y a des personnalités extrèmement riches qui s'exilent pour ne pas d'impôts, priver tout les individus aisés de la liberté de circulation ? Jusqu'au une mesure pareille peut aller ?

Le droit peut faire la différence en regardant la fiche d'imposition et si c'est pour du travail, ils doivent avoir un contrat de travail...

 

[Hole]

Bon. On va sérier les bêtises.

"Le patriotisme économique."
Ou l’art d’inventer des concepts à la mords-moi-le-nœud pour justifier ses opinions politiques. "La bonne prose est comme une vitre" écrit Orwell (socialiste). Alors soyez transparents : "nous voulons l’argent des riches pour servir nos projets de société."
En outre, et plus grave, vous confondez État et Nation.

"Il a bénéficié des services français, il doit les financer."
Non seulement le montant de ses impôts a permis à l’État de rentrer dans ses frais depuis longtemps, pour lui et quelques milliers d’autres usagers, mais le plus drôle c’est que cette idée de "paiement à l’usage" est contradictoire avec votre doctrine économique. Vous vous tirez une balle dans le pied sans comprendre.

"Il lui restera encore beaucoup."
Je veux devant moi le juge qui dit stop ou encore sans recourir à l’arbitraire.
L’impôt est toujours l’exception, pas le principe.

"La solidarité."
Forcée. J’adore.

 

[Abécédaire]

Je trouve ça encore différent un individu lambda qui se casse de son pays pour payer moins d'impot et un multi millionaire qui se barre. Ce n'est pas pareil si tu gagne entre 7000 et 10000 vs. > 60000 / mois. Depardieu a LARGEMENT les moyens de vivre LARGEMENT au dessus de la masse. Quelque milliers d'euros ne devraient pas l’embêter. C'est de l’égoïsme pur et dur. En revanche, quelqu'un qui est aisé mais sans commune mesure avec son salaire, c'est plus justifiable selon moi... Parce que tu vois plus les conséquences au quotidien. Depardieu lui, s'échappe pour éviter de donner à l'Etat, de l'argent qui lui faudrait plusieurs vies pour dépenser.

 

[kenette]

@Hole: Quel est le but de ta démarche en "sériant" les bêtises ?

Le patriotisme économique existe dans certains pays , ce n'est donc pas un concept à la mords moi le noeud pour justifier ses idées politiques.
Je lisais récemment un livre sur la corée, cela en est le meilleur exemple. Et ce sont des Coréens de tous bords politiques qui y ont contribué. La réussite fulgurante de la Corée c’est aussi un peuple uni face aux crises. Le pays s’est vaillamment relevé de la crise financière de 1997. On voyait , à l'époque des vagues de Coréens emmener leurs bijoux de familles dans les banques pour combler la dette de leur pays vécue comme une honte nationale.

Sans aller jusque là et parce que nous ne sommes pas issue de la même culture que les Coréens , dans une certaine mesure, il est juste que chacun contribue à hauteur de ses capacités à payer ses impots.

Solidarité Forcée , Non personne ne force qui que ce soit , la preuve Depardieu a été libre de partir, de même que tous les autres exilés fiscaux.

@Trigger: On juge pas le droit à s'expatrier, chacun vit sa vie comme il l'entend. Mais qd c'est clairement pour échapper au fisc c'est autre chose.
Il n'y a pas de somme d'argent quantifiable et acceptable, mais pourquoi certains s'octroient le droit de ne pas payer et d'autres non, tu ne trouves pas ça choquant , toi ? Moi oui, ces personnes là, ne sont pas les seules à travailler pour gagner de l'argent, c'est un peu le cas du commun des mortels.

 

[kenette]

Trigger:
Tu ne comprends pas , je viens de dire chacun est libre de partir et de s'expatrier ! Et non je ne juge pas que qqun qui gagne moins que X montant aurait plus le droit de partir qu'un autre.
Je trouve aussi les retraités qui partent lamentables si ça peut te rassurer.
Il y a juste des motivations pour partir moins nobles que d'autres.

Depardieu a certes payé par le passé mais il ne payera plus et c'est le débat , on ne parle pas du passé mais du futur. Il s'octroie donc ce droit futur.
Le commun des mortel n'a pas forcément les même facilités à s'expatrier que Depardieu....

 

[Hole]

@Hole: Quel est le but de ta démarche en "sériant" les bêtises ?

Les dénoncer

Le patriotisme économique existe dans certains pays , ce n'est donc pas un concept à la mords moi le noeud pour justifier ses idées politiques.
Je lisais récemment un livre sur la corée [...]

La patrie c'est la France, pas l'État français. Si l'État mène une politique nuisible, le patriotisme ordonne de lui nuire.

Solidarité Forcée , Non personne ne force qui que ce soit , la preuve Depardieu a été libre de partir, de même que tous les autres exilés fiscaux

Quelqu'un pour rappeler l'étymologie du mot "impôt" ?

 

[katnissvsw]

@Ewen
Je ne suis pas trop d'accord. Quelqu'un d'exilé (quelle que soit la raison) ne participe plus à la vie nationale alors pourquoi en payerait-il des impôts ? Il y a pas mal d'accord binationaux pour ça justement (mon père ne paye plus d'impôts en France mais au Canada il me semble).

Après je suis d'accord que c'est une question complexe, mais j'ai un choc de valeurs : mon côté un peu rouge qui dit qu'il faut taxer ces grosses fortunes qui s'exilent, pour pouvoir mener des projets de société, pour que tout le monde participe à l'effort national en cette période de crise. Mais je suis très attachée à la liberté de circulation plus que tout (et le non-jugement aussi, parce que pour moi cette mesure est là pour juger les gestes d'autrui, les observer à la loupe). C'est humain d'aller là où on se dit que l'herbe est plus verte.

Au lieu d'attaquer directement les personnes aisées qui s'en vont (et donc que leurs gestes sont automatiquement analysés sous le prisme de la méfiance) on peut reprendre le débat sur un certain rapprochement européen des taxes d'impôts pour les grosses fortunes. Toutefois aucun pays n'a la même idéologie là-dessus et ça serait très compliqué.

Je suis d'accord avec toi là mais le problème , c'est que certains états perdraient environ la moitié de sa populationexemple: la Suisse.
Ensuite Hole Les concepts d'Etat et Nation sont déjà des concepts très vagues avec des définitions différentes et pour certains ils se rejoignent(conception allemande).

 

[Gros-Câlin]

Bon. On va sérier les bêtises.

"Le patriotisme économique."
Ou l’art d’inventer des concepts à la mords-moi-le-nœud pour justifier ses opinions politiques. "La bonne prose est comme une vitre" écrit Orwell (socialiste). Alors soyez transparents : "nous voulons l’argent des riches pour servir nos projets de société."
En outre, et plus grave, vous confondez État et Nation.

"Il a bénéficié des services français, il doit les financer."
Non seulement le montant de ses impôts a permis à l’État de rentrer dans ses frais depuis longtemps, pour lui et quelques milliers d’autres usagers, mais le plus drôle c’est que cette idée de "paiement à l’usage" est contradictoire avec votre doctrine économique. Vous vous tirez une balle dans le pied sans comprendre.

"Il lui restera encore beaucoup."
Je veux devant moi le juge qui dit stop ou encore sans recourir à l’arbitraire.
L’impôt est toujours l’exception, pas le principe.

"La solidarité."
Forcée. J’adore.

Tu es d'une condescendance , désolée mais c'est juste insupportable, et personnellement, je ne vois que ça et ça gâche la portée de tes arguments.
Ca ne me donne vraiment pas envie de débattre mais bon, je vais juste donner mon point de vue qui répondra peut-être à vos posts.

Ca me choque que vous vous pensiez autorisées à determiner qui a le droit de s'expatrier ou non (et de juger s'il s'agit de bonnes ou de mauvaises raisons), et quelle est la somme d'argent acceptable qu'on a le droit de "garder" alors qu'on a travaillé pour le gagner.

Chacun peut s'expatrier. Pour n'importe quelles raisons. Mais tu ne peux pas nier que ce n'est pas pour la qualité de vie, pour bosser ou autre. C'est juste motivé pour payer moins d’impôt. Ca fait quand même une grande différence.
Et sauf que oui, je ne peux m’empêcher de penser qu'un homme aussi aimé par le public français, qui doit sa fortune aux français d'une certaine façon (les succès populaires, sans le "peuple" ça ne marche pas, et qu'on ne me sorte pas sa "carrière" aux états-unis, ça fait belle lurette qu'elle est loin et surtout ce n'est pas ce qui a contribué à l'immensité de sa fortune), soit d'une indécence folle de partir de l'Etat qui lui a permis d'avoir les moyens de vivre ainsi, juste pour payer moins d’impôts.

Je suis désolée mais l'impôt est progressif et proportionnel aux revenus. Par conséquent, pour les revenus les plus bas ou en tout cas plus bas que ceux de Monsieur Depardieu, cela représente beaucoup.
A son échelle, avec autant d'argent, ça fait beaucoup, mais sur des revenus globaux, ça fait toujours moins que le couple classe moyenne qui gagne 3000€ par mois.
Je veux dire que l’impôt est dégressif.
Dans ce cas, si on suit votre logique, personne ne devrait payer d'impôt alors, c'est une grosse contribution pour les petits revenus.
En effet, qui sommes-nous pour juger" quelle est la somme d'argent acceptable qu'on a le droit de "garder" alors qu'on a travaillé pour le gagner" ?
Tu remets complétement en cause le coeur même de l'impôt en disant cela, et ta phrase s'applique à tout le monde.

Et puis, les gens à 3000€ ne travaillent pas pour le gagner leur argent ?
Ils ne le méritent pas ?
Ils n"ont pas le même mérite que les autres ?
Je trouve ça hallucinant de voir que vous sous-entendez ça.
Je vous rappelle quand même que gagner 20 000€ par mois, voire mille fois plus quand on est acteur c'est quand même une exception, nous ne sommes pas une utopie, la majorité des gens ne gagnent pas autant et concrètement c'est impossible que tout le monde gagne autant.
Après, notre système marche comme ça.
Il y aura toujours des riches et des moins riches, mais c'est normal d'aider, (dans le raisonnable hein, je ne dis pas de tout donner pour les autres, je ne suis pas dans ce raisonnement non plus), de contribuer à hauteur de ses moyens, comme tout le monde, pour faire fonctionner l’état.
Et quand je lis "solidarité forcée" mais euh.. On fonctionne comme ça, et ce n'est pas redistribué qu'aux "pauvres", cet argent permet de faire fonctionner le pays, aussi simplement que ça.

Vos posts sont empreints d'un mépris pour les gens qui ne gagnent pas autant que ça, alors que eux aussi travaillent durs pour le gagner.
Vraiment je suis choquée de lire ça.

et quand on dit qu'il lui restera assez pour vivre, c'est un euphémisme, et oui, clairement il en a suffisamment.
A quoi ça sert d'avoir des milliards, et d'en vouloir encore et encore et encore .? C'est une divergence de conception sur la vie ça, mais merde, il en a assez pour vivre non ?Et sa descendance sur plusieurs générations ?
Sans agressivité, à quoi ça sert d'avoir autant d'argent, mais surtout, d'en vouloir encore ?
Surtout que ce n'est pas l’impôt qui va le ruiner hein, quand même, faut garder un peu les yeux en face des trous. On lui confisque pas son argent, on ne dit pas qu'il ne le mérite pas.
Mais pour quelqu'un qui est né sans le sous, qui a eu des aides, qui a vécu de ça, et qui ensuite s'en sort (et vraiment, tant mieux pour lui, sincèrement), je trouve qu'oublier ce qu'on doit à son pays, et cracher à la gueule des gens comme ça, c'est ignoble, et d'un égoïsme rare, car ça n'a pas d'impact sur lui, quel est son préjudice ?
Vraiment ça m'échappe. On peut critiquer une politique, ne pas être d'accord, mais aller aussi loin juste pour le fric, oui je trouve ça malsain et bien triste.
Son argent il le fait en France, et c'est trop facile après de la rejeter comme ça, ça fait vraiment gamin pourri gâté exécrable.

 

[Gros-Câlin]

Epidaure : Pour le coeur de l'impot, je reprenais la phrase de Trigger.
Elle demande qui sommes nous pour juger ce qu'on peut laisser à quelqu'un.
Je dis que l'impôt repose là dessus, on donne une partie de nos revenus, en fonction de ce qui va nous rester ensuite, donc ce n'est pas un argument pour moi, à part remettre en cause l'impot.

Pour revenir sur ton 1er post au dessus du mien que je n'ai lu qu'après, c'est très intéressant et je suis d'accord.
Je suis aussi d'accord que je suis dans la moral pure.
(Par contre je n'attaque personne ici sur ses situations personnelles ?)
Et je comprends pas le rapport avec "le principe du débat', j'ai exposé mes arguments en répondant aux divers posts, non ?

son argent est sa ^propriété, soit, mais alors, qu'il fasse son argent ailleurs !
Tu parles des règles de l'UE, sauf qu'elles ne sont pas abouties et que nous ne vivons pas dans une europe unie sur ce plan là.
donc tant que ce n'est pas achevé, profiter des failles du systèmes, je trouve ça dégueulasse, c'est comme profiter d"un vide juridique, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de règles qu'une situation est normale pour autant.
Et personne n'a dit que ce n'était pas légal ce qu'il fait.
Mais tu ne peux pas éluder le fait que le droit et quand même lié à la morale sur de nombreux points, car le droit est le reflet de notre société, et notre société repose sur la morale ? (je parle d'une morale en général, pas religieuse ou négative, sur des principes plutôt).

Et je suis d'accord que la France taxe trop et que ces sommes sont très mal utilisées, c'est en ce sens que je disais qu'on peut critiquer une politique, mais faire ce qu'il fait ça va trop loin, surtout que concrètement quel est son préjudice ?
Nous aussi nous payons tous à hauteur de nos revenus, notre sytème fonctionne comme ça, sinon on remet tout le système de l'impot en cause. Je veux bien qu'on revoit les différents impots, etc mais là j'ai l'impression que c'est le principe même de l'impot qui est remis en cause.

 

[Gros-Câlin]

Mais où as-tu lu ça ?! Personne n'a sous-entendu que les gens aux plus faibles revenus devaient payer plus que les autres ou je sais pas quoi.
En quoi défendre la liberté de circulation nuit au reste du monde ? En quoi dire que des mesures comme ça créerait une discrimination entre un individu lambda qui peut s'exiler sans se justifier et un individu riche est à tel point intolérable pour toi ?



Concrètement, tu fais comment pour vérifier ? Si quelqu'un déclare s'expatrier pour x ou y raisons, tu ne peux te baser que sur son déclaratif. Comment cerner alors qui ment ? Qui part pour les impôts, qui part pour un coup de tête ? La frontière est bien mince. Que l'impôt s'applique à tous est normal, qu'il y ait des paliers est normal, je suis même pour la taxation à 75% des revenus. Mais traquer les gens qui s'exilent me gêne bien trop pour le côté totalitaire et contrôle que ça donne.

J'ai l'impression qu'on disgresse complètement. Qu'un individu aisé paye des impôts (plus ou moins ça c'est selon la conception du monde qu'on a) fait consensus, c'est toutes ces mesures de contrôle, voir même ôter la nationalité d'un individu riche qui s'exile qui pose question. Et il me semble qu'on se les pose pour de bonnes raisons puisque la liberté de circulation est une des libertés fondamentales de notre siècle. C'est tout aussi grave de le remettre en cause que de dire qu'un riche devrait payer moins d'impôts.

Euh je ne comprends pas ton post.
Trigger a dit "t quelle est la somme d'argent acceptable qu'on a le droit de "garder" alors qu'on a travaillé pour le gagner." et j'ai surement extrapolé mais ça sous-entend toujours l'idée que les "pauvres profitent" sans bosser. Après, ce n'est surement pas ce qu'elle a voulu dire donc soit, mais j'ai eu cette impression.
Je n'ai jamais parlé de la liberté de circulation d'ailleurs, non je ne comprends vraiment pas ton message, car je n'ai pas parlé de ça.
Et pour vérifier, je parle de Depardieu là. Pas des gens. Je parle sur le sujet du topic, pas en général.
Je ne suis pas pour retirer la nationalité d'ailleurs, ou traquer les gens.
Quand les gens partent, je trouve pas ça bien. Après comme je l'ai dit ça traduit d'un problème en france sur la taxation et qu'il faut revoir, mais oui ça me choque moins quelqu'un qui part pour économiser 300€ alors qu'il en gagne 4000 qu'un mec qui part alors qu'il gagne des millions. Ce ne sont pas les mêmes valeurs, ce n'est pas la même chose, on ne vit pas pareil avec des millions et 5000€ par mois, ce n'est pas comparable selon moi.

Je n'ai pas inventé le fait que certaines écrivent "émigrer pour un emploi ok, émigrer pour des raisons fiscales c'est non" et que tu dises toi aussi que ce n'est pas normal qu'il s'en aille alors qu'il a fait sa fortune en France, donc oui vous vous considérez comme les juges de l'émigration je suis désolée! Et d'ailleurs est-ce que tu vas aller poursuivre chaque personne qui va émigrer en Roumanie pour économiser 300e par mois? Je ne pense pas.

En plus ça me fait doucement rigoler cette histoire de vouloir vérifier qu'on se s'émigre pas pour des raisons fiscales, ça fait vraiment Big Brother.

Je ne remets absolument pas en cause le système de l'impôt, j'ai déjà exposé mon point de vue en long en large et en travers lors du débat sur le départ de Bernard Arnault, je remets en cause le fait que tu t'autorises à dire (et pas seulement toi) "il aura toujours assez d'argent", mais c'est son argent, c'est son droit, il en fait ce qu'il en veut! S'il veut mettre des billets de 5e sous son matelas c'est son droit le plus strict!

Et m'accuser de dire que les gens au salaire plus modeste ne le méritent pas... Ca devient vraiment pénible de me voir faire dire ce que je n'ai pas dit.
Bien sûr qu'ils le méritent, je ne dirais jamais le contraire! Seulement comme tu l'as dit l'impôt est dégressif ces gens ne sont pas taxés au même niveau, quand ils décident de partir en Suisse (mais seulement pour l'air pur et le chocolat hein) personne ne leur tombe dessus en les traitant de minables ou de pauvres cons et même, on se dit qu'ils ont bien raison. La paille, la poutre...

Et franchement c'était à prévoir que Depardieu et ses congénères allaient émigrer dans un pays où on ne les traite pas comme des comptes en banque à piller, je ne comprends même pas les réactions étonnées.

quand je dis que l'impot est dégressif, c'est que plus tu es riche, moins tu payes finalement. Plus tu es pauvre, plus ça pèse lourd sur ton budget.
Pour le coup, si on compare, un mec qui gagne 3000€ par mois va payer plus d'impot en fonction de ses revenus qu'un mec qui gagne plus, même si à la fin celui qui gagne plus donnera une plus forte somme, mais en comparaison avec ce qu'il gagne, il donnera moins que celui qui gagne moins.

En gros, si tu gagnes 3000 et que tu payes 1000, tu as contribué à hauteur de 1/3 de tes revenus.
si tu gagnes 1 million et que tu donnes 300 000€, tu donnes moins d'1/3, donc c'est dégressif, pourtant tu as donné beaucoup plus en valeur, mais moins en proportion.

Après, je parle juste de Depardieu là, et des gens connus et riches car c'est le sujet, et moralement oui ça me gène.
Je ne parle pas de traquer les gens non plus, mais vous ne pouvez pas nier que ces comportements remettent en cause l'"idée même d'appartenance à un état.

 

[Emel-]

D'ailleurs le patriotisme économique a vraiment bon dos vu l'extraordinaire promptitude qu'ont les interlocuteurs un peu marqués à gauche, sur la solidarité forcée et tout le tintouin à traiter autrui de vilain facho dès qu'on ose parler de patriotisme tout court.... mais dès qu'il s'agit de profiter du pognon d'autrui, pourquoi se priver?!

Pour ma part, je trouve l'inverse assez étrange. Disons qu'un parti comme l'UMP se dit patriote, est conservateur sur les questions sociétales mais sur les questions économiques, c'est tout le contraire et là, le patriotisme devient inexistant, on trouve normal qu'une personne s'exile fiscalement alors qu'on est outré de voir une femme en niqab se balader dans la rue (je trouve ça un peu contradictoire). Après, par rapport à l'histoire, je trouve que la "gauche" a été globalement plus patriotique (cf la Commune de Paris) etc. que la droite, mais ça, c'est une autre histoire.

Sinon, par rapport au libéralisme, je veux bien qu'on remette en question le rôle de l'Etat (et c'est marrant de voir que les trotskistes et libéraux vis-à-vis de cette question ont des positions similaires, pour des raisons totalement différentes) mais pour qu'une nation vive, il faut un minimum de cohésion. Parce que malheureusement (ou pas), non seulement on se rapproche d'un démantèlement de la zone Euro si l'UE continue dans cette voie, mais en plus, certains pays pourraient imploser. Par ex, on sait bien qu'il y a déjà des soucis avec la Catalogne en Espagne depuis un bail mais cette crise (et les mesures d'austérité qui en découlent) amplifie considérablement les tensions, de même qu'en Belgique ou en Italie. Et si on persiste à appliquer de telles mesures, l'avenir risquerait de nous apporter quelques (mauvaises) surprises...

Bref, pour en revenir au sujet, je suis favorable à la taxation différentielle, Ayrault ferait mieux de se taire et de prendre des mesures conséquentes. Mais bon, le PS, c'est beaucoup de paroles pour pas grand chose, on s'offusque oralement mais concrètement, rien ne se passe (de Depardieu à Mittal).

 

[Gros-Câlin]

est faux.[/B]
Il y a des paliers, calculés sur ton revenu, ce n'est pas comme si tout le monde en France donnait 1/3 de son salaire. Enfin comme je l'ai dit ce n'est pas mon domaine de spécialité donc je préfère aller me renseigner avant de m'étaler là-dessus.

Je reviendrai plus tard, il est 5h du mat chez moi et je préfère aller me recoucher .

Mais euh, le coup des 1/3 c'est un exemple chiffré hein, pour qu'on comprenne le mécanisme et qu'on comprenne ce que je voulais dire.
Edit car pas clair.

Et pour la fin, j'ai dit que c'était l'impression que tu donnais, je ne t'insulte pas, je suis déjà revenue là dessus.
Ensuite, ce n'est pas une question d'amour pour la France ou pas, je dis juste que gagner sa vie en France et grâce à la France, mais ne pas vouloir contribuer, en redonnant une partie de ce qu'on gagne, c'est dégueulasse selon moi, c'est tout, c'est comme ça pour tout le monde.