Présidentielle 2017 : quel(le) candidat(e) soutiens-tu ?

[Aesma]

@Aesma Est-ce que tu sais s'il a précisé la "forme" que prendrait une "taxe robot" ? Si c'est "à l'achat d'un robot" (dit de manière un peu cucul désolée ), je pense pas que ce soit hyper malin, ça entraine pas du tout une redistribution de la richesse produite, juste un "impot" à un instant t, qui sera plus ou moins rentable à terme, non ?

Alors non ce serait pas "juste" taxer l'achat d'un robot (ce qui est déjà probablement déjà le cas d'ailleurs, TVA toussa) mais bel et bien taxer le travail des robots. Si moi je te tricote un pull ben je vais créer un produit qui aura une valeur marchande et qui sera revendue. Du coup si c'est pas moi qui fait ce pull mais un robot c'est le robot qui travaille sauf que mon patron l'a acheté une fois et pourra l'utiliser des années sans avoir à lui payer un salaire soumis à l'impôt sur le revenu, la CSG, les charges salariales. Etc.

Donc taxer le travail des robots c'est cool parce que ça rappelle aussi que c'est nous les employé-e-s qui créeont de la richesse et que c'est les patron-ne-s qui devraient être bien content-e-s qu'on veuille bien travailler pour elleux et non qu'iels nous fassent l'aumône d'un stage non rémunéré qu'on pourra ajouté sur notre CV et que c'est déjà bien qu'on veuille nous embaucher pour ça.

Sachant que si je dis pas de conneries pour les robots ce serait calculé pour que les petites entreprises aient le temps de se remettre de l'achat du robot (très cher) avant d'être taxer sur son travail. Que ça reste un minimum rentable pour les PME.

 

[Vekahere]

@Arwene Merci ! (Je suis bigleuse en fait )

@Aesma yes ok, je vois le principe, c'est plutôt dans la lignée de ce que j'attends/espère de ce type de démarche effectivement

 

[PetitePaille]

@Aesma
Je suis un peu sceptique concernant la taxe sur les robots. Parce qu'une société qui modernise ses usines par exemple, ce n'est pas juste un effet sur son profit mais ça impact le prix des produits, moins de coût permet de baisser les prix afin de plaire plus au consommateur et de concurrencer d'autres entreprises.
Donc la taxe sur les robots va créer un coût supplémentaire qui, faut pas se leurrer, va augmenter les prix pour les consommateurs et donc moins de pouvoir d'achat.
Enfin peut être dans un monde ou 50% des robots voire plus occuperont la majorité des emplois, mais l'appliquer maintenant je ne suis pas sûre que ce serait une bonne idée.

 

[Aesma]

@Aesma
Je suis un peu sceptique concernant la taxe sur les robots. Parce qu'une société qui modernise ses usines par exemple, ce n'est pas juste un effet sur son profit mais ça impact le prix des produits, moins de coût permet de baisser les prix afin de plaire plus au consommateur et de concurrencer d'autres entreprises.
Donc la taxe sur les robots va créer un coût supplémentaire qui, faut pas se leurrer, va augmenter les prix pour les consommateurs et donc moins de pouvoir d'achat.
Enfin peut être dans un monde ou 50% des robots voire plus occuperont la majorité des emplois, mais l'appliquer maintenant je ne suis pas sûre que ce serait une bonne idée.

À mon avis c'est déjà le cas pour le moins au moins 50%. En tous cas pour les "vraies" tâches. Et pour le pouvoir d'achat il serait aussi impacté par le revenu de base qui serait financé par cette taxe. Maintenant le but est de mettre tout le monde à un pied d'égalité. Le but n'est pas de rogner sur les budgets des ménages mais bien de rogner sur les groooos bénéfices des boîtes réalisés grâce aux machines.Après je pense que ça doit être encadré en empêchant les entreprises de trop augmenter leur prix.

 

[Denis]

@Vekahere Le voici, c'est le premier sondage de la page : http://www.lepoint.fr/sondages/
Il est d'ailleurs assez étrange puisque les chiffres sont assez éloignés des sondages des autres médias. Mais avec 95 000 participants, il a peut-être une légitimité.

Pour comprendre le résultat étonnant de ce sondage réalisé sur le lectorat d'un média de droite, il faut lire les commentaires que tu trouveras ici : http://www.lepoint.fr/sondages/pour...23-avril-prochain-24-02-2017-2107207_366.php#

Le 25/02/17, Phil Marsouin écrit : Malgré le matraquage nous sommes plus de 40 % a rester fidèle à M. Fillon. Nous ne nous laissons pas manipuler.

A cette date le sondage donne donc 40% pour Fillon.

Le 27/02/17, othello1 écrit :
Que se passe-t-il ? Votre sondage devient fou ? Les chiffres ont changé en une nuit ?...

Le 27/02/17 toujours, Phil Marsouin écrit ceci :
Comme othello1 Les chiffres sont fantastiques, je ne comprenais pas les sondages officiels, hier celui du point semblait correspondre aux lecteurs du Point, maintenant on dirai le sondage de l'Humanité !

Le 12/03/17, Fée-de-Monmieux poste ceci :
Surprenants résultats sur un site comme celui du Point.
Mon interprétation, si il n'y a pas de bug, est que Mélenchon s'est entouré d'une équipe très compétente sur le Web !

En fait, ce type de sondage, comme le nôtre sur cette page, peut-être hacké ou l'objet d'un raid du jour au lendemain. C'est visiblement ce qui s'est passé pour le Point dans la nuit du 26 au 27/02.

Objectivement, le jour où le lectorat du Point votera en masse pour Mélenchon, alors celui de mad votera massivement pour Poutou ou Arthaud

 

[Glück]

Ton interprétation me "surprend" un peu @Denis (le mot est fort, je l'admets)

En fait, ce type de sondage, comme le nôtre sur cette page, peut-être hacké ou l'objet d'un raid du jour au lendemain. C'est visiblement ce qui s'est passé pour le Point dans la nuit du 26 au 27/02.

Enfin je ne sais pas, mais après Trump, après Fillon, il semblerait qu'on a toujours pas enregistré le fait que: non rien n'est encore joué et que les média ne peuvent plus être considérés comme des indicateurs fiables et neutres -oui oui j'ose le dire!- (#coucouMacron), pour envisager les résultats de cette présidentielle.

Même si, oui, ok, on se doute bien que le lectorat du Point n'est pas forcément le terreau des électeurs de Méluch', il n'empêche qu'un tel résultat veut bien dire quelque chose.
Et autant j'entends ce commentaire "Mélenchon s'est entouré d'une équipe très compétente sur le Web !", autant comparé ça à "un raid", ou à un "hacking", j'ai un peu de mal avec la formule et ce qu'elle sous entend...

Mais j'avoue ne pas être objective moi même et avoir le sentiment que personne ne veut admettre que la campagne de Mélenchon s'émancipe du carcan traditionnel des campagnes présidentielles, et que, contrairement à l'idée que l'on voudrait faire véhiculer (re coucou les média et les sondages), et bien il a du monde derrière lui (cf l'explosion du score d'audience à ONPC samedi dernier)

 

[Vekahere]

@Denis
Ah oui clairement ça sent la vague soit de votes auto soit d'appel aux militants mais c'est pas si "grave", je trouve justement ça marrant et quand même instructif.
Déjà ça montre potentiellement la capacité du mouvement de Mélenchon à mobiliser des gens pour aller voter en "masse" sur un média en libre accès.
D'autre part, ça montre à quel point ces sondages* (en ligne en l’occurrence, plus compliqué à montrer pour les sondages plus classiques) ont des limites, et puis c'est aussi marrant de mettre le Point (et pas qu'eux) face à son propre biais (des lecteurs avec une certaine opinion répondent à un "sondage", lisent la réponse qu'ils attendent, auto-satisfaction, mais qu'en est-il si les résultats sont repris par d'autres journaux, etc).
C'est aussi "intéressant" de voir que, quand des sondages donnent des choses "surprenantes", c'est justement analysé comme tel, comme "surprenant", comme si le ou la journaliste ou commentateur-ice avait déjà "une certitude" de ce qui aurait du être (mais basé sur quoi ? D'autres sondages ? ). Si d'un coup tout les sondages nous sortaient des Le Pen - Melenchon au 2e tour, comment réagiraient les lignes éditoriales ? Je veux dire, c'est devenu tellement "inter-tissés", sondages->angles d'analyses "on aura macron/fillon/lepen au 2e tour"**->donc ça change nos points de vue et opinions (cf vote utile par ex), etc. Ça en devient ridicule. Alors qu'on a bien vu sur les derniers événements type Brexit, Trump, ou même la primaire socialiste, que se baser sur des sondages bin...ça marche bof. (D'ailleurs j'ai encore un peu de mal à visualiser pourquoi, on sait plus faire des sondages ou quoi ? Les gens "mentent" ? Si oui, pourquoi, si c'est anonyme ? Utilisation stratégique massive des sondages ? )
Aussi, j'ai l'impression que ça pourrait permettre de retourner ce genre "d'outil", limités, contre ceux qui les ont en main actuellement.
J'ai du mal à formuler mes pensées, mais bon moi ça m'a bien fait rire de voir ça (il m'en faut peu ).

*je suis pas sure qu'on puisse qualifier un vote en ligne de sondage
** D'ailleurs même moi j'en viens à avoir cette "certitude", le côté encore une fois prophétie auto-réalisatrice. J'ai parfois le sentiment que tout est plus ou moins joué, renforcé par ces grilles proposées, majoritairement j'ai l'impression, par les medias. Ça me déprime un peu. J'essaie de me dire que justement, on a bien vu que les temps sont à la "surprise" au moment des résultats, donc bon. Why not. (enfin, j'ai quand même peu d'espoir que Poutou arrive au 2d tour )

 

[Ana-Esperanza]

c'est super gênant de voir le monde entier s'en prendre aux "sondages" comme si c'était la lie de l'humanité, le fléau qui pourrit notre société.

Les sondages ne mentent pas, les chiffres dévoilent les réponses données par les personnes qui ont été interrogées. Ce sont les réponses des gens qu'il faut interroger, pas l'idée du sondage (et interroger la place qu'ont les sondages dans l'analyse politique). Pourquoi les gens sous déclaraient voter pour la famille lepen il y a 20-30 ans et surdéclarent aujourd'hui ? Pourquoi un score positif dans les sondage crée un score encore plus positif dans le sondage d'après ? Pourquoi les gens changent d'avis entre leur déclaration au sondeur et leur vote dans l'urne ? Quelle influence des sondages sur le vote utile ?

Le sondage en soi (s'entend : si la question est bien posée, et si les données sont statistiquement fiables) n'a rien de répréhensible. C'est l'idée qu'on s'en fait (une prophétie auto réalisatrice, une formule magique qui permet de voir l'avenir) qui est problématique. Il y a des sondages sur tous les sujets qui sortent tous les jours (notamment le fameux "faut-il mettre le pq vers le haut ou le bas?") et personne ne s'en émeut. La vraie question c'est la place des sondages dans le jeu politique. Comment est-ce possible que démocratiquement, le pouvoir puisse utiliser le sacro-saint sondage pour influer sur les résultats d'une élection ? Pourquoi notre système électif à deux tours est-il si prévisible et en même temps si influençable par quelques mots prononcés de travers, un événement fâcheux pour un candidat... et hop! les sondages s'envolent !

Je sais pas pour vous, mais ce qui me fâche c'est plus l'élection au suffrage à deux tours, qui place tous les espoirs sur un "cheval", qui fait qu'il faut parier sur le bon cheval et que c'est un choix stratégique qui enlève le choix "électif" au citoyen. Le fait qu'il y ait une stratégie de vote et un désespoir face au poids de notre vote (et de nos opinions) fait qu'on est obligés de prêter oreille aux sondages, avec quand même cet espoir minime que notre camp l'emporte et que nos opinions (ou une partie) prévalent. L'importance qu'on donne aux sondages n'est pas une maladie de la société, mais une maladie des institutions (et encouragée par celles-ci).

Je mets au défi quelqu'un d'élaborer un "sondage" qui permette de déterminer le résultat d'une élection au suffrage majoritaire.

Les blagues sur les "sondeurs" commencent vraiment à me courir sur le haricot. "lol"

 

[Denis]

@Glück
L'équipe web de Mélenchon est reconnu par toutes les autres comme la meilleure de la campagne. C'est une réalité !
Regarde cet exemple :
Comment Jean-Luc Mélenchon drague les internautes de jeuxvideo.com — qui se mobilisent pour booster sa campagne

 

[Vekahere]

@Ana-Esperanza je suis tout à fait d'accord avec ton message (je sais pas spécialement si c'était mon message qui a déclenché ton post parce que j'ai pas l'impression de dénigrer le sondage en tant qu'outil statistique, mais bien l'usage/l'interpretation qui en est fait. Enfin tu le dis beaucoup mieux que moi)
(et juste pour être claire, quand je parle de prophétie auto-réalisatrice, je parle plutôt de l'utilisation des-dits sondages par les médias).

Par contre, le truc du point c'est pas un sondage au sens "fait sur un echantillon représentatif etc", c'est juste un vote en ligne.

 

[MedusaQueen]

Je viens rajouter mon grain de sel sur les sondages
Perso les sondages m'insupportent au plus haut point parce que je ne trouve pas que leur panel soit représentatif de la société (coucou les chômeur.es qui ne sont pas intégré.e.s car pas considéré.e.s comme une catégorie socio-professionnelle) et que les questions sont biaisées par tout un tas de choses, en particulier par qui a commandé le sondage à la base

Sans avoir vu les interventions précédentes, je venais poster une vidéo sur les instituts de sondages, résultat, ces instituts m'insupportent encore plus que leurs sondages maintenant . Bon c'est un peu long, mais ça vaut le coup d'aller jusqu'au bout, et ça va me permettre de râler toute l'aprèm sur ces politiques tou.te.s pourri.e.s

Spoiler alert : je crois qu'on se fait mener par le bout du nez, et bien comme il faut

Spoiler: la vidéo

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[LyonDynasty]

Après lecture de pas mal de pages de ce topic j'ai quelque questions pour celles qui soutiennent Mélenchon ... J'ai beau regarder ses interventions je n'arrive pas à comprendre.

Il parle de VIème République, ça d'accord, mais insiste à chaque fois sur la nécessité, l'urgence, qu'il y aurait à changer. Et là, je m'interroge : est-ce que parce que les membres d'un système présentent des dysfonctionnement (si on peut dire, en tout cas des comportements qu'on n'attend pas d'eux), cela signifie forcément que le système lui-même est "malade" ?
En clair, sur quelles bases, quels faits ou criteres, vous appuyez-vous pour dire "il n'y pas d'autre solution que de changer"?

Ensuite, même si cela me paraît démocratiquement peu critiquable et que je trouve même que ça pourrait être une bonne idée sur bien des aspects, comment le mettre en oeuvre ?
Qui va abandonner son métier pour se mettre au service d'une telle mission qui, si elle est on ne peut plus louable, reste non-lucrative ? Si on doit payer les constituant, comment fixer le salaire d'une telle tâche ?
Comment s'assurer que tout le monde est représenté ? (Ma principale interrogation).

Enfin, tout cela me paraît un peu flou, même si je sais qu'il n'avait pas vraiment le temps de tout développer, son passage à ONPC ne m'a pas éclairci ces points là...
J'ai tendance à me dire que c'est très bien de vouloir inscrire + de droit fondamentaux dans la constitution mais cela ne fera pas surgir par magie les moyens nécessaires à leur respect, non ?

Il y a d'autres points qui me chiffonent mais j'avoue que ça c'est vraiment particulier, il y a quand même une part immergée de l'iceberg : les référendums la création d'une nouvelle assemblee (constituante) même si temporaire, son siège et ses frais, tout cela représentera un cout pour le pays et il faudrait que celui ci soit justifié