@Laicarde Je rejoins
@Fealynn , pour moi je ne vois pas en quoi ça créé un communautarisme. Je n'ai pas spécialement suivi les déclarations de Hamon sur la laïcité mais si je me base sur ce que tu cites, eh bien ça parle à tout les gens qui sont intéressé par sa position par rapport à la laïcité, et principalement sur le dévoiement du terme et du concept qui se met en place depuis plusieurs années maintenant. Et ça concerne bien plus que les musulmans, perso je suis pas musulmane (ni croyante ni pratiquante d'ailleurs), et j'aime pas trop qu'on détourne des principes fondamentaux de la République (kof) pour taper sur une certaine partie de la population. Le fait est que ce dévoiement impacte fatalement plus certaines personnes que d'autre, en l’occurrence les musulman-e-s et même plus largement ceux qui ont "une tête à être musulman". Je vois pas en quoi ça "crée" un communautarisme d'en parler, c'est une réalité qui se passe aujourd'hui en France, et s'exprimer sur le sujet c'est le minimum (d'ailleurs Fillon & LePen ne s'en privent pas, et eux pour le coup appellent bien plus clairement à une autre forme de communautarisme, "marrant" -non-). C'est un peu comme si s'exprimer sur le chômage ou sur les inégalités sociales liées aux revenus créait "un communautarisme" genre parce que ça intéresserait que les chomeurs, je comprends pas trop
. Je sais pas, si justement des politiques s'exprimaient sur l'anti-sémitisme, ça créerait pas un communautarisme selon toi, si ?
La position de Hamon a l'air très clair, par contre tu n'es pas d'accord avec, c'est tout.
Concernant le rapprochement anti-sémitisme / critique de la politique israélienne (je n'aime plus -ose plus ?- utiliser simplement anti-sionniste, bon déjà car remettre en question l'existence absolue de l’état d’Israël en 2017 ça a l'air un peu compliqué* donc étymologiquement je suis pas sure que ce soit pertinent, et comme tu le soulignes il semblerait que ce soit utilisé de plus en plus comme une "couverture" qui passe mieux en société pour certains mouvements anti-sémites), j'ai un peu du mal sur le mélange ou le jump "parler de la situation israelo palestinienne => anti-sémitisme" (et je trouve que tu "floutes" un peu la ligne sur hamon du coup
).
Qu'on alerte sur les groupuscules, dont certains violents, anti-sémites à peine masqués en France, c'est une chose, et c'est très bien de le faire d'ailleurs, ça reste malheureusement une réalité présente (salut egalité et reconciliation qui a pignon sur rue au calme d'ailleurs
). Idem, alerter sur ceux qui se cachent pépouz derrière l'excuse "nan mais je critique Israel", bah c'est important. Cependant, la question israelo-palestinienne reste importante, et la France existe sur l'échiquier géo-politique international. Sa position, ou la position que voudra défendre un-e futur-e président-e est importante. Or, j'ai l'impression qu'avec ce que tu dis, la seule solution possible c'est de ne
pas s'exprimer
. Et pour moi ça revient donc à dire "ok" à ce que fait en ce moment le gouvernement israélien. C'est pas une solution pour moi. De la même manière, ça me parait important de connaitre les positionnements des candidats vis à vis des US, ou de la russie (même si j'ai une moins bonne connaissance des enjeux dans ce cas), ou même sur des situations que justement je ne connais pas.
Concernant le BDS, je ne connais que le truc où ils voulaient imposer un logo sur les produits vendus en France (europe?) qui indiquerait que ça venait des colonies (ou de tout Israël ? je ne sais pas, ça me paraitrait moins pertinent cependant). C'est une mesure forte, certes, mais c'est aussi un moyen de se positionner, dire qu'une politique et des actions militaires de type colonisatrices ne sont pas acceptées par certains membres de la communauté internationale. Après, qu'on discute de la pertinence (effet, conséquence, etc), qu'on alerte sur le fait que d'autres pays fassent pas mieux, bien sur, mais c'est pas "délirant" de vouloir alerter sur ça, si ? Le fait est que le monde est vaste et complexe, et bon, un peu la grosse douille pour certains, et il n'y a pas que Israel qui est concernée (on pourrait penser à mettre un petit logo sur tous les produits qui sont fait dans l'exploitation et le sang de certaines parties du monde, ou sur des produits Dassault ou liés à la vente/exportation d'armes, etc etc
). J'ai du mal à voir pourquoi c'est antisémite [edit après rédaction: en fait peut-être que tu utilisais anti-sémitisme pour d'autres trucs qu'ils ont fait] comme ça. 'fin je sais pas, c'est chaud si dès que des mouvements se mettent en place pour alerter (après on peut parler de la question de l'ingérence mais c'est encore autre chose) ou sensibiliser par rapport à la politique israélienne, c'est anti-sémite (mais c'est peut-être une réalité que j'ignore, peut-être qu'à chaque initiative de ce genre il y a une hausse des discriminations/agressions/actes etc antisémites, je sais pas) (et après on peut être en désaccord avec ces mouvements parce qu'on soutient la politique actuelle en Israël, ou parce qu'on pense qu'on a pas à vouloir influer ou prendre position, mais ça n'a rien à voir avec l'antisémitisme du coup). Dans ce cas, ne faudrait-il pas lancer aussi plus de sensibilisations (pardon ça va peut-etre sonner super cucul et naif...) contre les groupes qui jouent sur l'amalgame juif -> israelien -> pro-netanyahou (cf E&R plus haut) ? Est-ce que par exemple le CRIF propose des trucs du genre ? Ça dénote bien d'un problème plus profond (et qui est pas nécessairement lié pour le coup à Israël mais bien avec un historique et une présence de l'anti-sémitisme en France/Europe. Mais pour moi du coup dénoncer des positionnements de politique international comme étant "directement" ou en tant que tel anti-sémite, ça "floute" les 2 problématiques -je ne sais pas si je suis très claire désolée-)
Pour le CRIF justement, il me semble que c'est assez assumé et reconnu, qu'ils ont un bon contact avec le milieu politique, avec des gens influents des hautes sphères, non ? On peut se poser la question de pourquoi, comment , de sa pertinence (est-ce que le CRIF représente légitimement la communauté juive de France par exemple, dans ce cas là elle pourrait s'exprimer sur des questions et des enjeux de cette communauté. Le fait est qu'ils ont un positionnement -il me semble, dis moi si je me trompe- super fort sur la question d’Israël, et dans ce cas bah....je sais pas, ça devient une forme de lobby, d'autant plus en fonction de leur "légitimité" de représentants -là encore je sais pas si je suis très claire désolée- :hesite-. Par ailleurs je sais pas si on a des "compte rendus" de ce qui se passe dans ces réunions, les problèmes abordés, etc) . On peut aussi se questionner sur est-ce que dans ce cas il faudrait des équivalents pour les autres religions majeures présentes en France ? Si oui comment les représentant-e-s seraient choisi, etc.
Même si la formulation "séparation du CRIF et de l'Etat" peut prêter à discussion, il n’empêche que ça implique aussi une question sur la laïcité non (cf ton pseudo
) ?
* Je lisais récemment un truc (
ici)
(et des infos sur wikipedia là) sur ceux qui sont pour un état unique binational, je ne sais pas trop si ça "revient" à être anti-sioniste (étymologiquement oui ?). D'ailleurs c'est pas un truc qu'on entend souvent comme "alternative" (en France j'ai l'impression ?), pourtant y en a pas mal qui proposent ça, je ne sais pas quelle "réalité" ça a.
) que par une partie de la droite d'ailleurs.
.
). Pour info, Hamon est aussi soutenu par Dieudonné. Même s'il a plutôt bien réagi en critiquant ce soutien bien encombrant, ça donne une idée de l'Etat dans lequel se trouve la campagne tant à gauche qu'à droite (caricature antisémite chez les LR aussi...)
J'ai l'impression que dès qu'on évoque la religion ou les minorités, on verse automatiquement dans le communautarisme, c'est affligeant. Ça ne pourrait pas tenir du bon sens sans que ça soit taxé directement ? Et excuse-moi mais les soutiens calculés, ce n'est pas forcément se tirer une balle dans le pied : on sait que Valls soutient Macron par opportunisme et ce serait une pure perte de temps pour lui d'essayer d'expliquer ça à ceux qui pensent que c'est par conviction. Pourquoi exiger de Hamon qu'il fasse la même chose avec Dieudonné alors qu'on sait qu'il n'est pas non plus là par conviction ? Bref 
