@Vekahere On peut s'exprimer mais on ne doit pas pour autant tendre la main à des groupuscules extrêmistes
Pour le "séparation du CRIF et de l'Etat", non ce n'est pas être laïc que tenir ce genre de propos, c'est croire que les Juifs contrôlent l'Etat (ce qui est faux), c'est faire preuve de racisme ! De plus, l'expression "lobby juif" peut être connotée comme antisémite. A éviter donc. Le CRIF est simplement un organisme tentant de représenter les différentes associations juives en France. Les dîners annuels du CRIF par exemple se veulent un espace de dialogue avec les politiciens. Il porte aussi des revendications sionistes bien sûr et pour le devoir de mémoire concernant la shoah. Il n'est en aucun cas aux manettes de l'Etat ni directement lié à l'Etat comme cela est sous-entendu !
En ce qui concerne l'étiquetage de ces produits, pourquoi ne pas boycotter la Chine, la Turquie, que sais-je encore comme pays qui ne respectent pas les droits humains? Or, BDS s'intéresse uniquement à Israël qui rappelons-le est une démocratie bien que très critiquable.
Et il faut poser la question : pourquoi M. Hamon a-t-il intérêt à prendre position en faveur de la reconnaissance de l'Etat palestinien? Tout n'est que politique et il tente probablement de rallier une gauche de la gauche acquise à la reconnaissance de l'Etat palestinien, parfois à des fins antisémites. De plus, cette reconnaissance de la Palestine a aussi été instrumentalisée par les islamistes et par des musulmans extrêmistes eux aussi bien connus pour leur antisémitisme.
La laïcité a parfois été récupérée par l'extrême-droite pour taper pour les musulmans mais elle a aussi été instrumentalisée par les islamistes qui cherchent à créer un séparatisme entre musulmans et non-musulmans (exemple: ceux qui cherchent à faire croire que la loi de 2004 sur les signes religieux est une loi "islamophobe" alors qu'elle interdit tous les signes religieux).
Et Hamon est ambigu. Il nous parle de laicité dévoyée par l'extrême-droite : Ok. Mais il ne nous parle pas de l'extrême-droite musulmane (ceux qui promeuvent un islam réactionnaire) qui compare laïcité et racisme. Il faudrait qu'il dénonce les deux à la fois s'il veut être cohérent... Un peu comme si on critiquait spécifiquement le patriarcat chrétien (ou propre à d'autres religions) sans critiquer le patriarcat dans l'islam, pour séduire non pas la majorité des musulmans qui savent faire la différence mais une frange extrêmiste des musulmans. C'est à peu prêt ce qui est en train de se jouer avec Hamon.
Pour le "séparation du CRIF et de l'Etat", non ce n'est pas être laïc que tenir ce genre de propos, c'est croire que les Juifs contrôlent l'Etat (ce qui est faux), c'est faire preuve de racisme ! De plus, l'expression "lobby juif" peut être connotée comme antisémite. A éviter donc. Le CRIF est simplement un organisme tentant de représenter les différentes associations juives en France. Les dîners annuels du CRIF par exemple se veulent un espace de dialogue avec les politiciens. Il porte aussi des revendications sionistes bien sûr et pour le devoir de mémoire concernant la shoah. Il n'est en aucun cas aux manettes de l'Etat ni directement lié à l'Etat comme cela est sous-entendu !
En ce qui concerne l'étiquetage de ces produits, pourquoi ne pas boycotter la Chine, la Turquie, que sais-je encore comme pays qui ne respectent pas les droits humains? Or, BDS s'intéresse uniquement à Israël qui rappelons-le est une démocratie bien que très critiquable.
Et il faut poser la question : pourquoi M. Hamon a-t-il intérêt à prendre position en faveur de la reconnaissance de l'Etat palestinien? Tout n'est que politique et il tente probablement de rallier une gauche de la gauche acquise à la reconnaissance de l'Etat palestinien, parfois à des fins antisémites. De plus, cette reconnaissance de la Palestine a aussi été instrumentalisée par les islamistes et par des musulmans extrêmistes eux aussi bien connus pour leur antisémitisme.
La laïcité a parfois été récupérée par l'extrême-droite pour taper pour les musulmans mais elle a aussi été instrumentalisée par les islamistes qui cherchent à créer un séparatisme entre musulmans et non-musulmans (exemple: ceux qui cherchent à faire croire que la loi de 2004 sur les signes religieux est une loi "islamophobe" alors qu'elle interdit tous les signes religieux).
Et Hamon est ambigu. Il nous parle de laicité dévoyée par l'extrême-droite : Ok. Mais il ne nous parle pas de l'extrême-droite musulmane (ceux qui promeuvent un islam réactionnaire) qui compare laïcité et racisme. Il faudrait qu'il dénonce les deux à la fois s'il veut être cohérent... Un peu comme si on critiquait spécifiquement le patriarcat chrétien (ou propre à d'autres religions) sans critiquer le patriarcat dans l'islam, pour séduire non pas la majorité des musulmans qui savent faire la différence mais une frange extrêmiste des musulmans. C'est à peu prêt ce qui est en train de se jouer avec Hamon.
Dernière édition :
(je ne parles pas de sa récupération par l'extrême-droite ni d'une prétendue "discrimination" contre le voile, de ceux qui la comparent au régime de Vichy de manière éhontée). Je tique un peu sur ce genre de phrases. Manuel Valls communautariste? Parce qu'il refuse de voir les musulmans comme une communauté ?
)
)
), mais "comme ça", je dirais qu'on y a des interets économiques, une certaine responsabilité "morale" aussi (je sais pas à quel point c'est condescendant dit comme ça....) vu que ça a quand même un background colonial, et à mon avis si ça nous coutait plus que les interets (pas nécessairement financier "directs" mais par exemple des territoires français partout dans le monde, à des endroits stratégiques, c'est pas rien, des accès maritimes également, etc) que ça rapporte, la France les aurait lachés depuis longtemps non ? (C'est pas terrible de penser comme ça mais je ne vois pas trop mon pays comme un bon samaritain et je doute que ce soit par esprit patriotique / esprit de corps avec les D(R)OM-COM... il y a qu'à voir comment certains candidats semblent oublier que certaines de ces régions font partie de la France...).
) [2]...), et je me suis posée la question aussi, je me suis rendue compte que j'y connaissais vraiment rien. Par exemple je trouve qu'on a pas forcément d'info sur les mouvements / manifestations sociales qui se passent en outre mer (à part un peu recentrement pour la Guyane quoi) 
évoqué
) préférerait peut-être une meilleure intégration des DOM-COM dans la boucle des décisions politiques, sociales, économiques et militaires. Mais à quel point c'est un discours néo colonial aussi ? Le fait est que si certains veulent rester rattacher à la France, à mon sens l'Etat doit se sortir les doigts pour que ça se passe mieux (oui c'est facile dit comme ça 
)
