Présidentielle 2017 : quel(le) candidat(e) soutiens-tu ?

[Vekahere]

@DarkVador-au-sauna (je me lasse pas de ton pseudo ) Ah je suis d'accord pour ce type de "militantisme", d'autant plus que je sais pas à quel point le "jeu en vaut la chandelle" (à savoir l'effet que ça donne est à la fois positif et négatif en fonction des observateurs, et je sais pas si la part de gens qui se disent "oh en fait il y a une grosse base de soutien" -un peu la même idée que les sondages- compense la part qui est au final saoulée et en plus "n'apprend" rien, parce que ça n'aborde rien dans les questions de fond ). Mais je sais pas à quel point les antennes militantes officielles peuvent empêcher ça en fait.
Pour la phrase que tu cites, je trouve l'utilisation du terme "accoutrement" et de "dignité" vraiment dérangeante en plus. Après je pense c'est une question de "souveraineté locale" et politique du représentant (au sens pour la ministre, qui représente la France) dans une rencontre diplomatique. Qu'on s'adapte aux us & coutumes & aux lois (e.g si le port du voile est imposé par la loi) quand on va dans un pays en tant que touriste, c'est autre chose et c'est pas la question abordée là. Dans le cadre d'une rencontre diplomatique, entre personnes politiques, c'est plus logique qu'une ministre ne se voile que si elle le souhaite, et pas parce que c'est imposé par un tiers / dialoguant dans la rencontre diplomatique / politique, d'autant que vu la phrase ça a l'air de parler du cas où ce n'est pas sur le territoire de l'Etat en question qui appliquerait ces règles (je crois ? je me trompe peut-être ). Mais utiliser "contraire à la dignité républicaine" je trouve ça franchement bizarre et borderline pour parler de ces situations .
Par rapport à la russie, je crois que j'avais peut-être déjà posté cette vidéo, qui m'avait aidée à voir un peu mieux son "point" (après ça reste des déclarations dans un meeting hein...), mais après je suis encore hum... <- comme ça par exemple sur la question de, en quelque sorte, tout accepter (en terme de politique interieur d'un pays) pour préserver la paix, mais d'un autre côté l'inverse ce serait un peu de l'ingérence quoi . Mais c'est encore assez "flou" dans ma tête, donc je sais pas comment expliquer pour l'instant. (après je ne pense pas voter Mélenchon au premier tour donc bref mais c'est quand même un truc important à savoir pour la suite effectivement)

Concernant le service civique, je sais pas, ça doit être marqué quelque part sur le site, je pense que ce sera payé par l'Etat en partie oui. J'y vois des points positifs (chacun aurait accès à une année qui pourrait être super bénéfique, une ouverture, une première prise d'autonomie, un revenu, du temps pour trouver sa voie, surtout à 16-18 ans quand on sait pas encore ce qu'on veut faire, et puis " la formation gratuite à la conduite et le passage de l'examen du permis de conduire et du brevet de secourisme et de natation" -lu sur Libération-, ça serait chouette), mais comme toi pas mal de points me posent question, cf l'inégalité géographique (si on est obligé de rester dans sa région par exemple), le fait que souvent "l'égalité" (genre quand on parle du service militaire où "les riches et les pauvres se rencontraint", je suis hypeeer sceptique mais je me trompe peut être) c'est souvent pipo et probablement certains se retrouveront à faire des trucs "nuls" ou peu valorisés et ceux avec des contacts iront dans les secteurs les plus "intéressants". Et bien sur les questions pratico pratiques de trouver tout ces services civiques sans que ce soit des bullshits jobs ou autre . Et je sais pas si c'est bien ou pas bien que ce soit obligatoire

Edit: ce post est sponsorisé par , désolée pour l'abus...

Edit 2 :

Moi ce qui m'a par exemple fait bondir ces derniers jours, c'est l'histoire de Macron et de son désir de tout faire passer par ordonnances...

Ah mais teeeeellement !! Edit 138 : le lien sur lelab , source la declaration dans l'entretien sur le JDD

 

[MedusaQueen]

@Vekahere ça m'intéresse Macron et les ordonnances mais ton lien ne marche pas
Comme j'ai la femme de chercher, je veux bien que tu le modifies

 

[Vekahere]

@MedusaQueen Ha oué, désolée, j'ai édité. Mais c'est juste la source et ça parle que c'était aussi une proposition de Copé, y a pas masse analyse sur les tenants & aboutissants....
le lien sur lelab , source la declaration dans l'entretien sur le JDD

 

[MedusaQueen]

@Vekahere Thanks!

 

[Julk]

Je remarque quelques messages qui parlent de "propagande" à propos de la campagne des militants de FI et des messages de certaines ici. La propagande, je me permet de le rappeler, est régulièrement de la désinformation et du mensonge. C'est de la publicité dans ce que ce mot à de plus basique : vendre un produit, donner envie. Ça parle aux émotions primaire, et non à la raison. Je ne sais pas très bien à quoi vous faites référence quand vous parlez du militantisme en ligne, mais sur ce topic je n'ai rien vu qui ne ressemble de près ou de loin à de la propagande. J'ai vu des militantes qui partagent des vidéos, des textes, des informations donc. Des militantes qui essaient de défendre une prise de position, de convaincre, de discuter. Et essayer de convaincre, défendre ses convictions, ça n'a rien de commun avec la propagande. Il faut faire attention aux mots que l'on emploie et à leur sens. Je ne trouve pas ça très juste de réagir de cette façon.

 

[gelawyn]

Je remarque quelques messages qui parlent de "propagande" à propos de la campagne des militants de FI et des messages de certaines ici. La propagande, je me permet de le rappeler, est régulièrement de la désinformation et du mensonge. C'est de la publicité dans ce que ce mot à de plus basique : vendre un produit, donner envie. Ça parle aux émotions primaire, et non à la raison. Je ne sais pas très bien à quoi vous faites référence quand vous parlez du militantisme en ligne, mais sur ce topic je n'ai rien vu qui ne ressemble de près ou de loin à de la propagande. J'ai vu des militantes qui partagent des vidéos, des textes, des informations donc. Des militantes qui essaient de défendre une prise de position, de convaincre, de discuter. Et essayer de convaincre, défendre ses convictions, ça n'a rien de commun avec la propagande. Il faut faire attention aux mots que l'on emploie et à leur sens. Je ne trouve pas ça très juste de réagir de cette façon.

D'un point de vue définition pure, la propagande c'est le désir d'influencer l'opinion. " Action systématique exercée sur l'opinion pour lui faire accepter certaines idées ou doctrines, notamment dans le domaine politique ou social ". (larousse)

Y a pas forcément de notion de désinformation en fait à la base. Mais c'est vrai que dans le langage courant, propagande = désinformer pour faire adhérer à des idées.

Bref je fais la reloue pour rien là. Mais je te rejoins, je pense pas que partager des infos et des avis soit de la propagande

@AFRO INSOLENTE
Merci d'expliquer mieux que moi cette histoire de personne/idées je te rejoins complètement par ailleurs.

Merci @Vekahere pour tes liens.

Cette histoire de "réforme par ordonnances" me chagrine doublement.
D'un part, par le procédé en lui-même, qui permet de mener vite et bien des réformes qui en plus à mon sens sont délétères pour le plus grand nombre. Le parlement valide le projet de loi après donc au final pendant tout ce temps, celle-ci s'applique quand même... (et donc, vu les propositions de Macron de "libérer le monde du travail" : on verrait une précarisation majeure s'installer en quelques semaines, je pense; là c'est mon avis perso.). Et ce procédé rejoint un peu le 49.3, dans le sens où on s'éloigne du processus standard de mise en place d'une loi et je trouve ça moyen d'un point de vue démocratique.
La deuxième raison pour laquelle ça me chagrine, c'est que Macron a changé complètement d'avis sur la question en quelques mois, puisqu'il disait de ce type de fonctionnement "par ordonnances" qu'il n'y "croyait pas" et que ce n'était pas très démocratique. Résultat : il fait volte-face et propose des réformes du travail par ordonnance.

et ça , c'est un des trucs qui m'énervent le plus dans cette campagne, et macron et Fillon sont forts pour ça : dire un truc, et dire tout son contraire quelques temps après.
Je prends l'exemple de Fillon qui dit se retirer si mis en examen, et quelques jours après, dit exactement l'inverse. ça fait pas fiable du tout, à mon sens, de changer son fusil d'épaule tous les quatre matins.

 

[Fealynn]

@AFRO INSOLENTE Je crois que personne n'a dit qu'il n'allait pas voter pour Mélenchon à cause de ses militants Par contre, je suis en total désaccord avec toi sur l'impact de la personnalité d'un candidat sur notre opinion globale à son encontre. On élit un.e président.e, hein, le visage de notre pays et accessoirement, celui qu'on trouve le plus en phase avec soi-même dans le meilleur des cas. Pas un énième sénateur perdu dans la masse qu'on ne verra qu'une fois tous les 6 mois à la télé parce qu'il aura été pris entrain de siester. Et finalement, on sait tou.te.s à quel point c'est impactant, suffit de regarder le dernier quinquennat pour avoir un exemple flagrant : Hollande surnommé "Flamby" ? Les gens mécontents de la "mollesse" de la France face à d'autres nations comme l'Allemagne ?

Ce que tu dis, je ne peux pas le concevoir. C'est comme les gens qui disent "il faut séparer l'homme de l'artiste" quand ils veulent excuser un ancien nazi, un mec qui battait sa femme ou un un type qui viole des petites filles. Non. Je suis désolée mais non. Si un homme se mesure à ses actions, il se mesure aussi à sa façon de les appréhender. Je rentre dans l'extrême ici, pour illustrer le fait qu'on ne peut décemment pas séparer un programme de son candidat, ça n'aurait pas de sens. Un programme, aussi sérieux et innovant qu'il soit, a besoin de son candidat pour porter. Et mélanger apparence physique et personnalité, je trouve ça assez bof comme comparaison. Que tu sois beau ou laid ne va pas impacter le prochain conflit international, si ? Alors que ta propension à être sanguin, passif ou têtu, oui.

Et si j'aime pas mal des idées de Mélenchon, je rejoins certains avis ici, sa personnalité me fait peur. Je ne l'aime pas, je l'ai jamais aimé. Je trouve qu'il a une tendance à la démagogie et à l'entêtement "c'est moi que je le ferai tout seul" qui dépasse le rationnel, et ce n'est pas ce que je veux à la tête du pays. Donc, évidemment, je n'ai pas attendu les militants FI pour me forger une idée, mais il faut reconnaître que Mélenchon tire un énorme avantage de ces interventions véhémentes sur les pages de ses adversaires, et notamment celle de Hamon, puisqu'on ne va pas se le cacher, inutile de faire l'autruche, l'une de ses velléités premières en terme d'électorat, c'était quand même de siphonner les voix du PS. Et vu que les militants PS ne sont pas aussi belliqueux, ben petit à petit, ça grignote l'espace public.

 

[Mama Sara]

@Vekahere @DarkVador-au-sauna

Je ne sais pas si cet aspect du service civique sera conservé ou non, mais actuellement il est possible de le faire à l'étranger et d'être logé et nourri par son employeur (ce qui résous donc le problème de l'inégalité géographique).
Je ne connaissais pas l'existence de ce service quand j'avais l'âge de le faire, et je le regrette un peu car mes connaissances qui ont pu en bénéficier ont pu soit améliorer une langue étrangère, soit découvrir une activité professionnelle (qui les intéressait mais qu'ils n'avaient pas privilégié au moment de choisir leurs études), soit de bénéficier d'un tremplin professionnel dans leur secteur.
Je trouve que c'est une véritable opportunité et que c'est vraiment bien de le mettre en avant. Par contre je suis sceptique quant au fait de le rendre obligatoire (d'autant que c'est soit ça, soit le service militaire auquel je suis personnellement fortement opposée). C'est l'un de mes désaccords avec Mélenchon, même si il reste pour moi le candidat le plus intéressant...

 

[Julk]

@Fealynn Je suis d'accord avec certaines choses à propos de la séparation entre la personne et le programme. Personnellement, c'est pour ça que je ne pourrais pas voter Macron par exemple (ancien banquier, son métier à forcément un impact sur sa vision des choses et sa façon de gérer une situation).
Mais là où j'aimerai réagir c'est à propos du "caractère" de mélenchon. Je ne suis pas d'accord avec ta façon de le décrire, ce n'est pas comme ça que je le vois et j'aimerai comprendre pourquoi tu le vois comme ça.
De mon côté je ne le trouve pas "colérique" ou "têtu" mais je le trouve plutôt "révolté" et "convaincu". Je trouve que ses "colères", ce qui a été appelé "colères" par les médias, sont toujours justifiées et sont des choses qui me mettent moi même en colère (mais ça c'est bien personnelle.). J'ai toujours un peu de mal avec la vision de la colère dans notre société, ce n'est pas une mauvaise chose je crois d'être en colère, de savoir exprimer son mécontentement et parfois la radicalité n'est aussi pas une mauvaise chose. Bien sur, il faut savoir se nuancer, mais je crois aussi que la politique est avant tout une affaire d'idéologie et de convictions, et de défendre ses convictions.
Et à propos de ce "c'est moi qui ferais tout tout seul" je crois que Mélenchon est l'un des seuls candidats à cette election qui appelle la forme démocratique de la Vème république une monarchie présidentielle et qui conteste ça, qui conteste le pouvoir que peut avoir une personne seule. Son projet, il ne faudrait pas l'oublier je crois, et de constituer une assemblée constituante afin de définir une nouvelle constitution puis de partir, de se retirer, et de laisser la place à un nouveau chef de l'état (ou quoi que sera défini par la nouvelle constitution.). Et ça, pour moi, ça n'a rien de "moi tout seul" bien au contraire.
Et à propos de la démagogie, pour moi la démagogie c'est promettre sans expliquer, ses faire croire à des choses impossibles, incompatibles entre elles. Un peu comme trump l'a fait pour gagner l'élection américaine. La france Insoumise a construit son programme pendant longtemps, à présenter un plan de financement qui est en ligne, et je crois que leurs propositions sont réfléchies et possibles surtout.
Du coup je suis curieuse. Ce que tu dis, je l'entends beaucoup dire dans ma famille notamment et j'aimerai comprendre d'où viennent ces idées à propos de son caractère. Est-ce que c'est parce que les médias le présentent ainsi par exemple ? J'aimerai beaucoup que tu m'explique pourquoi tu le vois comme ça

 

[Denis]

@Fealynn
De mon côté je ne le trouve pas "colérique" ou "têtu" mais je le trouve plutôt "révolté" et "convaincu". Je trouve que ses "colères", ce qui a été appelé "colères" par les médias, sont toujours justifiées et sont des choses qui me mettent moi même en colère (mais ça c'est bien personnelle.).

Je rebondis là dessus parce qu'on en parle beaucoup entre nous de cette capacité (ou non) de Mélenchon à se maîtriser s'il parvient à l'Elysée.

Cet exemple là en particulier ne passe toujours pas chez plusieurs membres de la rédac :

 

[Julk]

@Denis Alors, effectivement cette vidéo semble aggressive, mais j'apprécierai d'avoir le contexte. Ça semble pas important, mais pour moi ça l'est absolument. Je n'ai aucune idée de à quoi il réagit comme ça, et comme je le disais la colère peut se justifier quand elle est réaction à une attaque contre nos convictions les plus profondes. Je ne sais même pas si ces journalistes l'ont attaquées avant ou pas, du coup j'ai du mal à savoir quoi penser de ces images.
Je trouve ses mots durs, mais je ne sais pas si je peux les approuver ou pas. C'est un peu comme l'affaire de la chemise déchirée chez air france. Sans contexte, c'est violent mais l'acte de colère se justifie, selon moi, dans certaines conditions.

 

[DarkVador-au-sauna]

@gelawyn Le conseil citoyen était déjà évoqué avant, au sein du MJS, mais c'est vrai que ça a été abordé tardivement dans la campagne et ça peut donner le sentiment de copie.
Après pour le positionnement dans la campagne ben... vu les sondages il ne peut pas/plus se positionner en vote utile, ça me choque pas qu'il ai changé ça, il s'adapte. Et le vote "pour" (pour un futur désirable) on le retrouvait déjà dans ses meetings (mais en beaucoup moins appuyé, effectivement).
Il peut pas non plus envoyer chier le PS vu que c'est dans ce cadre qu'il a été élu et, pour moi, ça reviendrait un peu à agir comme Valls, qui n'a eu aucun respect pour son engagement et les électeurs... (même si clairement, si au moins ça pouvait servir à virer une bonne partie de gens qui n'ont rien à foutre au PS ça serait pas plus mal).

@Vekahere Je suis d'accord sur le fait qu'une femme ne devrait se voiler que si elle le souhaite (tout comme elle doit pouvoir le faire) mais oui, la formulation "contraire à la dignité humaine" est franchement choquante et déplacée. J'ai même vérifié plusieurs fois tellement ça me paraissait bizarre, mais non c'est bien dans le programme... j'ai un peu de mal à me faire un avis sur la question, mais de porter un voile pour un entretien diplomatique... je sais pas, ça me choque pas particulièrement.
Merci pour la vidéo sur la Russie (même si je suis toujours sceptique après l'avoir vue Je pense que les pays limitrophes de la Russie ont aussi des raisons de se méfier )

@Mama Sara C'est possible mais assez rare, tes connaissances ont eu de la chance (pour avoir le droit à ça mieux vaut faire un SVE...). En général le sc tu as tes 570 euros par mois et débrouille toi. Je fais parti des gens qui viennent d'une zone isolée géographiquement (micro village, la plus grande ville (qu'est pas bien grande non plus) à 1h de route, pas de transports en commun), sans voiture, ben j'ai du déménager pour mon sc et je pouvais toujours me gratter pour qu'on me fournisse un euros de plus (et les entretiens que j'ai passé pour des sc à l'étranger offraient pas le logement non plus, les billets d'avion étaient à la charge du volontaire, ...). Du coup ça vient encore plus creuser les inégalités sociales, entre ceux qui habitent aux bons endroits/qui peuvent avoir un soutient financier et les autres...
Dans certains cas le sc ça peut être une opportunité oui mais je trouve que dans beaucoup d'autres pas du tout, ça vient juste remplacer un certain nombre d'emplois. (et, personnellement, je trouve ça triste de devoir se réjouir de gagner trois clopinettes pour ce qui s'apparente à un vrai poste, juste parce que c'est super dur à trouver, qu'il y a beaucoup de concurrence et pas de boulot...). Bref, je vois pas l'intérêt de le rendre obligatoire (même payé au SMIC). Même si effectivement l'idée de former à la conduite est très bonne, ça devrait pas être rattaché à ça.
Et ça me fait toujours bizarre de voir le service militaire/civile obligatoire dans des programmes de gauche.