Ségolène ou Nicolas (nov 2006) ?

[Mademoiselle Coco]

Bein dans ce cas le parti du président non plus ne sert à rien puisque ce n'est pas ce qui détermine le gouvernement.

EUH... C'est le Président qui nomme son Premier Ministre librement (en effet Bayrou Président pourrait choisir Arlette comme Premier Ministre, mais soyons raisonnsables...) et les membres du Gouvernement sont nommés par le Président sur proposition du Premier Ministre, leur nomination s'effectuant par décret présidentiel contresigné par le Premier Ministre. Donc j'ai du mal à comprendre ton argument...

 

[Mademoiselle Coco]

J'ai aucune affinité pour Arlette Laguiller, mais on n'a quasiment aucun moyen, par les médias "généraux" disons (télé, la plupart des journaux qu'on peut à peu près qualifier de 'objectifs' et accessibles au Français moyen) de connaître ne serait-ce que deux phrases sur ces idées.

Ca me parait assez anormal.

En même temps, personne n'empêche qui que ce soit d'ouvrir une discussion sur Arlette Laguiller ou sur de Villiers. Le fait que personne ne le fait...

 

[Reiyel]

EUH... C'est le Président qui nomme son Premier Ministre librement (en effet Bayrou Président pourrait choisir Arlette comme Premier Ministre, mais soyons raisonnsables...) et les membres du Gouvernement sont nommés par le Président sur proposition du Premier Ministre, leur nomination s'effectuant par décret présidentiel contresigné par le Premier Ministre. Donc j'ai du mal à comprendre ton argument...

Selon la majorité de la Chambre huh

"En même temps, personne n'empêche qui que ce soit d'ouvrir une discussion sur Arlette Laguiller ou sur de Villiers. Le fait que personne ne le fait..."
Ok ça je sais bien. N'empêche qu'il y a UN sujet officiel sur les présidentielles (il y en a d'autres maintenant mais jusqu'à récemment c'était le seul), et je trouve ça dommage qu'il suive la tendance bipolaire des médias.
Pour savoir le programme de Mme royal ou celui de M. Sarkozy, pour en débattre, on n'a pas besoin de demander c'es à disposition. Par contre tu veux avoir des infos sur Arlette Laguiller ou nimporte quel autre candidat d'un "petit parti", c'est à toi de poster.
Encore une fois le problème c'est pas ici particulièrement, mais c'est plus une tendance qui m'inquiète franchement, je trouve pas ça réellement démocratique, c'est tout.

 

[Mademoiselle Coco]

Selon la majorité de la Chambre huh

Maintenant qu'élections présidentielles et élections législatives sont alignées grâce au quinquennat, le problème ne devrait même plus se poser, sauf en cas de dissolution (mais ça reste exceptionnel !).

J'attends le moment où les Français éliront expressément une majorité n'appartenant pas au parti du Président à un mois d'intervalle, donc voteraient pour une cohabitation... En 2002, malgré toutes les prédictions et les conditions particulières du 2ème tour, c'est bien un vote cohérent qu'il y a eu. Donc je maintiens que c'est le parti du Président qui détermine le Gouvernement... Les cas dans lesquels ce n'est pas le cas sont minoritaires et d'autant plus improbables depuis l'adoption du quiquennat présidentiel. En même temps, c'est vrai, il ne faut jamais dire jamais...

 

[Fab]

Ca enlève rien au fait que ce sondage sur les partis a été crée parce que celui ci ne convenait pas... Donc j'trouve ça un peu gros comme argument...

Je n'ai jamais dit "si vous voulez aller discuter des partis, allez sur le sujet que j'ai créé blablabla", je pense. Non. Copenhague l'a créé parce que la rédac ne l'a pas fait "officiellement", elle a bien fait.
Depuis le début, j'assume le fait que ce "baromètre" est un duel entre les deux candidats favoris et rien d'autre. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Peut-être. Peut-être pas. On appelle ça un choix éditorial, c'est tout. Ca se discute et tu le discutes bien.

madmoiZelle.com n'a pas vocation à devenir un site d'actualité politique d'une exhaustivité sans faille, mais un site qui permet aux madmoiZelles de débattre (entre autres choses) de politique. Donc oui, le seul sujet "officiel" reprend le thème exploité par tous les grands médias (on avait quelques mois d'avance, mais chut...). Mea culpa, on n'est pas toujours au top héhé.

Bref. Internet a ceci de joli que tout le monde (ou presque) peut participer au contenu du site. Si tu veux faire un article / un sujet reprenant le programme des différents partis, Reiyel, tu es la bienvenue

Maintenant, si on pouvait revenir au sujet du sujet, ça serait cool

 

[cecile59]

( On avait pas tant d'avance que ca, le duel il est là depuis un peu de temps déjà... )
Après d'accord, mais c'est dommage que madmoizelle suive la tendance comme le dit Reiyel. Au contraire, " je ne suis pas celle que vous croyez ", j'aurai plutôt penser de ce fait qu'on aurait aborder ca de manière un peu différente, un peu plus démocratique, justement pour faire voir que nous, bah on réfléchit, et nous, bah on fait pas comme tout le monde...

Pour revenir au sujet comme tu le souhaite, entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, ce ne sera ni l'un, ni l'autre pour moi. Et je refuse d'en désigner un " Mais pas pour lui, contre l'autre ".
Ségolène Royal me semble trop... " cruche " ( j'attend de trouver un terme plus politiquement correct pour édité ), pas assez sûre d'elle, pas assez sûre de ses opinions ni de son programme, elle me semble trop " parachutée " par les médias.. et Sarkozy, certaines de ses idées me font peur et me semblent scandaleuse, mais le débat sur cela a déjà été joué et je n'ai rien d'autre à y ajouter.

 

[lisa-loup]

en tout cas, Sarko à la télé t'aleur il a sorti une blague trop forte.. Il a simplement dit "Je tiens toujours mes promesses". Ah ce sarkozy, toujours le mot qui fait rire...

 

[Reiyel]

Depuis le début, j'assume le fait que ce "baromètre" est un duel entre les deux candidats favoris et rien d'autre. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Peut-être. Peut-être pas. On appelle ça un choix éditorial, c'est tout. Ca se discute et tu le discutes bien.

Sans vouloir faire ma chieuse, je me souviens bien d'une de tes réponses disant que tu ne mettais pour le moment que ces deux-là parce que les autres ne s'étaient pas encore déclarés. Ce qui sous-entendait assez clairement que quand d'autres se seraient déclarés, ils feraient partie du sondage.
Désolée si j'ai aps compris que le choix éditorial avait changé.

Et je ne démords pas du fait que ce genre de choix éditoriaux, généralisés (et ils le sont) me font vraiment peur pour la démocratie. Votez pour untel, les autres n'existent pas.
Alors j'exagère peut-être pour le moment, j'en conviens, mais je me demande vraiment où ça va mener.

 

[Reiyel]

Maintenant qu'élections présidentielles et élections législatives sont alignées grâce au quinquennat, le problème ne devrait même plus se poser, sauf en cas de dissolution (mais ça reste exceptionnel !).

J'attends le moment où les Français éliront expressément une majorité n'appartenant pas au parti du Président à un mois d'intervalle, donc voteraient pour une cohabitation... En 2002, malgré toutes les prédictions et les conditions particulières du 2ème tour, c'est bien un vote cohérent qu'il y a eu. Donc je maintiens que c'est le parti du Président qui détermine le Gouvernement... Les cas dans lesquels ce n'est pas le cas sont minoritaires et d'autant plus improbables depuis l'adoption du quiquennat présidentiel. En même temps, c'est vrai, il ne faut jamais dire jamais...

Ce que je veux dire c'est que si le candidat ne compte pas, pourquoi le parti compterait plus (pour le président je veux dire)? On s'abstient tous aux présidentielles et on vote aux législatives à la limite.

 

[Reiyel]

Ségolène Royal me semble trop... " cruche " ( j'attend de trouver un terme plus politiquement correct pour édité ), pas assez sûre d'elle, pas assez sûre de ses opinions ni de son programme, elle me semble trop " parachutée " par les médias.. et Sarkozy, certaines de ses idées me font peur et me semblent scandaleuse, mais le débat sur cela a déjà été joué et je n'ai rien d'autre à y ajouter.

Perso j'ai tendance à y voir de l'opportunisme...

 

[Mademoiselle Coco]

Ce que je veux dire c'est que si le candidat ne compte pas, pourquoi le parti compterait plus (pour le président je veux dire)?

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement... j'ai dit que la personne choisie au sein d'un parti comptait peu puisqu'au final, elle ne fait que représenter un parti. Selon moi, que ce soit Fabius, Strauss-Kahn ou Royal qui soit élu (en partant de l'hypothèse que c'est le PS qui gagne l'élection présidentielle), ce sera la politique du PS et pas leur politique personnelle qui sera mise en oeuvre. Or la politique du PS n'est pas la même que celle de l'UMP ou que celle du FN... D'où l'importance du parti mais pas du candidat. Enfin là, je parle juste pour APRES l'élection. C'est pour l'élection que le choix du candidat est stratégique et qu'il faut choisir celui qui est le plus à même de faire gagner son parti. Mais après l'élection, seul le parti compte...

On s'abstient tous aux présidentielles et on vote aux législatives à la limite.

???

 

[Ambre]

Je voterais plus ici, je supporte pas de n'avoir le choix qu'entre ces deux là. Je les détestes cordialement.