Veille permanente sexisme

[Leech]

@Leech :



C'est toi ?

oui. Un peu. Beaucoup ::. Bon, et depuis qu'il s'est mis sur Twitter et qu'il follow Mar_Lard, @Marquise SG et d'autres, il a découvert plein d'autres trucs . Je crois qu'il va finir par en savoir tout autant que moi sur le sujet .

 

[Asgard]

Tout à l'heure on regardait un reportage avec ma mère sur un lycée qui donnait des cours de maths à des filles parce que "c'est bien connu les filles ont plus de difficultés" et le prof disait "bah oui elles sont plus intéressés par la musique , l'art plastique" et ma mère (scientifique dans l'âme) l'a coupé en disant " Mais ta gueule , gros macho de merde ! "

 

[Véruca]

Il est d'usage qu'un homme tienne la porte à une femme, lui porte ses paquets, etc parce que les hommes ont statistiquement une masse musculaire plus importante que celle des femmes. J'appelle cela de la délicatesse et je ne vois rien de sexiste en cela.

Bah quand le pizzaiolo a regardé mon petit cousin de 15 ans et moi puis sorti "Bon l'homme porte la pizza" je n'ai pas senti la délicatesse mais plutôt la condescendance qu'il pouvait avoir face aux femmes, trop faibles et sûrement trop feignantes pour porter quoi que ce soit.

Donc j'ai répondu "Je peux la porte toute seule merci" et lui a fait la gueule avec l'air de dire "Non mais pour qui elle se prend celle-là ?".

Ce qui me gêne c'est que même un gamin est considéré plus fort qu'une femme, plus à même d'être autonome et de se débrouiller seul.

Je peux porter une pizza merci mais aussi des packs de lait, des bouteilles de verres et je peux même aider à transporter un piano. Être une femme est une limite seulement si on se considère comme limitée. Plus on a conscience de ses capacités, plus on accomplit des choses auparavant ardues aisément.

D'ailleurs je viens big-upper mon cousin qui m'a sorti quelques min plus tard "Pff mais le vieux macho quoi."

 

[Hocolat]

Ce qui me gêne c'est que même un gamin est considéré plus fort qu'une femme, plus à même d'être autonome et de se débrouiller :

Mon Dieu mais dans le film La colline à des yeux c'est tellement ça ! Une fois les deux hommes partis chasser du pneu c'est le gosse de 14/15 ans immature et fort comme un chat anorexique qui est destigné comme le chef du clan, alors qu'il a sa mère et deux sœurs plus âgées et plus dégourdies qui ne servent qu'à faire pots de fleurs dans le film. J'étais genre "seriously ? On en est à ce point ?".

 

[Shatzy Shell]

Hocolat : C'est trop ça. N'empêche, le nombre de films où on retrouve la scène du père qui part et qui dit à son fils "Tiens, c'est toi le chef de famille maintenant, je compte sur toi." Ouaist'ascinqansettamèretrentemaistonpénisdecinqcentimètres
terendplusapteàmenerlafamillequ'elle."

(pis t'façons les personnages sont tous un peu cons dans ce film nan ? )

 

[Eternity-]

Ce soir il y avait des invités chez mes parents, et il y avait des enfant : un petit de 12 ans, un de 14 ans et une fille qui devait avoir dans les 14 ans elle aussi.

A un moment donné, la maman des garçons est arrivée et elle a dit, je n'ai pas entendu pourquoi :
"Ben alors Marie, ne fais pas ça, on dirait un garçon ! Bouhh Marie c'est un garçon, nananère!'

Donc bon, vu que je connaissais pas trop la femme ni les enfants ni rien et que j'avais pas entendu le début, je me suis contentée de maugréer dans ma tête.
Et la, le petit de 14 ans :
" Eh mais maman, dis pas ça sérieux, c'est sexiste, elle fait ce qu'elle veut c'est pas pour ça qu'elle va devenir un garçon. "

J'ai eu envie de l'embrasser Faith in humanity : restored!


Pareil, hier j'ai pu avoir une discussion (un peu bourré(e)s, mais discussion quand même ) avec deux amis, qui me disaient vaguement un truc du genre "Non mais moi je suis d'accord avec les féministes qui sont pour l'égalité, mais les féministes relous qui veulent rabaisser les mecs et "prendre le pouvoir" (ils n'ont pas dit ça comme ça, mais en gros) ben je comprends pas ça me dépasse bla bla bla.
Donc je leur ai expliqué calmement que le mouvement féministe consiste en une égalité des droits et des sexes etc, et que celles (ou ceux) qui veulent que le sexe féminin domine le sexe masculin, possède toutes sortes de privilèges etc, ne font pas partie du même mouvement, malgré ce que la société veut bien nous faire croire.
Du coup ils m'accompagnent a la SlutWalk de octobre.

 

[Pipistrelle.]

J'ai des réminiscences de mes cours de droit, et les juristes utilisent une notion qui en tient une sacrée couche niveau sexisme et hétérocentrisme : le "bon père de famille"

Définition Wikipédia :

La notion de bon père de famille (ou bonus pater familias selon un latinisme d'usage courant dans les milieux juridiques) est une notion juridique de droit civil. Il s'agit d'un individu abstrait considéré comme la norme comportementale en fonction de laquelle se mesure le comportement d'une personne donnée pour déterminer l'existence ou la mesure d'une éventuelle faute.

Normalement prudent et diligent, attentif, soucieux des biens et/ou des intérêts qui lui sont confiés comme s'il s'agissait des siens propres, le bon père de famille est utilisé par les juristes comme mètre étalon pour définir, dans un contexte donné, la norme comportementale en se rapportant à un individu de référence.

Lorsque le comportement d'une personne s'est écarté de cette norme, il y a faute qui peut être simple ou lourde selon la gravité du comportement ou le degré de déviation par rapport à la norme. Cependant, même si les conséquences peuvent être différentes, la faute la plus légère impliquera la responsabilité civile de son auteur si elle a causé un dommage.

Le terme d'homme raisonnable en est un équivalent.

(autre source ici)

Voilà, encore une fois, l'homme incarne la raison, la compétence et le bon sens. Et plus spécifiquement l'homme hétéro, marié avec des enfants. Je comprends la nécessité d'utiliser une norme de référence, mais je ne comprends pas qu'on ne soit pas déjà passé à un terme plus neutre...

 

[Saphiah]

Je discute en ce moment avec un mec, qui me semblait bien intéressant jusque-là, sur l'amitié homme-femme et je suis à court d'arguments scientifiques pour lui prouver qu'elle peut exister : j'ai besoin de votre aide !

Tout est parti d'une question sur okcupid : "Quel est le pire : un premier rendez-vous où l'on ne trouve rien à se dire ou un premier rendez-vous sans attirance physique ?"
J'ai répondu que le pire serait qu'on n'ait rien à se dire parce que s'il n'y a pas d'attirance physique, on peut tout de même être amis.
Je vous mets la suite de l'échange :

"Lui : Une amitié qui ne profitera qu'à une personne jusqu'à ce que le mec t'avoue des années après qu'il est un être humain qui veut du sexe.

Moi : Donc tu ne penses pas que l'amitié homme-femme peut exister ?
Note : Je n'ai pas dit "S'il n'y a pas d'attirance physique, on sera ami" (sous-entendant que c'est juste une option)

Lui : Si, sous certaines conditions, par exemple quand ils sont amis mais tous les deux attirés l'un par l'autre, ou si leurs besoins sexuels sont déjà satisfaits par une tierce partie.

Si un mec sort avec toi, ça veut dire que de son côté il pense qu'il y a une forte chance pour qu'il te trouve physiquement attirante (dans ton cas, c'est très probable), au moins au point de vouloir coucher avec toi. Pour un mec, pas besoin d'un éternité pour ressentir de l'attirance et pour les mecs, l'attirance est essentiellement visuelle, donc s'il te voit et qu'il veut bien ensuite être un ami, ça veut sûrement dire qu'il veut secrètement coucher avec toi (ou il est un de ces mecs dont les femmes se plaignent qui ne réussit jamais).
Il peut essayer de se mentir ou de le nier mais c'est clair.

Ce documentaire illustre ce fait :
Why Men and Women Cant be friends - YouTube

Donc soit sympa, fais comprendre au mec qu'il ne t'intéresse pas et qu'il devrait s'y faire parce que tu ne serais sûrement pas la première à initier ce genre "d'amitié".

Moi : Par curiosité : si j'avais ce premier rendez-vous avec une fille, tu aurais aussi pensé que cette amitié n'aurait profité qu'à une personne et que quelques années après, elle m'aurait avoué qu'elle est un être humain qui veut du sexe ?

Lui : Si elle est lesbienne ou bisexuelle peut-être, mais je n'en suis pas à 100 % sûr parce que les lesbiennes sont biologiquement des femmes, ce qui veut dire que pour elles l'attirance physique fonctionne probablement plus comme celle des autres femmes que comme celle des hommes.

Ce n'est pas vraiment sexiste, si c'est ce que ta question suggère, c'est surtout la biologie qui prouve ces faits."

Voilà ! Désolée pour le gros pavé, mais il me met vraiment en colère, tout ça est d'un essentialisme... ! :sick2:
Evidemment que s'il y a ambiguité, je mettrais les choses au clair pour qu'il n'y ait pas d'espoir inutile, il s'agit bien pour moi du cas où lors d'un premier rendez-vous, on se rend tout les deux compte qu'il n'y a aucune attirance.

Mais tout ça sent à plein nez la fameuse théorie de l'échelle, les vilaines garces qui jouent avec les sentiments du gentil mec qui est forcément contrôlé par sa testostérone, et qui ne peut pas côtoyer une fille sans vouloir du sexe, sauf s'il la trouve super laide.
Et aussi, l'attirance qui fonctionnerait différemment selon les sexes : les hommes plus visuels, alors que les femmes ont besoin de temps. Et bien oui, si j'ai accepté un rendez-vous, je ne pouvais pas déjà être attirée, parce que je suis une femme, donc s'il n'y a finalement pas d'attirance, ce n'est sûrement pas du côté du mec !

 

[Dreambreaker]

(et sur un autre forum que je fréquente, il est même indiqué sous l'avatar un joli petit sigle homme ou femme bleu ou rose, comme c'est charmant, histoire d'être sur de pas se tromper. Ils pourraient le faire clignotant, aussi, tiens. Si un jour Madmoizelle est ouvert aux hommes, je propose de faire ça tiens, histoire qu'on ne se confonde pas trop quoi)

Pour fréquenter un forum qui propose ce genre de distinction et où les hommes sont minoritaires, j'ai remarqué que les garçons ont une parole beaucoup plus lourde. Comme si, tout à coup, parce qu'ils ont ce bidule bleu sous leur avatar, ils sont plus intelligents, plus malin, tout ce qu'on voudra. Ca me gêne un peu, cette mentalité qui veut qu'on sache à qui on parle. C'est quelque chose qui ne m'avait jamais vraiment choquée jusqu'à présent, mais quand j'y pense, c'est quand même embêtant. Ca veut dire quoi ? Les femmes entre elles, les hommes entre eux, et attention aux mélanges, y'en aura forcément un dans la discussion qui se fera chier ?

 

[super-flue]

Ah putain, pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui n'est pas dans un sexisme basique !

lui, il a lu Marguerite Yoursenar, ou un.e autre communiste...
La théorie : Le féminisme porte préjudice à la lutte des classes :

" [...] Déjà pour clarifier je ne suis pas en train de poser un débat "hommes opposés aux femmes". Pour que l'humanité soit il faut quand même des couples !
Ensuite, pour clarifier un autre point qui ne va pas du tout avec ton discours, la femme n'est pas une catégorie sociale, c'est à dire qu'il n'y a pas de connivence politique et d’intérêts communs entre une rentière, une ouvrière et une cadre du tertiaire.
Donc quand on parle de la condition féminine ça dépend de la condition sociale de la femme.

Ce qui m'amène à un autre point, l’intérêt de l'émancipation féministe a toujours été l’intérêt des femmes de la bourgeoisie.
Les 3/4 des combattantes féministes sont des bourgeoises qui, effectivement, essaient de s’émanciper de leur rôle de femme au foyer pour aller vers la société civile ( qui consiste a aller vers des métiers intéressants, avocate, chercheuse etc...).
Alors que dans les classes populaires c'est non seulement s'occuper de la maison, des enfants et du ménage mais aussi se retrouver ouvrière à la chaine.

C'est d'ailleurs comme ça que dans les classes populaires l’émancipation des femmes passent plutôt par échapper à l'impérative de production et salariat pour devenir une femme entretenue et femme au foyer, ce qui est un luxe.
Alors que dans la bourgeoisie c'est plutôt échapper à l'ennuie de la maitresse de maison pour acceder à une vie sociale plus intéressante dans des métiers intéressants.

Au final on voit qu'il y a une opposition en terme de classe entre ce qu'aspire la bourgeoise en terme d’émancipation et ce qu'aspire la femme des classes populaires.
[...]
Au final, bien souvent le féminisme se réduit a un règlement de compte œdipien est bourgeois de gauche.
L'exemple le plus flagrant et Simone De Beauvoir, pour moi elle est la preuve que le féminisme c'est de la merde, il n'y a qu'à regarder sa relation à sa famille, à Sartre, à la gauche, aux hommes etc.. (1)

Concernant la communauté marchande c'est très simple

On manipule les revendication féministe , qui sont souvent légitimes (libération des femmes etc.. ), pour en réalité les mettre au service de la société marchande et du salariat (pour acheter faut un salaire).
Ce que nous présente les féministes est la volonté du système marchand ! C'est pour ça que les féministes restent très flattées par le pouvoir et le marché car elles jouent le jeu de la société marchande et de la société du salariat et consommation. (2)
En gros on s'est servi des revendications féministes d’émancipation pour mettre les femmes au travail et du coup en faire des consommatrices. (cf: quand le féminisme à commencé aux états unis).

Le droit au travail aujourd'hui est une escroquerie, car on est obligé de travailler ! Les féministes présentent comme un acquis le droit au travail alors que c’est une obligation.
Donc Quand tu dis "Pas de soucis pour les femmes qui se reconnaissent dans la destinée de devenir mère au foyer, infirmière, qui veulent être douces, faire des sacrifices, avoir des enfants etc... " ça me fait sourire ! Tu crois qu'avec la conjoncture financière actuelle il est possible de vivre avec un seul salaire (quand on est en couple) ? Un femme qui arrête de travailler aujourd'hui est un luxe, tout du moins dans les classes populaires.

Des femmes admirables comme Marguerite Yourcenar ont bien mis le doigt sur le piège des féministes et se moque de ce combat stricte.

Bref pour terminer ce long message, ma vision est plus politique, ce qui compte c'est pas le rapport homme/femme mais riche/pauvre."

Je retourne à cette conversation, ça va être intéressant. Moi, j'ai lu le petit livre rouge de Mao, puis le manifeste du parti communiste, mais je m'y connais pas plus. Je vais recentrer la discussion sur le fait que DANS TOUTES LES CLASSES SOCIALES la femme est discriminée.

(1) C'est quoi cette attaque contre Simone de Beauvoir O_o sa relation pourrie avec Sartre ? Moi je la trouve grandiose cette relation !

(2) quewa ? pas compris...

 

[Pipistrelle.]

super-flue je suis très moyennement convaincue par le discours de ce mec!
Le droit des femmes à travailler il a surtout servi à les soustraire à l'autorité du mari, à prendre de l'autonomie et puis à se réaliser autrement qu'en fondant une famille. Et maintenant encore il est menacé (je pense par ex au programme électoral de M. Le Pen), les femmes doivent souvent faire une choix entre leur carrière et leur famille, à qualifications égales elles sont moins bien payées que les hommes et subissent le plafond de verre, la majorité des temps partiels sont occupés par des femmes...

Ensuite quand il dit que les féministes font le jeu de la société de consommation, c'est faux! Le marketing genré, la dévalorisation du corps de la femme propagée pour développer des complexes et faire consommer toujours plus de produits de beauté sont dénoncés!

Et puis tout le combat féministe ne tient pas dans l'émancipation économique de la femme! Il s'agit aussi de l'affranchir de carcans culturels (slut shaming, stéréotypes de genre etc.) Le sexisme et le machisme sont partout, aussi bien dans la rue, qu'à l'assemblée nationale, une bourgeoise peut aussi bien être victime de viol et de violences conjugales qu'une ouvrière et les deux peuvent avoir besoin de recourir à l'avortement, pour ne prendre que ces exemples. Il ne s'agit pas plus de Pauvres VS Riches que de Féministes VS Patriarcat, parce que je doute sérieusement que le patriarcat mette hommes et femmes à égalité en ce qui concerne la répartition des ressources et la façon dont elles sont générées...

 

[Véruca]

Mon Dieu mais dans le film La colline à des yeux c'est tellement ça ! Une fois les deux hommes partis chasser du pneu c'est le gosse de 14/15 ans immature et fort comme un chat anorexique qui est destigné comme le chef du clan, alors qu'il a sa mère et deux sœurs plus âgées et plus dégourdies qui ne servent qu'à faire pots de fleurs dans le film. J'étais genre "seriously ? On en est à ce point ?".

Et bien même une fois sorties de ce fameux village, on est confrontés à des connards du même acabit.

En même temps c'est un peu une déclinaison des Amish cette population non ? Je crois que je n'étais pas surprise tellement c'était rétrograde.
Un peu comme cette secte en Russie (il y a une vidéo sur Vice) où l'école n'est pas mixte car il faut apprendre son rôle à chacun et celui de la femme est d'épauler l'homme qui est son gardien et son maître (ou autres foutaises dans le genre).

Saphiah : La théorie de l'échelle...mais quelle horreur. Encore dire que les personnes qui ne nous attirent pas physiquement et/ou sexuellement atterrissent direct dans la case "Amis/potes" je suis plutôt d'accord. Mais creuser un tel fossé entre la façon de penser des hommes et des femmes c'est pathétique.
Oh et puis faire croire à quelqu'un qu'on est son ami(e) pour pouvoir le/la sauter, merci bien. Je connais cette technique et mon ancien-pote n'a toujours pas baisé avec moi sauf que je ne lui parle plus.