Forte percée du FN aux élections régionales

[Lamina]

@Voyageuse j'attend quand même d'un partis politique qu'il s'adresse à Tout les français, qu'il nous mette tous sur le même plan d'égalité, qu'il ne cherche pas à nous monter les uns contre les autres, bref je ne rêve pas d'une dictature quand même ( ) mais est ce trop difficile de chercher à nous unir aujourd'hui ?

 

[Voyageuse]

@Lamina
Voilà toute la base de la politique moderne: diviser pour mieux regner.
Et quel que soit l'aspect pris, c'est toujours POUR une certaine frange de la population et CONTRE une autre. (c'est automatique)
La mesure contre le planning familial, si elle était appliquée servirait l'intérêt des conservateurs et des ceux qui auraient envie de réduire la part de leur impôt redirigé vers ce groupe. Pour les CONTRE de cette mesure, il suffit de lire la discussion ici pour trouver qui cela concernerait.
Tout ça pour dire que quel que soit la mesure, aussi évidente qu'elle puisse paraître, elle divisera quand même...

 

[Anera]

Je tiens à dire que je suis à la fois d'accord avec @Ciga et @Fab , vous êtes relous.

Je suis d'accord avec ce passage-là :

je pense que tu as beaucoup plus à perdre avec un parti non-démocratique à la tête de l'Etat. Et moi aussi.

En fait, je suis toujours aussi divisée sur la question : c'est pour éviter ce parti non-démocratique que je continue à voter mais quand je vois la ruée vers l'extrême-droite entamée par LR ou le PS, je pense que le FN n'est plus le seul parti non-démocratique. On vote encore pour eux (enfin, que pour les régionales en ce qui me concerne, qu'ils n'attendent rien de ma part pour les présidentielles ) parce qu'on a cette fausse image de grands partis "respectueux" mais plus ça va, plus je pense qu'ils sont beaucoup trop similaires. C'est juste que les uns assument beaucoup plus leur volonté nauséabonde que d'autres.

Mais je n'arrive pas à me défaire de l'idée que je préfère que le FN ne soit pas au pouvoir, d'où ma lâcheté à voter encore même quand je sais qu'il n'y a rien à attendre des autres non plus. D'un autre côté, l'abstention ne me paraît plus si absurde que ça mais ce n'est pas dit que je m'y mette aussi.

L'ambiance va être cool avant 2017, dîtes-moi. ()

 

[schizophrenia]

@Anera : mille mercis. Tu synthétises à merveille ma pensée de ces derniers jours. Ceci-dit, je trouve que LR assument de plus en plus leurs pensées nauséabondes et ne font même plus l'effort de se démarquer du FN. On a demandé à Estrosi en quoi son programme électoral était différent de celui du FN, il n'a pas été capable de répondre autre chose que : "Je suis Républicain, moi" sans donner d'arguments. Ca me hérisse le poil qu'ils se cachent derrière cette idée de "barrage au FN" pour devenir exactement comme eux et que cela ne soit pas souligné.
Jean-Luc Mélenchon a mis ça en exergue dans Le Monde, aujourd'hui d'ailleurs.

 

[Amy]

Hello @Ghost wind
J’ai bien vu tes messages
Tu m’as demandé d’intervenir personnellement mais je ne vais pas le faire. Quand tu as un litige avec un membre de la rédac je te conseille d’aller plutôt poster dans le médiateur, il est là pour cette raison.
Mon rôle s’arrête à ce niveau là et je tiens à le garder comme ça pour m’occuper plus de vous. J’espère que tu comprends mon point de vue !

 

[Eclise]

je pense que tu as beaucoup plus à perdre avec un parti non-démocratique à la tête de l'Etat.

Du coup j'ai toujours entendu dans ma vie que le FN était un parti anti-républicain ou anti-démocratique, mais je ne l'ai jamais vraiment compris. Déjà parce que si c'était effectivement le cas, il y aurait des bases légales pour le faire interdire. Donc si il ne s'agit pas de manquements directs aux valeurs de la République et du droit démocratique, j'en déduit qu'il s'agit plutôt d'un point de vue sur le fait que les mesures excluantes du FN ne correspondent pas à la vision qu'on se fait de la république et de la démocratie, et derrière de la France en fait. La démocratie, à la base c'était il me semble une poignée de cishommes blancs de plus de 50 ans, qui décidaient pour tous les autres (et à l'époque c'était représentatif puisque les Autres n'étais pas vraiment des humains de toute façon) ... un peu comme l'Assemblée Nationale en fait (ce qui me fait dire que ce n'est pas la "démocratie" au sens légale du terme mais au sens de ce qu'on décide de mettre derrière).

Parce qu'en dehors de la forme et de la communication clairement différente, je ne comprends pas ce qui différencie le FN du PS sur les mesures qu'ils sont capables de mettre en place. J'imagine que le FN au pouvoir irait plus loin et plus fort, mais déjà avec le PS il me semble qu'on a un parti anti-démocratique au pouvoir. Un parti qui met en place des traitements différenciés selon la couleur de peau, la religion, l'orientation politique des français-e-s, un parti qui interdit les manifestations et la contestation, un parti dont le candidat ne respecte pas les engagements de sa campagne, un parti qui ne se donne pas de limite à l'exercice de l'Etat d'Urgence et qui s'autorise à déroger aux droits de l'homme et du citoyen ne me paraît pas vraiment démocratique. Donc à nouveau je vois bien comment le FN et le PS (ou l'UMP) ont des formes différentes, ne se permettent pas de dire les mêmes choses et ne s'adressent pas directement à leur électorat sur les mêmes valeurs. Mais il me semble que sur le fond, PS ou UMP ont déjà franchi plusieurs fois la ligne en terme de valeurs de la République, d'égalité et de fraternité (je laisse la laïcité de côté, on en a assez soupé). Probablement pas à la même échelle que ce que se permettrait le FN, mais la démocratie est assez fragile pour qu'une fois soit déjà de trop.

Du coup si vous¹ avez des éléments à linker sur ce que veulent dire les gens qui disent que le FN est "anti-démocratique", je suis preneuse. J'ai trouvé un article de LaCroix mais comment dire, j'ai pas trop confiance.

(edit: et du coup en fait je m'aperçois qu'on est pas vraiment dans une société avec une gauche molle et incapable de monter un projet socialiste, mais bien avec une gauche dure, comme dans "droite dure", qui est tout à fait déterminée à appliquer ses mesures anti-démocratiques. Donc l'image de "gauche molle" ne me paraît finalement pas faire justice à la situation politique actuelle).

¹: ce "vous" ne s'adresse pas particulièrement aux membres de la rédaction, je précise, et je cherche vraiment des éléments pour alimenter ma réflexion, plutôt que de lancer un débat sur "le PS vaut il mieux que le FN".

 

[Voyageuse]

@Eclise
Le FN est anti démocratique parce que les autres partis l'ont décidé.
La démocratie étant par essence le libre choix, même une dictature pourrait être choisie démocratiquement, sans que cela ne remette rien en cause. (Hitler élu en Allemagne par exemple, ou Assad en Syrie) Dans ces cas (je parle des élections non truquées) le peuple a lui-même choisi ses leaders, ce qui rend ces élections légitimes et démocratiques...

 

[Fab]

Par contre là je me permet de te signaler que ce passage s'apparente tout à fait à du whitesplaining. Le whitesplaining, c'est une notion de sociologie US qui correspond à ce qui se passe quand une personne blanche explique à une personne racisée quel devrait être son raisonnement, sa stratégie, son point de vue sur le monde. Dans le cas de cette partie de ton commentaire en particulier, c'est aggravé parce que tu reconnais que tu as des privilèges et que ces privilèges influencent sûrement ta façon de penser. C'est un équivalent à la formule "je ne suis pas raciste mais" : tu reconnais avoir un biais cognitif sur le sujet, mais tu considères que ce biais cognitif n'invalide pas ton point de vue et la façon dont tu l'exprimes à une personne victime du racisme.

+ @Ciga

Je n'ai jamais dit que mon point de vue était le bon et le seul et unique à suivre, je l'ai juste exprimé, avec le plus de précautions et de pincettes possible, avec le plus de recul possible. Je peux pas prendre plus de pincettes que ça, désolé. Ou plutôt si, je peux : je ferme ma gueule, voilà ma seule alternative. Je sais bien qu'à vos yeux, c'est du whitesplaining, et c'est d'ailleurs un peu triste qu'après toutes les précautions prises, vous ne puissiez pas vous empêcher de le pointer, alors même que j'ai fait de mon mieux pour relativiser ma position.

Et je suis désolé, mais je peux plus laisser passer ça sur le forum. Et je ne parle pas de MA position, je vous explique le fond de ma pensée :

Je pense qu'on en est arrivés à un point où vos positions de militantes nuisent complètement au dialogue. Et je sais que vous allez me dire que je cherche à vous silencier, mais on a là une preuve factuelle : j'avance des arguments, vous avancez des arguments, je prends 12 000 précautions pour avancer à nouveau des arguments un peu plus "profonds", et en échange, je reçois certes une réponse sympa, mais sans oublier de m'envoyer une petite dose de whitesplaining dans la face.
Mais attention : c'est parce que je connais votre rhétorique et que je suis la VPR depuis si longtemps, que je prends ces 12 000 précautions. Et malgré tout, vous ne pouvez pas vous empêcher de le pointer du doigt. À quoi ça sert ? Quel est l'intérêt ? Me faire prendre conscience d'un truc dont j'ai visiblement très conscience ? Mais merci, ça va bien, je sais bien que je fais du whitesplaining à vos yeux, mais je ne vois VRAIMENT pas ce que me balancer ça apporte au débat, si ce n'est pour m'inciter à la fermer.

Et quand je dis que ça nuit au dialogue, je m'explique, prenons un exemple concret. Quand j'ai lu votre message Je me mets à la place d'une membre de madmoiZelle : elle vient d'arriver, elle n'a pas vraiment lu madmoiZelle, elle voit qu'il y a un post sur les élections qui concernent l'ensemble de la population française, peut-être est-elle elle-même blanche. Elle donne son avis, qu'elle a le droit d'avoir puisqu'après tout, c'est une citoyenne française, elle échange, elle prendra sans doute beaucoup moins de précautions que moi - rapport que sans doute, elle ne suit pas comme moi la VPR, et donc tôt ou tard, elle va se prendre l'argument du whitesplaining dans la pipe, de façon plus ou moins diplomatique.

Vous pensez qu'elle va revenir ? Je ne pense pas, parce que mon premier réflexe quand je vous lis c'est "vraiment ? Même après toutes ces précautions que j'ai prises pour relativiser mon propre avis ? Bah écoute, je vais les laisser entre elles, alors, très bien". Mais non, je vais arrêter de faire ça, je le fais depuis bien trop longtemps et on en arrive à une situation où vos positions de militant-e-s deviennent intenables pour la poursuite d'un dialogue basé sur une liberté d'expression totale. Et d'ailleurs, cette madmoiZelle, je ne pourrai même pas la blâmer, parce que c'est vraiment impossible de débattre dans ces conditions.

Parce que si à vos yeux, la seule solution qu'on a en tant que dominant, c'est de fermer sa mouille et ne pas pouvoir opposer le moindre argument sans se faire renvoyer dans les cordes sa situation de dominant (alors même que j'ai pris tant de précautions pour relativiser ma propre position), je ne vois pas vraiment l'intérêt de venir participer ou créer les conditions d'un débat, surtout dans un topic sur les élections qui concernent l'ensemble de la population française, elle-même étant composée d'une majorité de blancs :/

Bref. Le forum de madmoiZelle n'a jamais eu aucune vocation à être safe, je le redis, je le répète, donc à quoi bon tenter à tout prix de le rendre safe à vos yeux, envers et contre tout ?

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite bon ap !

 

[schizophrenia]

@Fab, comme toi je suis blanche, dans une position plutôt confortable et, jusqu'à il y a peu, absolument pas déconstruite. Et je n'ai pas été choquée par les propos des autres madz, bien au contraire.
A vrai dire, j'ai un peu de mal avec les posts du genre : moi je suis un privilégié donc je m'en fiche complétement mais je sais ce qui est bien pour vous. C'est un peu pédant et pas forcément justifié. Ca me fait vraiment penser au mépris de classe qu'on voit fleurir depuis quelques jours sur les Internets. Il y a ceux qui "savent" et puis les autres, les débiles, ceux qu'il faut prendre par la main pour aller voter.
Il faut justement être dans une sacrée position dominante pour ne pas voir les dégâts que les autres partis peuvent faire en terme de Droits de l'Homme, droits LGBT, arrêt des subventions etc. Je ne vois que ça pour aller voter Estrosi les yeux fermés (encore une fois je dis peut-être ça par affect : mon père, non diplômé, perdra son travail s'il est élu et mon association LGBT n'aura plus de subventions). Quand on dit que le militantisme aveugle, moi je vois les ravages du non-militantisme celui qui consiste à se contenter de voter pour le moins pire en se donnant bonne confiance.

__

J'en profite aussi pour réagir aux propos : "je m'en fiche, je suis dominant, je ne souffrirai pas de l'élection du FN". Contente de voir que certains se fichent totalement de la culture (merci de se foutre qu'on ferme des théatres), de l'égalité sociale, de l'idée de défendre des associations comme le planning familial, d'une amélioration des transports en commun plutôt que de la multiplication de la répression.
Et surtout, du manque d'empathie pour ceux qui sont en première ligne.

 

[Eclise]

@Fab je ne suis pas militante (sauf si militante pour toi ça correspond aux personnes qui émettent des critiques quand elles voient une injustice), et je pense que tu prends les choses de façon un peu trop extrême :/ Personne ne t'a interdit de venir participer au débat, mais en même temps tu ne peux pas demander aux personnes qui participent à ce forum de ne pas pointer le racisme où il se trouve O_o. Surtout dans un topic qui parle de la montée du FN.

Alors du coup la question suivante c'est : si tu sais ce qu'est le whitesplaining (et je me doutais que tu savais, je faisais juste une réponse polie justement pour éviter le clash ou pour antagoniser les Madz qui pouvaient lire le topic), si tu sais à quel point c'est raciste, quel est ton raisonnement derrière le fait d'assumer de faire du whitesplaining ? À moins que tu considères (c'est le "à vos yeux" qui m'y fait penser) que le whitesplaining est une chimère rhétorique, utile uniquement à silencier les blanc-he-s (et pour moi on est donc pas loin de l'utilité rhétorique de la notion de "racisme anti-blanc"), et qu'il n'a aucune impact sur l'image de soi, sur le mental, sur la confiance en soi des racisé-e-s, ou sur les attitudes et les comportements racistes en général dans la société ?

Et enfin sur le ton général de ton commentaire, j'ai l'impression que tu es un peu atteint par ces messages ("pointer du doigt", "dans la face", "dans la pipe", "me balancer ça"), et je t'invite à lire ce topic sur la fragilité blanche, que j'avais posté dans le forum des suggestions. ll me semble que ça correspond très bien à cette situation, mais aussi à celle dont tu parles avec une Madz blanche souhaitant participer au débat, et ça m'intéresse beaucoup de réfléchir à comment on pourrait lisser les choses, rendre l'acceptation de la critique moins dure (on peut en parler sur le topic de la fragilité blanche, d'ailleurs), pour éviter justement qu'autant de blanc-he-s se sentent blessées au plus profond de leur égo quand on leur indique que leur comportements, leurs paroles, sont racistes. A mon avis il y a plein de trucs à faire mais je préfère avoir ton avis pour avancer (mais non, demander aux racisé-e-s de ne pas pointer ces comportements ne me paraît pas acceptable dans un contexte de liberté d'expression d'une part, et de lutte pour l'égalité d'autre part).

(edit: il y aurait à dire aussi sur le "vous nuisez à la discussion", d'une part parce qu'il me semble que la discussion de fond sur le topic du sujet n'a pas cessé depuis le début, et d'autre part parce que ça me rappelle un peu trop le "vous nuisez à la cause", émit régulièrement par tout "dominant sociologique" ayant le sentiment d'en savoir plus que les concerné-e-s sur les oppressions qui les concernent)

(edit 2)

Je me mets à la place d'une membre de madmoiZelle : elle vient d'arriver, elle n'a pas vraiment lu madmoiZelle, elle voit qu'il y a un post sur les élections qui concernent l'ensemble de la population française, peut-être est-elle elle-même blanche.

Moi je me mets à la place d'une Madz racisé-e. Elle arrive, elle voit un post sur les élections qui concernent l'ensemble de la population française, et elle voit que des blanc-he-s expliquent aux racisé-e-s ce qu'illes devraient faire, dans leur intérêt, pour se défendre, leur expliquent que le PS n'a rien à voir du tout avec le FN, quand dans le même temps c'est ce même PS qui leur nie le droit d'exister, ou encore quand on a des commentaires qui (je veux bien croire à la bonne intention) font porter la responsabilité aux délinquants racisé-e-s de cette monté du FN. Imagine maintenant que cette Madz voit que non seulement 1. aucune modération n'est faite sur ces commentaires racistes (c'est déjà le cas), 2. certains de ces commentaires viennent de membres de l'équipe (c'est déjà le cas), 3. aucune Madz ne signale le problème, ne le relève (ça serait le cas si on suivait ce que tu sembles demander). Tu penses que cette Madz elle se sent bien sur ce forum ? Tu penses qu'elle a envie de rester ? Tu penses qu'elle y trouve du soutien ? J'ai tendance à penser que non. Et quand je vois les Madz racisé-e-s (non non, pas "militantes", juste racisé-e-s) qui partent régulièrement du forum parce que marre de s'en prendre plein la tête, je me dis qu'il faut redoubler d'effort pour que tout le monde trouve sa place dans cette communauté.

Ça pour moi c'est l'erreur symptomatique de l'antiracisme moral (l'antiracisme qui se place entre les dominé-e-s et le racisme), de l'antiracisme adressé aux blanc-he-s, par les blanc-he-s et pour les blanc-he-s : c'est l'affect des blanc-he-s qui est primordial, et qui de mieux pour parler à des blanc-he-s que d'autres blanc-he-s, ce qui justifie 1. le mécanisme d'écartement des racisé-e-s de la direction des assos antiracistes, 2. le whitesplaining (et effectivement, qui comprends mieux un blanc qu'un autre blanc), 3. l'allocation des ressources et de l'énergie au confort des blanc-he-s ciblés par les messages antiracistes (cf l'insertion systématique de clins d'oeils au racisme anti-blanc dans les campagnes antiracistes mainstream), 4. le fait qu'au final, on s'en fiche un peu de comment les racisé-e-s reçoivent le message (après tout, tout à été fait pour les exclure du truc). Ou comment l'antiracisme moral produit le racisme.

 

[calliopeonyx]

@Fab Je pose ça là ici :
http://www.buzzfeed.com/davidperrotin/latifa-ibn-ziaten-huee-a-lassemblee-nationale-cetait-tres-ag

On a ici une femme Latifa Ibn Ziaten qui à perdu son fils de la main d'un djihadiste Mohamed Merah et qui en plus de cela se bat tous les jours pour la laîcité dans les cités. Et bien cette femme là ne vaut RIEN et ne mérite que d'être humiliée au sein même de l'Assemblée National. Pourquoi? Parce qu'elle porte le voile (elle précise pour le deuil de son fils mais en faute on s'en fout de la raison c'est indécent de lui demander).

Qu'est-ce qu'il faut qu'elle fasse? C'est une vraie question : qu'est ce qu'il faut qu'elle fasse de plus? après le sacrifice d'un fils qui lui même travaillait pour l'Etat français (il était militaire), après qu'elle donne de son temps pour défendre les valeurs républicaines alors qu'elle a toute les raisons de cracher dessus. Que doit-elle faire de plus pour être considéré comme un être humain?

Et ceci se passe sous un gouvernement PS, pas FN, ni même LR. Donc quand on m'explique que le danger, la fin de la démocratie et des droit de l'homme c'est Marine, je ris (pas). Le danger et la peur ça fait un moment qu'il est là, et c'est MAINTENANT qu'il faut faire quelque chose c'est pas seulement dimanche pour mieux détourner la tête lundi matin.

 

[schizophrenia]

@calliopeonyx : J'ai honte de nos élus, j'en ai pleuré ce matin .