Veille permanente sexisme

[Azeban]

Coucou.
Je réponds 15 ans plus tard (à mon grand regret j'ai pas autant de temps pour lire ce fil qu'avant), mais à propos des beaux et des moches au cinéma (Shrek, la belle et la bête), il me semble que cet article est intéressant (désolée si vous l'avez déjà cité, je l'ai pas vu...)
http://www.lecinemaestpolitique.fr/en-finir-avec-laphrodisme-au-cinema/


Sinon pour le sondage, je le trouve super intéressant, je me posais la question de l'exploitation des résultats. Est-il possible d'avoir les réponses du style "les femmes ont répondu telles choses, les hommes telles choses", ou ce genre de précision (je connais peu l'outil de google) ?

 

[MamieCaro]

Il y a maintenant plus de femmes que d'hommes dans le gouvernement ! Cool... et maintenant ?

Françoise de Panafieu : "Mais, être au gouvernement est un peu le fait du prince. Vous y êtes nommé par le Président ou le premier ministre. C'est moins représentatif que d'être à l'Assemblée Nationale ou au Sénat, qui sont réellement les assemblées des citoyens. Ce qu'il faudrait maintenant, c'est que ce Parlement soit aussi à l'image de la société car il représente la nation."

Y a encore du chemin, mais on est sur la bonne voie...

 

[renny]

Il y a maintenant plus de femmes que d'hommes dans le gouvernement ! Cool... et maintenant ?

Françoise de Panafieu : "Mais, être au gouvernement est un peu le fait du prince. Vous y êtes nommé par le Président ou le premier ministre. C'est moins représentatif que d'être à l'Assemblée Nationale ou au Sénat, qui sont réellement les assemblées des citoyens. Ce qu'il faudrait maintenant, c'est que ce Parlement soit aussi à l'image de la société car il représente la nation."

Y a encore du chemin, mais on est sur la bonne voie...

quelle bonne voie? elle souligne bien qu'etre au gouv' c'est par le fait du prince.
si hollande est paritaire c'est bien, ms ça signifie pas que jean michel robichou, electeur de la 6eme circonscription d'Amiens l'est aussi.

et puis se limiter au sexe(ou a la couleur, ou à l'orientation sexuelle)m'a tjs paru etre un non argument. On devrait élire les gens pourr leurs compétences, et sans tenir compte du sexe/couleur/origine, vous ne trouvez pas?

 

[MamieCaro]

quelle bonne voie? elle souligne bien qu'etre au gouv' c'est par le fait du prince.
si hollande est paritaire c'est bien, ms ça signifie pas que jean michel robichou, electeur de la 6eme circonscription d'Amiens l'est aussi.

et puis se limiter au sexe(ou a la couleur, ou à l'orientation sexuelle)m'a tjs paru etre un non argument. On devrait élire les gens pourr leurs compétences, et sans tenir compte du sexe/couleur/origine, vous ne trouvez pas?

Avoir l'égalité (voire une petit majorité) permet surtout d'avoir une visibilité des femmes en politique - en tout cas, il me semble. On ne peut plus dire "les femmes ne s'intéressent pas à la politique, c'est normal qu'il y ait plus d'hommes". On donne leur chance aux femmes de montrer qu'elles sont capables. Tant qu'on avait une minorité de femmes au gouvernement, ce déséquilibre paraissait "normal", et il semblait "normal" que ce soit le cas à tous les niveaux politiques (national comme local).

Et oui, on devrait élire les gens pour leurs compétences ! Mais il y a environ 50% de femmes en France, des femmes qui ne sont pas moins intelligentes ni moins compétentes que les hommes, donc il n'y aucune raison logique qu'il y ait une minorité de femmes élues... sauf... sauf si moins de femmes font des études politiques (car elles pensent avoir moins de chances de réussir qu'un homme), sauf si moins de femmes se présentent à des élections (car elles pensent avoir moins de chances d'être élues qu'un homme), sauf si les gens ne votent pas pour des femmes (car ils pensent que les femmes sont moins compétentes).

L'idée n'est donc pas d'élire une femme parce qu'elle est une femme, mais bien d'arrêter de ne plus élire de femmes parce qu'elles sont des femmes... C'est très différent !

*********************************

EDIT : un article en anglais très intéressant sur les talons...

Où l'on apprend (ou en tout cas, où j'apprends, car je suis nulle à la fois en mode et en histoire de la mode) :
[ul][li]que le talon n'a pas été créé pour marcher (on s'en serait douté, remarque) mais pour les cavaliers perses
[/li][li]que le talon était initialement porté par les hommes exclusivement (!)[/li][li]qu'il a été adopté par la mode féminine au début du XVIIème siècle dans un "effort de masculinisation" (!!)[/li][li]qu'il était au départ réservé aux aristocrates, qui utilisaient son côté peu pratique pour en faire un signe de distinction et de privilège[/li][li]que les hommes l'ont abandonné suite aux Lumières, en même temps que les bijoux et autres ornements, pour indiquer que l'éducation était plus importante que le rang - alors que les femmes étaient "émotives, sentimentales et ne pouvaient être éduquées"[/li][li]qu'il a complètement disparu entre la Révolution Française et le milieu du XVIIIème siècle, où il fut réintroduit notamment par le biais... du porno [/li][/ul]
Bref, certaines savent peut-être déjà tout ça ici, mais moi j'étais un peu sur le cul. (Enfin, certaines choses étaient moins surprenantes que d'autres...)

 

[Lune Bleue]

L'autre jour, je m'occupais d'une petite fille de 6 ans, et je jouais aux Barbie avec elle. Et bien figurez-vous qu'à un moment du jeux, attrapant Barbie et Ken, elle a déclaré: "Barbie, elle va se baigner, et pendant ce temps, Ken, il balaie."
J'adore cette gamine 

 

[telcontar]

@mamiecaro merci pour l'article! (Bon, et quand mes amis râleront parce que je ne vais pas aussi vite qu'eux avec mes talons, je leur parlerai des cavaliers archers perses. Parce que c'est trop la classe.)

 

[BleuKobalt]

Je viens de tomber sur cette vidéo.
Alain Soral, ou comment débiter des conneries en ayant l'air intelligent.

Je ne vais pas commenter tout ce qu'il dit mais juste un passage qui prouve particulièrement sa mauvaise foi :
"L'émancipation des femmes se fait souvent de façon non dite sur le dos d'autres femmes" (il cite UNE baby sitter, UNE femme de ménage) -> j'ai envie de dire, le féminisme c'est l'égalité entre les hommes et les femmes, et donc pourquoi ça serait systématiquement à d'autres femmes de faire ces boulots là ? Et les papas, ils sont où ? Il essaie d'analyser quelque chose avec ses oeillères, ça ne peut pas fonctionner, quel que soit le nombre de références érudites qu'il arrive à placer. Son discours est biaisé dès le départ. Mauvaise foi.

Edit : passage qui m'a fait recraché mon thé "les femmes d'un intelligence supérieur, qui ont conscience de leur être" -> comme les grands singes c'est ça ? Nan mais sérieusement 

 

[katnissvsw]

Je pensais à un truc totalement con (quoique peut être pas).
J'ai l'impression que les actrices qui jouent un rôle stéréotypé féminin étaient choisies sciemment avait des voix douces, plutôt aiguës et que celles qui jouaient des rôles stéréotypés normalement masculins avaient des voix plus graves plus rauques peut être un peu agressives.
Je n'ai pas l'impression que c'est un hasard d'autant plus qu'en y réfléchissant bien, on voit bien les attaques contre les hommes avec une voix dite de fille.

 

[renny]

Je pensais à un truc totalement con (quoique peut être pas).
J'ai l'impression que les actrices qui jouent un rôle stéréotypé féminin étaient choisies sciemment avait des voix douces, plutôt aiguës et que celles qui jouaient des rôles stéréotypés normalement masculins avaient des voix plus graves plus rauques peut être un peu agressives.
Je n'ai pas l'impression que c'est un hasard d'autant plus qu'en y réfléchissant bien, on voit bien les attaques contre les hommes avec une voix dite de fille.

Pas forcément. Je vois davantage une distinction femme/enfant.
une vois aigue à la Annette de Premiers Baisers renvoie à la "gaminerie", tandis que la voix d'anna mouglalis(je l'aime d'amour)renvoie à la femme fatale.

 

[renny]

Je pensais à un truc totalement con (quoique peut être pas).
J'ai l'impression que les actrices qui jouent un rôle stéréotypé féminin étaient choisies sciemment avait des voix douces, plutôt aiguës et que celles qui jouaient des rôles stéréotypés normalement masculins avaient des voix plus graves plus rauques peut être un peu agressives.
Je n'ai pas l'impression que c'est un hasard d'autant plus qu'en y réfléchissant bien, on voit bien les attaques contre les hommes avec une voix dite de fille.

Pas forcément. Je vois davantage une distinction femme/enfant.
une vois aigue à la Annette de Premiers Baisers renvoie à la "gaminerie", tandis que la voix d'anna mouglalis(je l'aime d'amour)renvoie à la femme fatale.

Je suis d'accord avec vous deux!
Effectivement dans le cinéma classique (Hollywood des années 30-50) la voix grave renvoie le plus souvent à des figures de femmes fatales, par opposition à la femme "de base" soumise, un peu femme-enfant et inoffensive.
La femme fatale quant à elle est insoumise et représente donc une menace pour la héro masculin. Pour montrer cette "agressivité" on lui donne des traits "masculins" forts (une voix grave, le fait de fumer surtout, de conduite, etc --> enfin des traits perçus comme fortement masculins à l'époque en tout cas). D'où le paradoxe d'une figure que l'on perçoit comme "ultra-féminine" mais qui émerge à la base de valeurs masculines!

Voilà c'était la minute historienne du cinéma, bonsoir!

ce qui est passionnant d'ailleurs c'est de constater que l'image de l'ultra féminité est en fait un équilibre entre traits feminins et masculins

 

[Gingermind]

Je ne vais pas commenter tout ce qu'il dit mais juste un passage qui prouve particulièrement sa mauvaise foi :
"L'émancipation des femmes se fait souvent de façon non dite sur le dos d'autres femmes" (il cite UNE baby sitter, UNE femme de ménage) -> j'ai envie de dire, le féminisme c'est l'égalité entre les hommes et les femmes, et donc pourquoi ça serait systématiquement à d'autres femmes de faire ces boulots là ? Et les papas, ils sont où ? Il essaie d'analyser quelque chose avec ses oeillères, ça ne peut pas fonctionner, quel que soit le nombre de références érudites qu'il arrive à placer. Son discours est biaisé dès le départ. Mauvaise foi.

Je bug un peu sur ce qu'il dit à la première minute
"on s'est servi des revendications feministes pour mettre les femmes au services du salariat"  et de son exemple des femmes américaines qui auraient été culpabilisées d'être femmes au foyer et auraient rejoints le monde du travail.

Il ne donne pas de date donc je ne sais pas trop de quelle période il parle mais en ce qui concerne l'Europe, personnellement j'ai appris en cours d'Histoire que l'émancipation des femmes par le travail avaient commencé pendant la première guerre mondiale. Donc j'ai pas vraiment l'impression qu'on ait poussé les femmes à travailler (sous-entendu elles ne le voulaient pas vraiment au fond ?) pour en faire des salariées et des consommatrices. Elles sont allées au boulot parce qu'il fallait bien remplacer les hommes des usines partis au front. Ce n'est pas le méchant capitalisme qui s'est dit : "allez les mecs, nouvelle stratégie, on va faire bosser les femmes"... Enfin j'ai pas l'impression.

@bleukobalt je trouve que la problématique qu'il soulève à propos de l'émancipation des femmes sur le dos des femmes est intéressante... et pas tellement de mauvaise foi : après tout c'est vrai qu'à l'heure actuelle l'immense majorité des baby-sitters/femmes de ménage sont des femmes. J'ai beaucoup aimé la manière dont la question a été traitée  par Caroline Ibos. Tu peux lire un résumé ici 
C'est un vrai problème mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut davantage impliquer les hommes ou plus généralement qu'on arrivera à rien en culpabilisant les parents à coup de "c'est forcément mieux d'élever son enfant soi-même que de le confier à un tiers" (J'estime que non que c'est un choix de vie personnel  et que de toute manière il y aura toujours des métiers pour lesquels ce sera incompatible)

 

[renny]

Je ne vais pas commenter tout ce qu'il dit mais juste un passage qui prouve particulièrement sa mauvaise foi :
"L'émancipation des femmes se fait souvent de façon non dite sur le dos d'autres femmes" (il cite UNE baby sitter, UNE femme de ménage) -> j'ai envie de dire, le féminisme c'est l'égalité entre les hommes et les femmes, et donc pourquoi ça serait systématiquement à d'autres femmes de faire ces boulots là ? Et les papas, ils sont où ? Il essaie d'analyser quelque chose avec ses oeillères, ça ne peut pas fonctionner, quel que soit le nombre de références érudites qu'il arrive à placer. Son discours est biaisé dès le départ. Mauvaise foi.

Je bug un peu sur ce qu'il dit à la première minute
"on s'est servi des revendications feministes pour mettre les femmes au services du salariat"  et de son exemple des femmes américaines qui auraient été culpabilisées d'être femmes au foyer et auraient rejoints le monde du travail.

Il ne donne pas de date donc je ne sais pas trop de quelle période il parle mais en ce qui concerne l'Europe, personnellement j'ai appris en cours d'Histoire que l'émancipation des femmes par le travail avaient commencé pendant la première guerre mondiale. Donc j'ai pas vraiment l'impression qu'on ait poussé les femmes à travailler (sous-entendu elles ne le voulaient pas vraiment au fond ?) pour en faire des salariées et des consommatrices. Elles sont allées au boulot parce qu'il fallait bien remplacer les hommes des usines partis au front. Ce n'est pas le méchant capitalisme qui s'est dit : "allez les mecs, nouvelle stratégie, on va faire bosser les femmes"... Enfin j'ai pas l'impression.

@bleukobalt je trouve que la problématique qu'il soulève à propos de l'émancipation des femmes sur le dos des femmes est intéressante... et pas tellement de mauvaise foi : après tout c'est vrai qu'à l'heure actuelle l'immense majorité des baby-sitters/femmes de ménage sont des femmes. J'ai beaucoup aimé la manière dont la question a été traitée  par Caroline Ibos. Tu peux lire un résumé ici 
C'est un vrai problème mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut davantage impliquer les hommes ou plus généralement qu'on arrivera à rien en culpabilisant les parents à coup de "c'est forcément mieux d'élever son enfant soi-même que de le confier à un tiers" (J'estime que non que c'est un choix de vie personnel  et que de toute manière il y aura toujours des métiers pour lesquels ce sera incompatible)

concernant les métiers que tu cites, je constate que l'homme et représenté...dans les ménages en entreprises(homme d'entretien, homme à tout faire, ménage, réparation, grille pain et sèche cheveu en gros).

concernant les métiers en rapport avec les enfants, je pense qu'il y a un double problème. L'homme perçu comme potentiel prédateur sexuel(en école primaire, l'enseignant masculin doit etre accompagné d'une femme dans certains etablissements qd il accompagne les gluons aux toilettes par exemple), et comme un incapable avec les momes.
Il faudrait rééduquer nos regards, que l'on soit homme ou femme, non?