Veille permanente sexisme

[S-L]

la conseillère municipale d’une ville du Delaware, Loretta Walsh, a proposé une résolution accordant le statut de « personne » au spermatozoïde. « Si un ovaire est une personne ayant les mêmes droits qu’un être humain à part entière, le sperme de l’homme devrait être traité exactement de la même façon », a-t-elle déclaré ;

C'est terrible ces lois abhérantes, mais j'ai envie de faire une blague de merde : chaque branlette tue des millions de personnes, le mouchoir est un méchant

Sinon là, au supermarché, je viens de voir les Apéricubes "Soirée Filles"...


Uploaded with ImageShack.us

Leech : mais QUI SONT CES GENS ? Ils sont par où ?

 

[Balto]

C'est terrible ces lois abhérantes, mais j'ai envie de faire une blague de merde : chaque branlette tue des millions de personnes, le mouchoir est un méchant

Mais si on lit l'article, certains exemples cités sont "fait exprès".Justement des propositions de lois "aberrantes" ont été faites pour dénoncer d'autres lois. Du coup, celle de la condamnation de la masturbation masculine puisque les spermatozoides ne sont pas utilisés va dans ce sens, parce que des gens stupides pensent qu'un ovaire est une persone, donc un spermatozoide devrait l'être aussi. C'est l'absurdité qui est dénoncée par l'absurdité.

 

[Albany]

Mais si on lit l'article, certains exemples cités sont "fait exprès".Justement des propositions de lois "aberrantes" ont été faites pour dénoncer d'autres lois. Du coup, celle de la condamnation de la masturbation masculine puisque les spermatozoides ne sont pas utilisés va dans ce sens, parce que des gens stupides pensent qu'un ovaire est une persone, donc un spermatozoide devrait l'être aussi. C'est l'absurdité qui est dénoncée par l'absurdité.

Tu m'as posé un doute mais je crois les lois proposées dans la deuxième partie de l'article sont malheureusement vraies ou du moins certains aimeraient qu'elles passent.

Non seulement les ultraconservateurs s?attaquent à l?avortement qu?ils ont rendu virtuellement impossible à obtenir dans quatorze Etats, mais leur combat englobe désormais la contraception qu?ils tentent d?interdire. Plusieurs centaines de projets de lois visant à abroger des droits fondamentaux sont actuellement à l?étude dans 29 Etats :

 

[Balto]

Tu m'as posé un doute mais je crois les lois proposées dans la deuxième partie de l'article sont malheureusement vraies ou du moins certains aimeraient qu'elles passent.

Oui mais non, la deuxième partie de l'article, c'est ça :

Voulant rendre la monnaie de leur pièce aux auteurs et supporters de ces projets de lois et souligner avec humour leur violence contre les femmes, une poignée de femmes démocrates ont à leur tour introduit des projets de lois, dont voici quelques exemples :

 

[Albany]

Oui mais non, la deuxième partie de l'article, c'est ça :

J'ai du louper ce passage merci !

J'y retourne

edit : aaah je viens de comprendre ! il y a bien des lois débiles qui sont vraiment en train d'être proposées (ou qui ont été refusées) mais comme tu dis; certaines personnes en proposent des pires pour en dénoncer l'absurdité.

J'avais lu l'article, trop vite, merci encore

 

[S-L]

Mais si on lit l'article, certains exemples cités sont "fait exprès".Justement des propositions de lois "aberrantes" ont été faites pour dénoncer d'autres lois. Du coup, celle de la condamnation de la masturbation masculine puisque les spermatozoides ne sont pas utilisés va dans ce sens, parce que des gens stupides pensent qu'un ovaire est une persone, donc un spermatozoide devrait l'être aussi. C'est l'absurdité qui est dénoncée par l'absurdité.

Ha j'avais mal compris alors, autant pour moi (à ma décharge chez moi l'article se charge mal, pour le lire c'est la croix et la bannière héhé)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[S-L]

Sophia Aram, cette déesse.

J'allais le poster hihihihihihihihiihihihhihihi (imitation du rire de petite princesse toute douce)

 

[Gogoplata]

je l'ai entendue ce matin, elle a éclairé ma journée

 

[Ciccone]

J'ai vraiment un problème avec les pro-vie. De toutes les manifestations du sexisme, c'est celle qui me met le plus rapidement hors de moi. (et pourtant c'est dur de me faire sortir de mes gonds...)
Je me suis fait pas mal d'ennemies au lycée à cause de ça, d'ailleurs. J'ai eu quelques débats assez animés à ce sujet (une fille m'avait invitée à la Marche pour la Vie, ahahah.)
Et je sais pas quoi faire contre ces gens. Sincèrement, j'ai envie de faire quelque chose. Mais j'ai l'impression de parler à un mur. Et ensuite ça me déprime. Surtout quand on me sort "au lieu d'avorter il vaudrait mieux faire adopter son enfant, de toute façon en France tous les enfants sont adoptés !" et à l'étranger connasse ?! C'est à l'étranger qu'ils ont des conditions de vie horribles dans les orphelinats !
D'ailleurs, ça m'étonne toujours quand je dis que je veux adopter plus tard, et qu'on me répond : "mais c'est dommage de ne pas donner tes gènes à tes enfants". Le monde me rend triste.

Bref, ceci est un flot de désespoir un peu brouillon, et quelque peu hors sujet, mais ça devait sortir.

Edit : j'ai bien envie d'aller leur écrire quelques messages sur leur twitter mais l'expérience m'a montré que les Pro-vie ont tendance à supprimer tout message qui les contredit, c'en est presque drôle. Pendant 3 jours, on était cinq personnes à écrire sur leur page facebook régulièrement, et c'était supprimé toutes les deux heures environ.

Edit 2 : ils sont tous contents parce qu'un philosophe, de l'université catholique de Lyon accessoirement, a dit que le mariage gay prive l'enfant de deux repères identificatoires et structurants : le masculin et le féminin. Je vous passe l'article et je m'attelle à la lecture : http://www.cairn.info/revue-etudes-2004-12-page-613.htm

Petit apperçu :

Etre sexué (du latin secare), c’est être séparé, en vis-à-vis avec l’autre sexe. « Sexe » veut dire « différence ». Dès lors, appartenir à un genre et ne pas parvenir à désirer érotiquement l’autre genre ne peut pas ne pas être ressenti comme une carence. Il y a là comme un arrêt sur le chemin vers l’altérité. La négation de ce manque est un des principaux ressorts de la revendication. Or, il n’est pas de pire obstacle à la clarté intellectuelle que la négation d’une limite. Ce déni explique la virulence de certains discours, la violence verbale envers les contradicteurs.

 

[Leech]

Edit : j'ai bien envie d'aller leur écrire quelques messages sur leur twitter mais l'expérience m'a montré que les Pro-vie ont tendance à supprimer tout message qui les contredit, c'en est presque drôle. Pendant 3 jours, on était cinq personnes à écrire sur leur page facebook régulièrement, et c'était supprimé toutes les deux heures environ.

Bah, sur leur compte Twitter ils répondent assez souvent aux critiques, je trouve. Bon, ils répondent de la merde, mais ça c'est autre chose .

Par contre, comme je l'ai dis, ils reviennent que dimanche sur Twitter donc faut pas attendre une réponse avant si tu leurs écris maintenant.

Leur compte est ici.

Mais sinon, comme tu dis, j'ai l'impression que c'est un peu comme parler à un mur. Désespérant .

@citi

Non mais c'est ça leurs arguments "massues" ? Des trucs venant d'un théologien ?
Non mais heu... c'est pas crédible UNE SECONDE. Qu'on me sorte des arguments qui ne viennent pas de la religion et de la morale. Please.

 

[Ciccone]

Le plus dur, ce sont les "bons" pro-vie : au fond, quelqu'un qui est fondamentalement contre tuer un être humain vivant, et qui croient qu'un foetus dès la conception est un être humain, où est le mal ?
C'est cohérent : si foetus = êrte humain vivant alors pas tuer le foetus.
J'ai une connaissance pro-Vie vraiment adorable, qui trouve affreuse l'idée du Protect Life Act, admet que dans le cas d'un viol il n'y a pas de "victime qui devient bourreau", que dans le cas de danger pour la mère on ne peut pas ne pas faire prescription...

Bref, il y a des pro-Vie qui semblent moralement très cohérents, qui ne sont pas extrémistes.
Et c'es ça qui m'embêtent. Parce que c'est extrêmement difficile alors de leur faire comprendre que ce en quoi ils croient en leur âme et conscience, qui finalement n'a rien de "mal" (juste souhaiter qu'un enfant naisse, je crois que personne ici ne peut dire que c'est un problème, non ?), n'est finalement qu'une forme de barbarie anti-droit de l'Homme, c'est finalement empêcher quelqu'un de faire valoir un des droits les plus importants de tout être humain : disposer de son corps.

Je crois qu'on ne part pas avec les mêmes présupposés de départ avec ces personnes, c'est pourquoi le débat est extrêmement difficile... parce que si l'on peut faire respecter son argument (la demoiselle dont je parle accepte que je sois pro-avortement), il est impossible de convaincre, parce que selon leurs présupposés ils sont dans le vrai...

(D'après ce que j'ai remarqué), les "bons pro-vie" sont capables de comprendre le point de vue de l'autre, et ne veulent pas retirer le droit à l'avortement car ils comprennent que ça ne les concerne pas, malgré le fait qu'ils soient contre. Ceux là je les aime bien, parce qu'ils ne vivent pas dans le déni.

 

[Ciccone]

Aristote, Heidegger et Kant bousillés pour un argumentaire bidon contre le mariage homosexuel :

Comment porter un jugement sur le mariage homosexuel ? Kant déclare qu'une loi morale doit être universalisable. Si tout le monde devient homosexuel, la société humaine est condamnée à disparaître. L'homosexualité n'est donc pas universalisable ; en faire la propagande, c'est donc nuire à la reproduction de la société elle-même. Conséquence : institutionnaliser le mariage homosexuel est irresponsable pour l'avenir de la société humaine. On ne peut que le tolérer, au nom de la liberté de la vie privée.

Politique Magazine - Actualit - Actualit - Socit - Philosophie du mariage homosexuel

Je n'ai même pas de mots pour décrire cet "article"...