Je suis trop énervée par un article et je sais pas comment réagir.
En fait c'est publié dans L'Eco Austral et je bosse à l'Ile Maurice, donc c'est un journal spécialisé sur les questions business et économie de la région Océan Indien.
Alain Foulon, le directeur de la publication s'occtroie une double page dans son numéro de février (mais visiblement il fait ça souvent) pour parler de bouquins et faire des billets d'humeur.
Et il a choisi de faire un billet intitulé "La femme est-elle l'avenir de l'homme?" qui m'a vraiment scandalisé.
Déjà il commence comme ça : "Pour rester dans le registre du féminisme outrancier qui aboutit tôt ou tard à la théorie du gender". Puis petite étoile "La théorie du gender est une théorie anglo-saxonne qui consiste à ne plus voir de différence entre les sees que sociale. On ne naitrait pas homme ou femme mais on le deviendrait. Celui qui a inventé ça avait dû fumer la moquette."
Là déjà il n'a pas trop compris le concept de la théorie des genres (on dirait qu'il croit que ça consiste à dire que c'est la société qui rend les hommes et femmes physiquement différents) mais surtout il fait genre il va l'expliquer aux gens parce qu'il sait mieux qu'eux...
Ensuite, il cite Alain Soral (!!) et surtout son bouquin Vers la féminisation? Démontage d'un complot qui s'est "révélé prémonitoire", bon j'ai appris un truc parce qu'un bouquin avec un titre pareil faut pas avoir peur du ridicule quand même!
Notre ami de L'Eco Austral le labellise gentiment "écrivain et sociologue anti-conformiste". Euh...? D'où Alain Soral est un "sociologue"? Je suis même pas sûre qu'il ait un diplôme de quoi! C'est lui qui s'est auto-proclamé sociologue en se plaignant qu'on ne le reconnaisse pas sous ce titre et en disant que les sociologues diplômés c'est tous des nazes.
Donc mon ami journaliste reprend la définition du macho par Alain Soral (le macho c'est un mec méprisé à tort, parce que c'est tendance, mais en fait c'est un tendre qui respecte les femmes et protège les enfants, et qui ne ressemblait pas aux "demi-fiottes" pleurnichards que les femmes en vrai n'aiment pas), puis il prend un autre extrait :
"La femme est l'avenir de l'homme... Cette sentence devenue célèbre résume à elle seule le credo de l'époque, son idéologie. Que le poète qui l'a prononcée ait vécu en stalinien et fini pédé devrait pourtant inciter à la prudence, voire à la réflexion."
Le poète dont il parle c'est Louis Aragon, mais le journaliste de l'Eco Austral ne le dit nulle part et reprend le texte de Soral tel quel, pas le moins du monde gêné par l'homophobie de ses propos, ni pas la misogynie mais bon c'est le but de l'article.
Résultat, un lecteur originaire de l'Océan Indien ou un businessman pas trop versé en poésie pourrait parfaitement s'arrêter à ça : "en fait ce mec qui veut voir les femmes jouer un rôle important dans le futur, c'est un mini Hitler"!
En fait, Louis Aragon est un auteur du début du XXe siècle, à l'époque où le communisme paraissait être un rêve merveilleux pour beaucoup et où l'URSS qui cachait son vrai visage pouvait avoir l'air d'être une terre d'utopie. Aragon n'était pas staliniste dans le sens où il trouvait ça cool de massacrer des populations, d'affamer les ukrainiens, d'envoyer en camps de la morts les opposants politiques etc. Il était staliniste dans le sens où le parti de Staline vantait l'égalité entre les êtres humains, l'effondrement des barrières sociales etc. Il a été résistant pendant la guerre donc on voit bien que le totalitarisme c'était pas trop son truc dans l'absolu.
Bref, dans les années 50, il a compris que tout ça n'était qu'une illusion, il a réalisé que des crimes étaient commis et il a commencé à devenir critique envers la version soviétique du communisme.
Pour le côté gay d'Aragon, il est célèbre pour ses poèmes d'amour pour sa femme Elsa. Ils ont vécu longtemps ensemble et ses textes, ainsi que sa vie, ont l'air de montrer qu'il l'aimait vraiment. A sa mort, il a affiché une homosexualité. Donc il était sûrement bi en fait et puis peu importe, je ne vois pas en quoi ça le décrédibilise : son oeuvre prouve bien qu'il avait du respect pour les femmes et qu'il n'est donc pas mal placé pour en parler.
Donc ce journaliste de l'Eco Austral, il n'a aucune gêne à publier grosse simplification sur grosse simplification et à reprendre Soral sans commentaire, à part qu'il est "prémonitoire" ou "sociologue".
A la fin, le mec conclut sur la parité qui est insultant pour les femmes (ce qui pourrait être pertinent si c'était dit autrement) et sur les femmes qui sont les "premières victimes de la féminisation de la société" notamment parce qu'on voit qu'avec leur libération, ya des trucs comme le porno qui se développent et donc on voit qu'on les respecte moins.
Bref, je suis HYPER CHOQUEE. Disons que ce magazine est le magazine économique de référence de la région et qu'il est d'origine française puisqu'il est implanté à la Réunion, à Mayotte et qu'il est vendu en France métropolitaine. Chaque mois, il y a des dizaines de milliers de businesseurs qui le lisent.
Je ne comprends pas comment il ose publier un truc pareil alors qu'il est censé être neutre sur les compétences des dirigeants hommes ou femmes! C'est pas comme ça qu'on va secouer le sexisme dans les hautes sphères économiques!
Le truc c'est qu'il faut se faire bien voir par ce journal car ils organisent des événements importants concernant le business dans la région et que si j'envoie une lettre enflammée et qui est lue, je risque de limiter mes bonnes relations et par extension celle de mon entreprise qui n'est pas encore très connue (l'auteur est le directeur de la publication et pas un stagiaire pigiste)... D'un autre côté, peut-être que j'aurais plus de poids si je me plains en tant que lectrice cible pour leur montrer que ça déplait à leur lectorat?
Bref, je ne sais pas où exprimer mon énervement! Vous en pensez quoi?
