Veille permanente sexisme

[PerryTwinkle]

Suite des commentaires de Brel et Brassens (messages d'origine en spoiler)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Mention à @jeann-des-brumes qui m'y a fait repenser

Alors, pour du Brel, j'annonce les Blés

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

More to come !

 

[MorganeGirly]

Je pensais à la question du voile et du féminisme, et je me retrouve devant une de mes incohérences.

(...)

[Edit : je repensais à ce que je venais d'écrire : en fait, mon problème du coup ne concerne pas la question du voile, mais seulement d'autres questions (les seules qui me viennent encore à l'esprit sont celles que j'ai déjà citées, comme l'excision ou la corrida, mais il y en a certainement bien d'autres) ; ma confusion vient simplement de ce débat (que j'ai constamment avec moi-même ) sur l'ethnocentrisme : à quel point peut-on le considérer bénéfique, même si on pense réellement que les idées qu'il porte pourraient construire un monde de bisounours ? devrait-on se taire à chaque fois qu'on tombe sous le joug de cet ethnocentrisme ? Peut-être aussi qu'il y a des limites aussi à la manière dont on l'exerce : il est très différent de signifier que nous (mettons les français) ne sommes pas en accord avec telle pratique ou telle pensée que de se battre pour pour imposer (ou tenter de le faire) nos valeurs (en gros, pour que le monde soit France, avec ses idées, ses pratiques, ses traditions). (Je voulais encore rajouter un truc, mais je ne sais plus quoi ) (Bon, du coup, je pense que je devrais déménager ce message à un autre topic parce que là, je me sens un peu HS )].

Je pense que c'est vraiment important de se poser les questions que tu te poses, de faire un effort pour comprendre les autres cultures et pour ne pas mettre nos propres valeurs en valeurs suprêmes.

Alors je vais te donner mon avis sur l'ethnocentrisme : je pense qu'il y a quand même des choses universelles. Ce n'est pas une question de dire "c'est bien ou mal" de manière absolue mais d'établir des points où la majorité de la planète s'est accordée pour dire que c'était acceptable ou non.

Pour moi l'un des meilleurs exemples c'est la notion de droits humains. On a là une valeur universelle et elle l'est parce que des centaines de pays de cultures différentes ont signé des chartes et des déclarations qui vont dans ce sens.
Contrairement à ce qu'essayent d'affirmer certains tortionnaires, les ONG comme Amnesty International n'interviennent pas avec des valeurs occidentales plein de bons sentiments qu'elles essayent d'imposer aux autres, non.
Elles se basent sur des accords internationaux, sur des lois décidées par presque tout le monde. Cela permet de dire "oui mais vous aviez signé pour dire que vous étiez contre tel ou tel procédé" et cela permet de rester un minimum neutre. C'est seulement à la lumière de l'interprétation de ces lois que les spécialistes des droits de l'homme vont décider si tel ou tel acte doit être condamné (d'où le fait qu'Amnesty n'a par exemple une opinion sur l'avortement que quand la grossesse met en danger l'intégrité physique et morale de la mère, mais considère que c'est à chaque pays de décider le reste du temps).
Dans un même esprit, on a les crimes contre l'humanité, certains crimes qui peuvent être jugés indépendamment de la souveraineté de l'Etat où ils ont eu lieu (comme la pédophilie ou la piraterie par exemple) et les décisions de la Cour Pénale Internationale qui ont pour vocation de ne pas dépendre du contexte culturel mais bien de transcender toutes les nations et toutes les convictions. Cela n'a pas qu'un sens philosophique et moral.
Dans le cas de la piraterie par exemple, il y a l'idée qu'aucun pays ne vit réellement isolé des autres et que certains crimes risquent de mettre en péril les populations et les équilibres politiques et économiques au-delà du territoire où ils sont commis. C'est le cas par extension de nombreuses atteintes aux droits humains ou de crimes comme la pédophilie (si tu laisses des réseaux pédophiles agir à l'étranger, est-ce que tu ne mets pas en danger la sécurité de tes enfants sur le long terme?)
On a donc là des questions qui sont au-delà de la peur de l'ethnocentrisme.

Donc si tu analyses certains problèmes que tu as évoqués à la lumière de ces concepts de crimes universels ou de droits de l'homme, voilà ce que moi j'en déduis :
- L'excision est-elle une atteinte aux droits de l'homme? Oui car c'est une mutilation qui peut entrainer la mort, généralement forcée et sur des enfants. Cela doit donc être interdit quelle que soit la culture.
- Le port du voile est-il une atteinte aux droits de l'homme?
Non, quand une femme décide de porter le voile, cela n'est pas une atteinte aux droits humains car cela ne remet pas en cause sa liberté (elle peut décider de l'enlever plus tard) ni son intégrité physique. Décider que le port du voile est intolérable est en effet une question de valeurs culturelles, il n'y a rien d'universel là-dedans.
Par contre, on a une atteinte aux droits de l'homme quand on agresse quelqu'un qui ne porte pas tel ou tel vêtement. Ce n'est donc pas le port du voile qui pose problème mais la manière dont cette tradition est mise en place.

Après dire qu'une action en apparence libre est en fait le résultat de pressions sociales et psychologiques et qu'il faut donc l'interdire, c'est une autre histoire.
On a le droit de faire ça mais je pense que là, c'est à voir au cas par cas localement (c'est le cas de la prostitution par exemple). On ne peut pas décréter comme ça qu'il y a une décision supérieure aux autres et que tout le monde devrait faire comme nous.
Pour dire ça, il faudrait pouvoir s'appuyer sur des preuves et une argumentation montrant que telle situation est une atteinte à des concepts universellement reconnus.

 

[Lamina]

Je pensais à la question du voile et du féminisme, et je me retrouve devant une de mes incohérences.

En tant que femme non musulmane, et donc si peu concernée directement par le port du voile, je ne vois pas comment je pourrais être légitime à prétendre prendre les armes (même si elles ne sont que celles des idées) pour défendre les femmes victimes de cette "oppression", je ne vois pas pourquoi, comment et au nom de quoi je pourrais dire à une femme musulmane "Ne porte pas ce voile".

Finalement, c'est du relativisme culturel. J'appartiens à une autre culture, à une autre religion, et j'en suis consciente ; tout comme je suis consciente que par conséquent, exhorter une femme musulmane à ne pas porter le voile serait simplement de l'ethnocentrisme - une tentative à faire en sorte que cette femme calque son comportement et ses idées sur ceux d'une autre culture (la mienne, occidentale et chrétienne (par son héritage)).
Mais sur d'autres questions, à propos desquelles on invoque souvent aussi le relativisme culturel, j'ai une opinion bien plus tranchée... et inverse. Par exemple, sur la corrida, ou l'excision, questions sur lesquelles j'ai du mal à accepter les "oui, mais c'est leur culture", "oui, mais c'est une tradition".

En même temps, ces questions que j'ai prises en exemple sont par nature assez différentes puisqu'elles impliquent une domination qui va jusqu'à la mise à mort ou la mutilation - et qu'il serait tout de même, quoiqu'on puisse penser du voile, assez malvenu de mettre le voile à ce niveau-ci. Mais cela dit, j'imagine qu'il y a d'autres questions, plus assimilables, plus proches de celle du voile, qui me ferait oublier mon relativisme.

Ensuite, pour en revenir au voile plus précisément, deux choses l'une : je me dis que ce relativisme pourrait venir à deux aspects : d'abord, je ne connais très certainement pas tous les tenants et aboutissements, les raisons historiques et religieuses qui l'ont fait instauré, et je ne dois pas connaître non plus toutes les raisons - multiples puisque l'individu est un - qui peuvent encourager les femmes musulmanes à le porter (une "simple" question de foi ?) (il faudra que j'essaie de retrouver le débat (auquel @lamina avait participé par exemple - entre autres !) qui avait eu lieu sur ce topic ! (oui, ça fait trop de phrases rythmées par un point d'exclamation)). De plus, le port du voile est un geste volontaire, conscient, dont la femme est l'initiatrice : et je ne vois pas en quoi je pourrais dire à une femme comment elle pourrait se vêtir, se présenter ; et plus largement, comme je pourrais dire à qui que ce soit quoi penser, quoi croire, quoi faire. Et si le port du voile n'était le résultat que d'une influence extérieure (et patriarcale) et que toutes les autres raisons prétextées n'étaient que des prétextes (paie ta répétition) qui cacheraient la véritable raison (argument que l'on entend souvent), alors oublierait-on ainsi qu'une immense majorité de notre comportement et de nos idées se construit elle aussi par rapport à un contexte, par rapport à la société dans laquelle on évolue ? (J'irais même bien plus loin en affirmant que nous nous construisons tout entièrement par rapport à ce qui nous est extérieur, par rapport à la société et la culture dans lesquelles nous évoluons, par rapport aux gens auxquels nous sommes confrontés, etc., mais ça a peut-être un peu moins de rapport avec la choucroute).

En fait, là où je suis relativement confuse, c'est que j'ai l'impression que mon dernier paragraphe résume plutôt ma position sur le voile (et qu'en elle-même, elle se tient, elle n'est pas trop bancale, ni bouffée par les incohérences), que cette position rejoint à un moment donné le relativisme culturel, mais que je n'arrive pas à afficher ce relativisme (que je trouve "noble" et qui d'une certaine façon me convient philosophiquement parlant) devant d'autres questions.

[Edit : je repensais à ce que je venais d'écrire : en fait, mon problème du coup ne concerne pas la question du voile, mais seulement d'autres questions (les seules qui me viennent encore à l'esprit sont celles que j'ai déjà citées, comme l'excision ou la corrida, mais il y en a certainement bien d'autres) ; ma confusion vient simplement de ce débat (que j'ai constamment avec moi-même ) sur l'ethnocentrisme : à quel point peut-on le considérer bénéfique, même si on pense réellement que les idées qu'il porte pourraient construire un monde de bisounours ? devrait-on se taire à chaque fois qu'on tombe sous le joug de cet ethnocentrisme ? Peut-être aussi qu'il y a des limites aussi à la manière dont on l'exerce : il est très différent de signifier que nous (mettons les français) ne sommes pas en accord avec telle pratique ou telle pensée que de se battre pour pour imposer (ou tenter de le faire) nos valeurs (en gros, pour que le monde soit France, avec ses idées, ses pratiques, ses traditions). (Je voulais encore rajouter un truc, mais je ne sais plus quoi ) (Bon, du coup, je pense que je devrais déménager ce message à un autre topic parce que là, je me sens un peu HS )].

(Voilà, fin de cette logorrhée totalement inintéressante. Je crois que j'avais juste besoin de mettre le schmilblick à plat et à l'écrit, et que du coup, c'est sur vous que ça tombe ).

Pour moi la question que tu poses est essentiel. J'ai la chance d'avoir cette double culture, de naviguer entre Occident et Orient . Il est vrai que parfois, j'ai l'impression, que les personnes ne se rendent pas compte à quel point elles dénigrent et sont condescendantes envers des pratiques étrangères qui ne font pas partie de leur culture.  Tu le ressens dans des trucs tout bête, quand on te demande si "chez toi" on ne marie pas les filles de force ( évidemment puisque je suis africaine  ), que tu te prend une réflexion un peu bête du genre mais comment tu fais pour manger avec ta main c'est sale (bien sur on ne se lave pas les mains avant  ). Bon ce sont des petites choses qui ne portent pas à conséquence.
C'est là ou je fais la différence, des pratiques qui représentent un danger pour la personne qui les subit doivent être dénoncé. C'est pour ça que je ne mettrais jamais l'excision et le voile sur le même plan. Le voile ne représente pas un danger pour la femme qui choisit de le porter, l'excision si. Pour avoir lu un paquet de témoignage sur la question, j'ai toujours été étonné par le nombre de personnes parlant d'excision, de chirurgie réparatrice du clitoris, de dépression suite à cette chirurgie, de l'incompréhension de l'entourage (parce que pour certaine mères c'est simple elles ne font que reproduire ce qu'elles ont subit, c'est un rite de passage comme un autre, et elles subissent la pression de la famille lorsqu'elles ne le font pas), du traumatisme qui en découle. C'est  incomparable.
Enfin, pour en revenir au port du voile, lorsque tu dis "[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Et si le port du voile n'était le résultat que d'une influence extérieure (et patriarcale) et que toutes les autres raisons prétextées n'étaient que des prétextes (paie ta répétition) qui cacheraient la véritable raison (argument que l'on entend souvent), alors oublierait-on ainsi qu'une immense majorité de notre comportement et de nos idées se construit elle aussi par rapport à un contexte, par rapport à la société dans laquelle on évolue ?[/font]" ben c'est totalement ça. Le port du voile ne peut se limiter à un seul critère c'est un mélange de religion, de coutume, de culture (les indiennes hindouiste qui porte voile et sari ça n'a rien a voir avec l'islam mais ce voile existe bien). En fait, je le comparerai à l'épilation. Ici la norme c'est d'être épilé, si tu te pointes à la piscine avec les aisselles fournit  tu aura forcement face a toi des personnes qui vont s'en foutre, d'autres qui se demanderont d'ou tu débarques, ben dans d'autre pays la norme c'est d'être voilé (quitte a porter un voile qui n'a rien avoir avec un voile "correcte" islamiquement parlant).
Mais , c'est vrai qu'il est important de se demander jusqu’où peut on aller dans le relativisme culturel (la chasse aux albinos et leur assassinat parce qu'ils seraient dotés de pouvoir magiques ne peut être toléré, comme les meurtres pour des rites cultuelles).

 

[MamieCaro]

@lamina @rhapsody : pour moi, le fond du truc que je ne comprends toujours pas chez les détracteurs du port du voile, c'est la notion de prosélytisme. Car face à tous vos très bons arguments, c'est toujours celui qui finit par revenir. J'avais déjà posé la question il y a pas longtemps sur ce forum (il y a à peine une centaine de pages ), et je n'ai pas reçu de réponse me satisfaisant pleinement.

Qu'est-ce que c'est que ce fameux et Ô combien dangereux prosélytisme qu'on pose sur la table à chaque débat sur le voile, comme une sombre menace qui plane sur nos enfants ?

Qui peut décider que Machine fait du prosélytisme en portant le voile ? Juste parce que c'est plus voyant que la croix de Bidule et la kippa de Truc ?

Ce qui m'emmerde derrière ce terme de prosélytisme, c'est la notion d'intention. Quelqu'un qui fait du prosélytisme a l'intention de convaincre, "d'embrigader". Et je suis toujours ultra méfiante face aux personnes qui essayent de dire qu'un vêtement indique une intention (porter le voile = vouloir convertir le monde entier / porter une mini-jupe = vouloir se faire sauter par tout ce qui bouge). Qui est en position de dire quel signe indique quel pensée, quelle intention ?

Du coup, je suis toujours super circonspecte par rapport à ce genre d'argument...

 

[legoutdelinfini]

@lamina @rhapsody : pour moi, le fond du truc que je ne comprends toujours pas chez les détracteurs du port du voile, c'est la notion de prosélytisme. Car face à tous vos très bons arguments, c'est toujours celui qui finit par revenir. J'avais déjà posé la question il y a pas longtemps sur ce forum (il y a à peine une centaine de pages ), et je n'ai pas reçu de réponse me satisfaisant pleinement.

Qu'est-ce que c'est que ce fameux et Ô combien dangereux prosélytisme qu'on pose sur la table à chaque débat sur le voile, comme une sombre menace qui plane sur nos enfants ?

Qui peut décider que Machine fait du prosélytisme en portant le voile ? Juste parce que c'est plus voyant que la croix de Bidule et la kippa de Truc ?

Ce qui m'emmerde derrière ce terme de prosélytisme, c'est la notion d'intention. Quelqu'un qui fait du prosélytisme a l'intention de convaincre, "d'embrigader". Et je suis toujours ultra méfiante face aux personnes qui essayent de dire qu'un vêtement indique une intention (porter le voile = vouloir convertir le monde entier / porter une mini-jupe = vouloir se faire sauter par tout ce qui bouge). Qui est en position de dire quel signe indique quel pensée, quelle intention ?

Du coup, je suis toujours super circonspecte par rapport à ce genre d'argument...

Ca me fait penser aux débats sur Babyloup récemment.
Effectivement c'est hyper gênant de dire que le voile est prosélyte. Et c'est souvent ce que disait ceux qui soutenaient son licenciement, qui y voyaient une atteinte à la laïcité. Votre discussion sur l'ethnocentrisme me passionne, parce que personnellement je suis en constant débat avec moi même, j'essaye d'être très vigilante. Ceux qui considèrent que le voile est un élément prosélyte sont ceux qui ressentent le voile comme un signe ostentatoire insupportable. Pourquoi cette focalisation ? Parce que l'islam est très mal perçu. La faute à qui ? A une constante stigmatisation sous notre ancien gouvernement, entre autre.
Je ne comprend pas cette décision concernant Babyloup. En quoi une femme qui travaille avec son voile va "influencer" les enfants ? C'est comme si on considérait que le voile était une maladie contagieuse, c'est ridicule. De plus, perso je suis allée dans une crèche juive parce que mes parents galéraient pour trouver une crèche publique et qu'elle était super, j'ai mangé casher et on faisait le Chema Israel tous les matins et je ne suis pas devenue juive !
Par ailleurs j'ai trouvé assez désagréable qu'on invoque à tout va et partout (y compris dans les médias de gauche) le principe de laïcité afin que tout le monde puisse déverser sa haîne du voile en toute quiétude. La laïcité, pour moi, c'est un principe qui permet à chacun de vivre sa religion. Ce n'est pas imposer une neutralité à une religion en particulier parce qu'elle est mal perçue. Pour moi ce n'est pas ça l'idéal républicain dont ils parlent tous. Au contraire.

 

[October Rain]

@mamie-caro On fait du prosélytisme à partir du moment où on dit aux autres de faire pareil que soi. Il y a une véritable intention de conversion (religieuse ou non) de son interlocuteur. Je ne vois pas comment on peut rapprocher le port personnel (et j'insiste sur le personnel) d'un signe religieux quelconque (ostentatoire ou pas) d'une volonté de convaincre les autres d'adopter le même mode de vie que soi. Sinon on peut prétendre que n'importe qui fait du prosélytisme par le simple fait de porter un jean dans la rue.

 

[Denderah]

Moi j'ai quelques soucis à accepter le port du voile comme forcément culturel et libre, dans le sens, comme si les femmes et filles des populations musulmanes avaient forcément TOUJOURS vécu comme cela.

Pour la raison que mes parents ont vécu en Afrique du nord dans les années 50, 60 et 70 (pas d'une seule traite, mais sur plusieurs séjours de plusieurs années à chaque fois), ils ont donc très bien connu ces régions. Et le fait est qu'à ces époques, le port du voile dans toutes ces régions était loin d'être si répandu que cela !

Ma mère m'a souvent raconté que lorsqu'ils vivaient là bas, les femmes et les filles se baladaient facilement tête nue, les jupes "courtes" étaient fréquentes. Le seul endroit où il y avait un "voile" omniprésent, c'était lorsqu'ils allaient dans le Sahara voir les Touaregs. Mais là, c'était plus une question de survie au désert qu'une histoire de religion ! D'ailleurs hommes comme femmes avaient la tête et le visage couverts.

C'est la montée des islamistes et des groupes influents religieux qui a changé la donne. On pourra dire ce qu'on veut sur l'influence de la culture et les coutumes, le fait est qu'il y a beaucoup de pays musulmans où le port du voile n'était pas aussi omniprésent il y a quelques décennies qu'il l'est actuellement.

Je ne sais pas si vous connaissez la BD Persepolis, qui fut adaptée en film d'animation, de l’iranienne Marjane Satrapi.
Elle y raconte son enfance à Téhéran et comment la révolution islamiste des années 70 a changé la société iranienne et la place des femmes là bas. Avant cette révolution, en Iran les femmes avaient beaucoup plus de liberté vestimentaire que maintenant !

Du coup, ce débat autour du voile me met particulièrement mal à l'aise à chaque fois. Car je suis pour que chacun et chacune puisse s'habiller comme il/elle le souhaite, voile compris.
Mais avec ce que je sais sur comment étaient ces pays AVANT, par conséquent, ça me semble évident que le port du voile tel qu'il est revendiqué actuellement un peu partout, découle davantage d'une pression religieuse extrémiste patriarcale récente, et a peu à voir avec le choix réel des pratiquantes. Dans le sens où il est difficile de parler de choix consenti quand il y a une telle pression au quotidien.

Les quelques femmes voilées que mes parents croisaient il y a 30 ou 40 ans, elles par contre, l'avaient certainement réellement choisi, car le contexte était beaucoup moins "pesant".  Mais actuellement ? J'ai beaucoup de mal à croire qu'elles soient soudainement aussi majoritaires.

Et le sujet est si sensible ! Comme le disait une Madz plus haut, on ne peut même plus mettre un fichu ou un petit foulard pour couper le vent (alors que c'est super pratique), sans être vue de travers de suite....

 

[Feeling-Good]

Coucou les filles, je vous lis en sous-marin depuis des semaines sans oser intervenir, je peux vous rejoindre?
Votre débat sur le port du voile est passionant... En tant que métisse musulmane non pratiquante et féministe, c'est bien le sujet qui me fait réfléchir. Je trouve vos points de vue hyper intéressants, argumentés...
En somme, je suis pile poil entre l'opinion de @miaisy et @october-rain et celle de @denderah.
Effectivement, je suis d'accord sur le fait que le port du voile ne soit pas "en soi" prosélyte et les arguments des "anti-voile" ne tiennent pas selon moi pour cette principale raison. Pour autant, oui le voile est bien plus usité maintenant qu'il y a 30-40 et ce, vraisemblablement sous la pression de groupes plus extrémistes. Ma mère m'a raconté que quant elle s'est mariée avec mon père, dans le début des années 80 et qu'elle a rejoint sa communauté (chiite, indienne), le tournant vers le voile venait de commencer... Elle voyait des personnes d'un certain âge lui assener que c'était tout à fait nécessaire... tout en trouvant des photos de ces mêmes dames en mini-jupes dans les années 70. Moi ça me chifonne vraiment.
Du coup j'ai bien du mal à trancher dans ce débat car je suis pour le respect des traditions de chacun mais me demande dans quelle mesure ces traditions sont si légitimes que cela?

 

[MamieCaro]

@denderah : mais dans ce cas, le problème n'est pas le port du voile, mais bien la pression qui est mise sur certaines femmes pour qu'elles portent le voile !

Et dans ce cas-là, les personnes qui mettent une pression inverse sur les femmes pour qu'elles enlèvent le voile ne règlent rien - c'est rendre les victimes coupables de leur oppression...

EDIT : certaines (dont @october-rain ) ont des problèmes pour me citer, moi et d'autres, il suffit de remplacer les majuscules par des minuscules, et pour celles qui ont des espaces dans leur nom, mettre des tirets à la place. Pour moi, c'est donc : @mamiecaro !

 

[Lamina]

@denderah, @feeling-good Je pense qu'on doit arrêter de limiter l'islam et le voile a l'Afrique du Nord et aux pays arabes car on apprendrais plein de choses. Il y a dans le cas de l'Iran, une influence indéniable de la révolution Iranienne sur la façon des femmes de se vêtir. Mais la révolution iranienne a entrainé encore plus de changement que le port du voile , elle a touché les iraniens dans leur pratique et leur coutumes. Pour ma part, venant d'Afrique de l'est et pour mettre intéressé a la question, j'ai remarqué que les femmes ont toujours été voilés (ou alors avec un châle autour de soi), il suffit de regarder les photos prises au début de la colonisation ou même de lire les descriptions faites par les voyageurs de l'époque . Les seules femmes qui n'étaient pas voilés étaient les esclaves qui travaillaient dans les champs, c'était aussi un signe de distinction.  Ça fait parti de notre culture. Ce qui est nouveau c'est la forme que prend ce voile, il n'est plus "traditionnelle" cad en coton et coloré, mais plutôt noir et monotone comme ce que porte les femmes saoudiennes. On le retrouve le long de la côte swahili, alors non, le mouvement du voile n'est pas né avec l'Iran. On ne peut pas tout mettre sur le dos de la monté de l'islamisme. Il y a aussi un replis religieux. Ça explique certes, pas mal de chose, mais pas tout. Enfin, il faut aussi prendre en compte l'influence de la colonisation et de la décolonisation sur les vêtements. Pour reprendre mon exemple, chez moi il n'étais pas rare de voir des mini-jupes pendant la colonisation , maintenant c'est devenue beaucoup plus rare , et je n'en ai je crois jamais vu au bled. Autre exemple, directement après la décolonisation, bon nombre de dirigeants africains ont interdit le voile car il étais pour eux signe de domination de l'homme sur la femme, et il n'étais pas non plus "moderne". La plupart du temps, ce dévoilement a été imposé par des textes de lois aux femmes.

 

[Denderah]

@denderah : mais dans ce cas, le problème n'est pas le port du voile, mais bien la pression qui est mise sur certaines femmes pour qu'elles portent le voile !

Et dans ce cas-là, les personnes qui mettent une pression inverse sur les femmes pour qu'elles enlèvent le voile ne règlent rien - c'est rendre les victimes coupables de leur oppression...

Mais exactement, c'est bien le fait de devoir forcer, dans un sens ou l'autre, qui me déplait moi aussi.

Mais comment arriver à s'affranchir des pressions, dans un sens ou l'autre, actuellement ? Ca semble presque utopique..

@lamina, je me suis peut-être mal exprimée, je ne résume pas toute l'Afrique du Nord à l'Iran, c'était un exemple, que j'ai choisi car il est très bien traité dans le film de Marjane, et car même si ça n'a pas été aussi violent dans les autres pays, il y a eu une "tendance" comparable. L'exemple de l'Iran est un peu le cas d'école extrême, mais qui permet de bien saisir que certaines pratiques sont beaucoup plus récentes qu'on ne le croit en général.

Et oui, je te rejoins absolument sur l'influence de la colonisation/décolonisation, et le fait qu'il y avait déjà des voiles. Mais en effet ils étaient plus colorés, et souvent, portés beaucoup plus légèrement que les actuels, les cheveux pouvant apparaitre ou dépasser par dessous sans que cela cause d'esclandre. Et ça fait une sacrée différence !
Il y a eu une radicalisation de la pression religieuse indéniable.

 

[Laverne]

Ce qui me gêne dans la volonté de légiférer sur le voile, c'est que cela implique souvent une stigmatisation ethnique: comme dit @lamina , on établit souvent une équation magreb / islam qui est non seulement erronée mais très dangereuses. Récemment il y a eu cette jeune fille qui a été interdite de cours parce qu'elle portait un bandeau à la naissance du front. Elle aurait été blonde aux yeux bleus, ça ne lui serait sans doute pas arrivé, cf la photo: http://www.leparisien.fr/villiers-sur-marne-94350/le-bandeau-de-la-collegienne-se-denoue-au-conseil-d-etat-19-03-2013-2651957.php
D'ailleurs ça me gêne tellement cette histoire de "signes ostentatoires"... Si on fait passer une loi sur le port du voile dans le secteur privé, qu'est ce qui va se passer, toutes les femmes voilées vont être assignées à résidence / condamnées à travailler au noir?

Plus largement sur ces histoires de féminisme et de voile, je pense aussi qu'il faut d'abord écouter les mouvements féministes arabes. Il y en a, de plus en plus, et leur offrir des espaces d'expression serait sans doute plus productif que d'aller leur imposer notre vision. "Personne n'écoute les missionnaires armés"

Ma grand-mère qui a grandi dans une famille catholique bretonne me disait que dans sa jeunesse c'était très audacieux de sortir sans foulard sur la tête!