Veille permanente sexisme

[Rhapsody]

(Je reviens un peu tard mais j'ai été tellement overbookée cette semaine, je n'ai pu passer qu'en coup de vent, et ce n'était pas assez pour lire correctement vos réponses, et tout le débat que ça a engendré, et puis tous les autres
Merci pour ta réponse @lamina et tous le débat qui s'en est suivi - ça me conforte dans mon idée que même la question du voile est vraiment complexe, et que je ne me sens absolument pas légitime à pouvoir l'interdire (ou même obliger ou exhorter son port) en tant que personne extérieure à cette religion.
Et merci pour cette nouvelle piste de réflexion @morganegirly - je n'avais jamais pensé à aller voir du côté des droits humains, Amnesty International, etc. (alors qu'en fait, ça semble bien évident maintenant ). Il faudrait absolument que j'essaie de voir plus en profondeur comment cette notion s'est construite, comment on a pu les construire, etc.

Ca m'insupporte les débats autour de Femens, bien que leur démarche soit assez ambiguë..  Enfin pour moi, le fait qu'elles manifestent à poil c'est leur manière de reprendre le pouvoir sur le corps féminin, la société sexualise les seins, on doit les cacher, et elles, elles les montrer sans tabous. Après bon c'est peut-être pas la meilleure façon qu'il soit puisque les gens pensent qu'elles utilisent leur corps comme un objet sexuel, pour faire parler d'elles, alors que le féminisme est "sensé" combattre ce genre de pratique, mais je pense juste que ces gens ne veulent s'arrêter qu'à ce qu'ils voient, sans se renseigner sur le mouvement. Oui il y a sans doute de la provocation derrière (je parle de leurs manifs "softs", celles où elles sont à moitié à poil déguisés en nonnes), mais enfaite quand on voit l’invisibilité des assoces féministes malgré le boulot qu'elles font, je me dis que c'est une manière de se rendre visibles. Enfin bon certes c'est pas la bonne méthode, et ça rend pas les féministes très sympathiques, mais ça n'empêche que les petites réflexions à la con sur leurs seins ça commence vraiment à m'énerver.

Le problème, c'est qu'elles-mêmes affirment (-eraient ?) que c'est bien pour les deux raisons qu'elles sont seins nus.
"we are talking about peaceful war, peaceful terrorism," Inna said. "We are taking off our clothes so people can see that we have no weapons except our bodies. It's a powerful way to fight in a man's world. We live with men's domination and this is the only way to provoke them, the only way to get attention."
(Hop, traduction maison - oui, je suis mauvaise en traduction )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

"There is an ideology behind protesting topless, but we quickly realised that if we took our tops off and screamed loudly it was a good way to get attention," Alexandra Shevchenko, one of Femen's founders, said. "It works. Of course, people talk about our nakedness, but they are also listening to our message."

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(Je n'ai pas de citation sous la main où elles affirmeraient qu'il y a aussi l'idée d'une revendication du corps, seulement des citations de journalistes qui affirment que ça l'est - mais l'interprétation des Femen peut être très différente de celles des journalistes :erf.


Donc oui, ça peut parfois brouiller un peu le message...


D'ailleurs, je trouve cette démarche paradoxale, mais pas dans le sens où elles se battent contre le sexisme tout en utilisant leur corps, et donc éventuellement on se servant de la réification du corps féminin qui prévaut dans notre société patriarcale (je sais que ça dérange plusieurs personnes, et je peux tout à fait comprendre pourquoi) - « Quel peut être l’effet produit par cette photo de groupe [dans Les Inrockuptibles] sur les femmes moins jeunes, ou jeunes mais moins favorisées par le hasard génétique ? interroge Claude Guillon. Le même effet que le terrorisme publicitaire et machiste que le féminisme ne cesse de dénoncer. Cette photo est pire qu’une maladresse, c’est un contresens politique. » Mais dans justement dans cette phrase d'A. Schvenchenko "It works. Of course, people talk about our nakedness, but they are also listening to our message./Et ça fonctionne. Bien sûr, les gens parlent de notre nudité, mais ils écoutent aussi notre message.". Je trouve ça très naïf en fait. [Edit : oui, j'avais oublié une phrase, désolée )


Je trouve que les médias nous ont montrés (et nous montrent toujours) que finalement, leur mode opératoire n'est pas si efficace, qu'il a beaucoup de limites. Oui, en un sens, il est efficace : on sait qu'elles existent, on les connaît, on entend vaguement parler de leurs happenings, on les voit. Mais est-ce qu'on les écoute ? Je n'en suis pas si sûre en fait... Au mieux, leur message entre dans une oreille, et ressort directement par l'autre. Oui, c'est une manière de faire efficace : mais j'ai bien peur qu'elle ne soit qu'efficace que superficiellement. Si on demande à individu lambda de nous parler des Femen, serait-il capable d'aller plus loin que "seins nus" ? 


« On sait de quoi les médias ont besoin.Du sexe, des scandales, des agressions : il faut leur donner. Etre dans les journaux, c’est exister. » Inna Shevchenko. Elles existent médiatiquement, c'est un fait. Sauf que, I. Shevchenko a raison sur un point : sur ce qui intéresse les médias. Si elles écrivaient des bouquins tranquillement chez elles, donneraient des conférences, tout en restant habillées, elles n'auraient certainement pas obtenu cette exposition médiatique - c'est triste hein, absolument pas cautionnable évidemment. Donc oui, elle a raison : les médias s'intéressent à leur happening parce qu'ils contiennent souvent une dose plus ou moins grande de provoc et parce qu'on y voit des seins. Seulement, les médias, sauf à la limite s'ils sont déjà sensibilisés à cette question et s'adresse à un public qui y est lui aussi sensibilisé, ne vont s'intéresser qu'à ça. Je ne sais plus où j'avais lu ça, dans quel article, mais j'avais trouvé ça très juste : en gros, il était dit qu'on écrivait trois paragraphes sur leur nudité, et une ligne sur leurs idées (un truc du genre, c'est une restitution faite par quelqu'un qui n'est pas capable de retenir quelque chose plus de trois secondes )


Peut-être que c'est aussi une limite qui est une conséquence directe avec le fait qu'elles se disent (et agissent selon) une sorte de féminisme in-intellectualisant. Est-ce qu'on peut construire, transformer une société seulement sur des happenings et des provocations ? Imaginons qu'elles arrivent réellement à lancer le débat dans ce qu'on appellera des cercles non-féministes ou non sensibilisés à cette question (je ne sais pas si elles y arrivent ou non ; je me considère comme sensibilisée au féminisme et je crois que toutes les questions qu'elles ont abordé l'ont été auparavant sur ce topic, et que j'ai déjà eu l'occasion de me faire - ou tenter de me faire - une opinion sur ces sujets), est-ce qu'il est vraiment suffisant de "seulement" lancer le débat sans après vouloir y prendre réellement part d'une manière ou d'une autre ? Parce que je ne pense pas qu'on puisse vraiment convaincre grâce à un seul petit slogan provocateur de trois mots - interpeller au mieux, mais convaincre ? non. Cette manière de faire me fait penser à la "polémique" qui avait suivi l'interview du collectif La Barbe par le Petit Journal : les happenings (ou certains) peuvent être intéressant, peuvent toucher un point intéressant ou problématique ; mais malheureusement, aucun discours n'arrive à être construit derrière - le discours ne suit pas.


Et par conséquent, si le discours ne vient pas, si la théorie qu'on retrouve dans les conférences et les livres (peut-être pas très attirante ; mais ne serait-elle pas nécessaire ?) est au pire inexistante, au mieux faiblarde sur les plateaux télés, les médias vont forcément s'intéresser à... l'image, seulement, et donc en l'occurrence, leurs seins. Ouroboros, cercle vicieux, serpent qui se mord la queue, etc.


(Et en plus de ça, je ne trouve pas leur discours cohérent, pas assez approfondi, réfléchi. Assez naïf, parfois à la limite de l'idiotie par trop de simplification (?)/simplicité et de sophismes, et presque dangereux parfois).


(J'ai l'impression que ça fait un peu de l'"anti-Femen primaire", alors que ce n'est pas du tout ce qu'il faut y comprendre hein  Et évidemment, même si je ne me sens pas Femen dans l'âme, je trouve que le déchaînement de violence n'est absolument pas excusable - comme tous déchaînement de violence d'ailleurs).

 

[MamieCaro]

Comme d'hab, la femme peut bien se carrer sa libido au fond de l'ognon

Je suis d'accord avec tout ton message, mais ce passage...

on a très vite tendance à diaboliser les criminels à l'extrème pour bien souligner le fait que "moi je suis pas comme ça, mais ces gens-là, vous savez, ce sont des monstres, des sauvages, y'a rien à faire pour s'en protéger. C'est une façon de se rassurer sur le fait qu'on est quelqu'un de bien et que jamais, au grand jamais, on ferait ça, parce que c'est trop effrayant de se dire que les violeurs, meurtriers et pédophiles sont des humains comme nous, et qu'il y a une histoire personnelle et un contexte social qui ont abouti à leur acte.
C'est une réaction très compréhensible (personne ne veut imaginer une seconde qu'il serait capable de commettre un crime), mais c'est contre-productif quand il s'agit de poser des questions comme la prévention du viol (NON ce n'est pas le fait d'animaux dont il faut se protéger en portant des pantalons, c'est le fait d'humains à qui on a laissé croire que leur comportement était justifiable, le but est maintenant de cesser de leur faire croire ça) ou la résinsertion des criminels une fois leur peine finie (on a décidé d'abolir la peine de mort parce que même les criminels sont des humains qui ont droit à la vie, très bien, mais maintenant il faut aller au bout du raisonnement et se demander COMMENT ces humains en sont arrivés à faire ça, et comment on peut réparer)

Absolument d'accord. Ce mythe du prédateur sexuel à peine humain qui est forcément un pervers inconnu dans une rue sombre la nuit et qui ne possède aucune capacité de raisonnement logique (ceux qui voient le viol comme ça, regardez un peu leur tête quand vous leur dites qu'environ 80% des viols sont perpétrés par une connaissance de la victime) a au fond une magnifique conséquence : ça ne sert à rien d'éduquer les hommes. Car vous et moi, hommes bons et droits, ne violerions jamais (sauf si la fille nous a un peu trop chauffé, c'est bien qu'elle en avait envie), donc ça ne sert à rien de nous parler de viol, ça ne nous concerne pas, et ceux qui sont concernés ne seront jamais influencés par une campagne de sensibilisation puisque ce sont des animaux.

La seule solution pour réduire le viol, c'est donc logiquement que les femmes modifient leur comportement. Voilà. Ça a l'air de tellement bien marcher, alors continuons.

@mamiecaro: et si c'est une vendeuse qui te propose le muffin?

c'est un peu l'idée du mec friendzoné.
Je peux être gentille avec quelqu'un sans rien attendre en retour, la personne en face peut être gentille aussi sans que je me sente obliger de lui rendre quelque chose.
Bon le coup du muffin est peut être trop ambigu (après je sais pas on ne m'a jamais offert de muffin mdr) mais genre quand mon garagiste me dit "faut aussi changer votre retro, si vous voulez y a une casse à tel endroit, allez en acheter un et je vous monte ça gratuitement ça me prend 5 min" je vais pas partir du principe qu'il fait ça parce que je suis une fille mais plus pour fidéliser une cliente (comme n'importe quel vendeur). Mais je suis peut être super naïve 

Entendons-nous bien : je refuse le muffin si je sens que c'est lié à de la séduction, si c'est "parce que vous êtes mignonne". Hétérosexuelle ou homosexuelle, peu importe.

Alors, évidemment, c'est parfois difficile de faire la part des choses entre la séduction et une personne sympa qui ferait ça pour n'importe qui (comme, très probablement, le cas du garagiste que tu cites). Je refuse quand c'est évident que c'est de la séduction (genre quand c'est accompagné de regards pleins de sous-entendus ou de remarques explicites).

Mais que ce soit clair que ça n'engage que moi, hein !! Je ne dis pas que les personnes qui acceptent font quelque chose de mal ou quoi que ce soit. C'est ma philosophie personnelle - et de toute façon, je ne jetterais jamais la pierre à quelqu'un qui accepte un muffin.

 

[MorganeGirly]

ça me choque pas trop l'article sur rue 89 parce que je me dis que l'américaine, tout ce qu'elle a voulu dire, c'est que si on cherche quelqu'un avec qui on veut partager ce qu'on fait (dans notre taff, nos centres d'intéret et tout), c'est peut être le moment ou jamais de trouver cette personne. Je ne sais pas, mais par exemple Barack Obama n'aurait pas grand-chose à raconter je pense à une femme qui n'ait pas le niveau de Michelle Obama. A moi par exemple il n'aurait rien à dire que je comprenne ou que je trouve intéressant et mes centres d'intéret ne l'intéresseront pas non plus. J'ai plus de chance de rencontrer quelqu'un avec qui je partage quelque chose dans ma fac qu'à Princeton et vice versa. Après c'est sur, on va pas à la fac pour chercher un mari (a priori) mais je vois ça comme un conseil plus qu'autre chose. Si je travaille comme femme de ménage ou serveuse à McDo je me vois mal avoir des conversations pendant des heures avec un économiste réputé, pas par différence intellectuele mais plus par différence de centres d'intérêt. Je nie pas qu'on peut s'apporter des choses différentes (l'amour, le réconfort, la sécurité, la tendresse, l'humour....) mais si on a un très haut niveau d'études et qu'on recherche une stimulation intellectuelle de la part de son partenaire, on trouvera pas ça facilement à part avec quelqu'un qui a plus ou moins le même niveau d'études.
Je ne sais pas si je suis claire! je dis ça alors que je fais des études très différentes de mon copain (je suis en lettres et lui en informatique) mais on a globalement un niveau d'études similaire même si c'est dans des branches différentes et du coup on se comprend, on s'apprend des choses. Si mon copain était énarque je me sentirais peut être pas aussi à l'aise et ce qu'on aurait à s'apprendre ne nous intéresserait pas forcément en fait.

C'est une vision un peu cloisonnée des gens ça! Et je trouve ça grave pour un prof d'une fac d'élite d'encourager le mélange entre gens d'un même milieu, comme si on était imperméables aux autres. C'est comme ça qu'on recréé des sortes d'oligarchies parce que les élites ne se marient qu'entre eux, les pauvres ne se marient qu'entre eux, les gens de même communauté ne se marient qu'entre eux.

Je comprends pourquoi tu raisonnes comme ça, c'est sûr que c'est rassurant et familier d'aller avec des gens qui ont l'air pareil... mais j'imagine que tu n'as pas eu l'occasion de sortir avec des personnes très différentes de toi et que tu tires cette conclusion un peu théoriquement, non?

Perso, je m'ennuie assez souvent avec des gens qui ont fait les mêmes études que moi ou qui viennent du même milieu s'ils se résument à ça. J'ai pas besoin d'apprendre des choses que je connais déjà et ce que j'ai à découvrir grâce à quelqu'un qui a fait la même chose que moi, c'est probablement des détails, à moins qu'il ait une passion ou une expérience qui me soit étrangère. Alors que quelqu'un qui a eu un parcours très différent, ya tout à vivre pour la première fois avec lui. Tout à découvrir, tout pour te remettre en cause. C'est justement ça la stimulation intellectuelle il me semble!

Je viens d'un quartier bourgeois de Paris où tout le monde faisait des études prestigieuses mais pas l'ENA non plus et quand j'y retourne, il y a des gens qui me gonflent. Genre je pourrais écrire ce qu'ils vont me dire tellement c'est prévisible. Quand je rencontre un mec qui vient du milieu où j'ai grandi, je le trouve rarement très intéressant s'il n'a pas quelque chose d'original par rapport aux autres gens.
Par contre, je suis sortie avec un barman saisonnier qui avait passé trois ans à la DDASS dans son enfance et n'avait que le brevet des collèges, ben j'ai découvert un nouveau monde avec lui et c'était hyper intéressant. Je peux t'assurer que la stimulation intellectuelle elle était là à chaque instant.
Et sans compter les gens d'autres pays avec qui t'as forcément des intérêts différents mais avec qui tu t'ouvres tellement au monde, tu deviens plus tolérant, plus souple...

Et puis j'ai travaillé à plein temps comme serveuse, comme barmaid, dans des clubs de vacances... Bah j'avais pas l'impression d'être trop différente d'un économiste réputé, ni trop différente des autres serveurs pour qu'on puisse avoir des conversations intéressantes tous ensemble.
La culture générale c'est s'intéresser à tout, de la culture populaire à la culture élitiste. Et n'importe qui peut avoir de la curiosité et un minimum de culture générale.

Bref, encourager l'endogamie, pour moi c'est justement pas ce qu'un prof de fac devrait faire. Pendant tes études, on devrait t'encourager à aller vers l'inconnu, à t'intéresser à ce qui est étranger... Pas à te caser vite fait avec le premier copié-collé de ton milieu social pour ne surtout pas changer tes opinions et pour continuer à perpétuer l'incompréhension sociale.

 

[Gingermind]

J'ai vu ça : un père ne peut pas être accompagnateur à une sortie scolaire à la piscine

Je trouve ça nul...mais nul de nul de chez nul  !

(Et j'ai aussi l'impression qu'on ne se posait même pas la question il y a quelques années. Des tas d'hommes se sont occupés de moi qu'ils s'agissent d'enseignants/d'animateurs/d'accompagnateurs/de moniteur de colo et personne n'évoquaient la possibilité "d'un risque"... )

 

[DrowningLorelei]

ça me choque pas trop l'article sur rue 89 parce que je me dis que l'américaine, tout ce qu'elle a voulu dire, c'est que si on cherche quelqu'un avec qui on veut partager ce qu'on fait (dans notre taff, nos centres d'intéret et tout), c'est peut être le moment ou jamais de trouver cette personne. Je ne sais pas, mais par exemple Barack Obama n'aurait pas grand-chose à raconter je pense à une femme qui n'ait pas le niveau de Michelle Obama. A moi par exemple il n'aurait rien à dire que je comprenne ou que je trouve intéressant et mes centres d'intéret ne l'intéresseront pas non plus. J'ai plus de chance de rencontrer quelqu'un avec qui je partage quelque chose dans ma fac qu'à Princeton et vice versa. Après c'est sur, on va pas à la fac pour chercher un mari (a priori) mais je vois ça comme un conseil plus qu'autre chose. Si je travaille comme femme de ménage ou serveuse à McDo je me vois mal avoir des conversations pendant des heures avec un économiste réputé, pas par différence intellectuele mais plus par différence de centres d'intérêt. Je nie pas qu'on peut s'apporter des choses différentes (l'amour, le réconfort, la sécurité, la tendresse, l'humour....) mais si on a un très haut niveau d'études et qu'on recherche une stimulation intellectuelle de la part de son partenaire, on trouvera pas ça facilement à part avec quelqu'un qui a plus ou moins le même niveau d'études.
Je ne sais pas si je suis claire! je dis ça alors que je fais des études très différentes de mon copain (je suis en lettres et lui en informatique) mais on a globalement un niveau d'études similaire même si c'est dans des branches différentes et du coup on se comprend, on s'apprend des choses. Si mon copain était énarque je me sentirais peut être pas aussi à l'aise et ce qu'on aurait à s'apprendre ne nous intéresserait pas forcément en fait.

C'est une vision un peu cloisonnée des gens ça! Et je trouve ça grave pour un prof d'une fac d'élite d'encourager le mélange entre gens d'un même milieu, comme si on était imperméables aux autres. C'est comme ça qu'on recréé des sortes d'oligarchies parce que les élites ne se marient qu'entre eux, les pauvres ne se marient qu'entre eux, les gens de même communauté ne se marient qu'entre eux.

Je comprends pourquoi tu raisonnes comme ça, c'est sûr que c'est rassurant et familier d'aller avec des gens qui ont l'air pareil... mais j'imagine que tu n'as pas eu l'occasion de sortir avec des personnes très différentes de toi et que tu tires cette conclusion un peu théoriquement, non?

Perso, je m'ennuie assez souvent avec des gens qui ont fait les mêmes études que moi ou qui viennent du même milieu s'ils se résument à ça. J'ai pas besoin d'apprendre des choses que je connais déjà et ce que j'ai à découvrir grâce à quelqu'un qui a fait la même chose que moi, c'est probablement des détails, à moins qu'il ait une passion ou une expérience qui me soit étrangère. Alors que quelqu'un qui a eu un parcours très différent, ya tout à vivre pour la première fois avec lui. Tout à découvrir, tout pour te remettre en cause.

Je viens d'un quartier bourgeois de Paris où tout le monde faisait des études prestigieuses mais pas l'ENA non plus et quand j'y retourne, il y a des gens qui me gonflent. Genre je pourrais écrire ce qu'ils vont me dire tellement c'est prévisible. Quand je rencontre un mec qui vient du milieu où j'ai grandi, je le trouve rarement très intéressant s'il n'a pas quelque chose d'original par rapport aux autres gens.
Par contre, je suis sortie avec un barman saisonnier qui avait passé trois ans à la DDASS dans son enfance et n'avait que le brevet des collèges, ben j'ai découvert un nouveau monde avec lui et c'était hyper intéressant. Je peux t'assurer que la stimulation intellectuelle elle était là à chaque instant.
Et sans compter les gens d'autres pays avec qui t'as forcément des intérêts différents (j'aime aller au musée, parler de politique, lire les journaux, aller au théâtre et discuter de littérature comme mes amis - ben ça reste très parisien et ça n'a pas toujours de sens pour un étranger) mais avec qui tu t'ouvres tellement au monde, tu deviens plus tolérant, plus souple...

Et puis j'ai travaillé à plein temps comme serveuse, comme barmaid, dans des clubs de vacances... Bah j'avais pas l'impression d'être trop différente d'un économiste réputé, ni trop différente des autres serveurs pour qu'on puisse avoir des conversations intéressantes tous ensemble.
La culture générale c'est s'intéresser à tout, de la culture populaire à la culture élitiste. Et n'importe qui peut avoir de la curiosité et un minimum de culture générale.

Bref, encourager l'endogamie, pour moi c'est justement pas ce qu'un prof de fac devrait faire. Pendant tes études, on devrait t'encourager à aller vers l'inconnu, à t'intéresser à ce qui est étranger... Pas à te caser vite fait avec le premier copié-collé de ton milieu social pour ne surtout pas changer tes opinions et pour continuer à perpétuer l'incompréhension sociale.

Sans compter que même si on passe outre l'endogamie de classe qui ne peut être bénéfique à la société (et conduit souvent au népotisme politique et administratif entre autre) pourquoi est-ce qu'elle ne conseille pas à TOUS ses élèves de se marier entre eux ? Pourquoi est-ce que son conseil ne s'adresse qu'aux filles ?
Parce que dans son raisonnement, il semblerait que les femmes doivent se dépêcher de trouver un mari avant d'être trop vieille, se marier jeune et faire des enfants. En gros trouver quelqu'un qui pourra bien gagner sa vie et correspondre aux critères de son milieu social. C'est-à-dire en quelque sorte jeter par la fenêtre toutes les compétences de ses femmes brillantes qu'on limite encore et toujours à l'horizon du mariage comme signe de la réussite sociale.
Nous avons là des femmes brillantes, excellentes, et au lieu de leur dire "réussissez votre vie, et soyez heureuse comme vous le souhaitez, ne bridez pas vos ambitions et soyez ce que vous voulez" elle leur rappelle leur rôle traditionnel de femme : l'épouse puis la mère.
Elle n'applique pas le même raisonnement pour les hommes. Sans doute peuvent-ils réussir leur vie d'une autre manière, voyons voir, sans doute par leur carrière ? Et pour eux le mariage n'a pas la même impérieuse nécessité ?

Donc son propos est sexiste.
Par ailleurs, l'endogamie de classe n'est pas tenable sur le long terme. Et quoique tu en dises tu fais partie de la même classe que ton copain : vous faites tous deux des études supérieures. Personne n'a dit que les littéraires devaient se marier entre eux. Une étudiante en mathématique à Princeton peut très bien se marier avec un étudiant en droit ou en philo, il n'appartient pas moins à la même classe qu'elle.

 

[Tessy]

Perso, je m'ennuie assez souvent avec des gens qui ont fait les mêmes études que moi ou qui viennent du même milieu s'ils se résument à ça.
Par contre, je suis sortie avec un barman saisonnier qui avait passé trois ans à la DDASS dans son enfance et n'avait que le brevet des collèges, ben j'ai découvert un nouveau monde avec lui et c'était hyper intéressant. Je peux t'assurer que la stimulation intellectuelle elle était là à chaque instant.
Et sans compter les gens d'autres pays avec qui t'as forcément des intérêts différents mais avec qui tu t'ouvres tellement au monde, tu deviens plus tolérant, plus souple...

J'aurais pu écrire ça presque mot pour mot! Mes deux plus belles rencontres amoureuses, c'était un garçon venant de l'autre bout du monde, et un qui avait commencé à travailler à 17 ans (moi je suis étudiante en master).

___

En tant qu'animatrice, je dois dire que oui, la suspicion envers les hommes est une réalité ô combien pénible. On nous a appris maintes et maintes fois au bafa qu'il ne faut jamais rester seul avec un enfant parce qu'un petit de trois ans a parfois une façon bien étrange de raconter un évènement anodin ("untel il a absolument voulu me voir les fesses!" traduire: les parents avaient prévenu cet animateur que leur enfant ne sait pas s'essuyer seul en sortant des toilettes et qu'il fallait vérifier son hygiène...); et que ceci vaut d'autant plus pour les hommes. Mais il n'est pas illégal qu'un homme aide une petite fille à se changer si son niveau d'autonomie l'exige; on évite juste de le faire au maximum pour éviter ce genre de retours des parents, mais le suivi de l'hygiène des enfants passe quand même avant. On va pas laisser un enfant ne pas se laver en colo pendant une semaine juste parce qu'il sait pas faire tout seul et que son animateur référent est un homme. Et il n'y a pas de séparation par sexe imposée pour les moins de 6 ans (c'est ce qui est dit dans l'article en parlant de vestiaire commun); donc pas de séparation animatrices avec les filles/animateurs avec les garçons. (dans les faits, j'ai connu que très très peu d'animateurs hommes qui kiffaient bosser avec des moins de 8 ans).

A cause de ça, les assistantes sanitaires (chargées des bobos, traitements, dépistage des poux...) sont plus souvent des femmes, parce qu'elles doivent fréquemment être seule avec un enfant à l'infirmerie, et que les enfants doivent parfois se déshabiller pour montrer un bobo. Et j'ai connu un organisme (dont je ne préciserai pas qu'il s'appelle cap monde pour ne pas faire de la diffamation) qui organise des classes de découvertes, et met sur chaque classe un animateur et une animatrice. Et l'animatrice est AUTOMATIQUEMENT aussi embauchée comme assistante sanitaire, SANS ETRE PAYEE PLUS, alors que c'est plus de responsabilités, qu'on a tous les papiers à mettre à jour le soir après le coucher des enfants, et qu'il faut avoir passé une formation pour ça qui est payante et prend du temps.
Inutile de préciser que plus jamais je ne travaillerai pour eux...

 

[Peaudouce]

Juste un truc qui m'est arrivé aujourd'hui:

"Aujourd'hui à la piscine, les douches des femmes sont fermées pour cause de problème technique. Pas le choix donc, il faut passer par celles des hommes. Évidemment, il a fallu qu'un groupe de mecs se sente obligé de me "complimenter" (selon eux) en parlant de moi à la troisième personne, comme si je n'avais pas de conscience et n'était pas capable de les entendre, alors que j'étais littéralement à deux mètres d'eux. Bien sûr je ne me suis pas gênée pour leur dire que je n'avais rien à foutre de leur opinion sur mon physique. Lassitude."


J'ai cité mon statut fb, d'où les guillemets.

 

[telcontar]

Très souvent, à Saint-Lazare, il y a des grandes opérations de publicité qui vantent la ville de Vienne. Cette année, le trait est mis sur l'offre culturelle de la ville, en partenariat avec le Kunsthistoriches Museum (en tant que diplômée en histoire de l'art, je trouve ça louable)... à grand renforts de filles à poil. Le prospectus que j'ai récupéré ce matin montre un détail de Vénus et Adonis par Spranger (en fait les seins de Vénus), avec écrit "A cet instant, certains découvrent la face la plus sensuelle de Vienne. Au musée. Vous laisserez-vous tenter?" A l'intérieur "Osez un regard sur les détails prometteurs des plus belles œuvres des grands maîtres!"* et plein de détails (enfin, principalement des paires de seins et de fesses, mais aussi quelques mains) de nus féminins** sauf l'Adam de Cranach l'Ancien (que j'aime beaucoup, d'ailleurs). On s'est dit "Hey, les musées, c'est chiant, mais avec la promesse de filles à poil, on va les remplir?"  Super... Il y avait d'autres moyens de promouvoir l'offre culturelle viennoise, même en gardant Vénus et Adonis sur l'affiche, pourquoi pas, mais pas avec un discours aussi affligeant.

Je suis actuellement un séminaire sur la communication des musées, et mon professeur travaille au Louvre-Lens. Il nous disait que, pour les affiches (qui vont très souvent être destinées aux affichages publics), les concepteurs évitaient de mettre du nu, car il pouvait être refusé par les régies. Le nu masculin est toujours refusé (l'un des projets, sur une affiche tout en hauteur pour Lens, était de mettre le Discophore, mais ça n'a pas marché), à la différence du nu féminin qui dépend du contexte. Par exemple, le projet pour la prochaine exposition (Rubens) avait été de mettre Léda et le Cygne sur l'affiche, mais ç'a été refusé "parce qu'on voyait trop qu'ils n'étaient pas en train de dormir." Mais là, pour Vienne, pas de problème (en même temps, les tableaux reproduits sont un poil moins explicites). Je me doute que la poitrine dénudée de la Liberté n'avait pas vraiment choqué lors de l'inauguration, car elle est très connue en France, et constitue un symbole fort.

Bref, c'était mon coup de gueule du jour.


*mouais, mouais, déjà, quand on me dit plus belles œuvres et grands maîtres, je me méfie, c'est du jargon trop esthétisant pour moi
**notons que dans le lot, il y a un Tarquin et Lucrèce, mais ce que la légende ne dit pas ici, c'est que c'est une scène de viol

 

[Canapé]

(...)
J'ai aussi eu le droit à "Hé le petit Chaperon Rouge"
(...)

Moi aussi ! 

 

[Tikides]

Enfin puisque c'est la première fois que je poste ici, j'en profite pour souligner l'intérêt limité de ce genre de sujet, puisque s'il a vocation à aider des personnes subissant des situations de sexisme, il entretient également l'atmosphère malsaine de la suspicion outrancière, et ce principalement en raison de l'agrégat massif d'exemples de la vie courante (qui ne saurait fonder une réalité) ainsi que de la population en elle-même qui consulte le sujet, des femmes, ce qui forme un paradoxe : parler de sexisme... qu'entre femmes. A ce titre on pourrait mentionner que le racisme ne se combat pas qu'entre noirs. (Exemple, Malcolm X).

Merci de nous avoir ouvert les yeux. Avec tous nos témoignages, nos articles scientifiques, nos documentaires, nos textes de lois, nos réflexions, nos faits historiques rapportés, etc etc.. on avait finit par perdre de vue que le VRAI problème de tout ça c'était la suspicion outrancière.
Eh oui les chiffres du viol, des agressions sexuelles, du harcèlement de rue, du harcèlement au travail, du sexisme ordinaire, des inégalités salariales et dans la répartition des tâches ménagères, tous ces chiffres veulent dire bien peu de choses comparé AU MAL et au nombre de victimes que provoque chaque année la suspicion outrancière... MERCI.

(Je voudrais aussi pointer du doigt le fait que des hommes peuvent tout à fait être féministes et combattre le sexisme, on en a bien besoin même puisque la parole des femmes est toujours minimisée (hystérique, mauvaise période du mois, trop sensible, mal placée, mal baisée etc) ceci dit si un homme (ou une femme) vient pour défendre le sexisme et l'homophobie en apportant ses arguments comme des vérités et en annulant par son avis tout une société tout un contexte là oui c'est sûr on va pas faire avancer le débat.)

Je n'ai pas voulu dire que le vrai problème est la suspicion outrancière, si c'est le cas, c'est une erreur d'interprétation (ou d'écriture). En tout cas pas besoin de multiplier les figures de style pour appuyer vos propos tentant de discréditer les miens par la forme plus que le fond.
Je relève en fait un phénomène entropique, puisque sur ce sujet vous relevez des exemples de la vie courante sexiste, insidieusement au bout de 600 pages, la lectrice (lecteur aussi puisque c'est public) développe sa suspicion. Ça peut être bien, comme ça peut être mauvais dans la vie de tous les jours, jusqu'à commettre des erreurs de jugement. Je parle d'ailleurs d'intérêt limité, je ne prétend pas qu'il n'y a aucun intérêt à ce sujet bien au contraire, mais certaines discussions me semblent aller trop loin dans la certitude qu'un comportement lambda est sexiste, et cela forme des discours ensuite toujours extrêmes.

Je peux par ailleurs dire que oui, je sais que des hommes peuvent être féministes, et pas seulement les politiques qui font ça parce que c'est à la mode.

Enfin concernant la réponse de Lady Stardust, je ne suis pas régulièrement le site 9Gag qui n'a de gag que le nom, donc je ne peux que te croire sur parole

 

[Rayanael]

Salut à tout-e-s,
une intervention expresse avant d'aller me coucher :

je viens de tomber sur cet article d'un blog ma foi assez sympathique : http://lartetlamaniere.wordpress.com/2013/04/16/les-femmes-occultees-du-monde-mediatique/

C'est écrit par... TADAM, un homme, un vrai, et si ça fait un peu mal de se rendre compte de ce dont il parle, ça fait aussi du bien de voir que des gens s'aperçoivent de notre anormale et forte absence dans les médias !

Bref, allez faire un tour sur le blog, on y apprend des choses intéressantes tout en fraîcheur !

Je vais dormir sur ce, passez une bonne nuit. 

 

[La_Guincheuse]

J'en ai déjà parler il y a longtemps ici :
On m'a raconté qu'un auxiliaire de puériculture qui travaillait en crèche avait du démissionner sous la pression de parents qui ne trouvait pas ça normal.
Ca me fait le même effet que si on me disait que mon copain ne pouvait pas s'occuper de sa fille parce que c'est un homme.