Veille permanente sexisme

[MamieCaro]

@morganegirly : C'est vrai que le terme de "branleur" est beaucoup, beaucoup moins connoté et chargé de sens que "salope" ou "mal baisée" - comme d'hab, les femmes sont plus stigmatisées que les hommes sur leur sexualité. D'ailleurs "branleur" n'est même pas vraiment une insulte. Un mec peut très bien dire de lui-même qu'il a rien foutu du week-end comme un gros branleur, mais une fille ne va jamais dire qu'elle s'est énervée comme une mal-baisée...

Mais on ne peut pas nier le sens originel du mot. Un peu comme "pédé" qui est parfois employé sans lien direct avec l'orientation sexuelle de la personne visée, mais l'homophobie reste présente.

Effectivement, la masturbation masculine est beaucoup mieux acceptée que la masturbation féminine, mais ça reste quand même très honteux. Le fait que quelque chose soit souvent montré dans les films ne veut malheureusement pas dire que la société l'accepte - sinon, ça voudrait dire que les filles en petites tenues sont super acceptées...

Et juste :

   Je vois pas "branleur" comme ça moi!
   [...]
   Je ne vois pas ça comme quelque chose [...] rappelant l'homosexualité

Précision : quand je disais que "se branler c'est mal parce que [...] la seule "bonne" sexualité, c'est entre un homme et une femme", je voulais dire que la masturbation, en tant que sexualité solitaire, est condamnée car la seule sexualité "acceptable", c'est pour la reproduction, donc H+F - je ne pensais même pas à l'homophobie, pour le coup...

 

[MorganeGirly]

Sinon je voulais savoir si certaines d'entre vous avaient vu la mini-série Political Animals avec Sigourney Weaver?
J'en suis à l'épisode 5 sur 6 et je suis super déçue mais bizarrement, les critiques que j'ai lu en parlait comme d'une série féministe qui aime les personnages féminins forts alors que j'ai trouvé ça très timide et quand même cliché.

Pour résumer, c'est une sorte de parallèle à la vie d'Hillary Clinton. Elaine Barrish a été la Première Dame pendant deux mandants. C'était une étudiante en droit exceptionnelle qui a mis sa carrière entre parenthèse pour les ambitions politique de son mari qui l'a trompée à tout va. Ensuite, elle s'est présentée aux primaires de son parti et a été battue par le candidat Garsetti qui est devenu président. Il la nomme en retour secrètaire d'Etat (donc affaires étrangères comme Hillary Clinton).
La série commence donc avec cette Hillary Clinton bis en secrétaire d'Etat, prévoyant de courir à nouveau pour la présidence.
En parallèle, l'autre personnage "fort" c'est Susan Berg, une journaliste "à l'ancienne", déterminée et opiniâtre, la meilleure de son journal qui déteste Elaine Barrish. Pourtant, elle réussit à décrocher un interview avec elle et apprend à la respecter.

Jusqu'ici, programme allèchant. En plus, j'adore les séries politiques et entre le casting et les critiques, Political Animals me faisait bien envie.
Sauf que dès l'épisode 1, on a l'impression qu'ils traitent leurs personnages féminins comme spécifiquement féminins, si vous voyez ce que je veux dire.

Exemple :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref, très déçue : j'aurais voulu voir des femmes qui ont vraiment atteint une position de pouvoir et se permettent de remettre les hommes à leur place.
Je suis sûre que ce n'est pas irréaliste, que la vraie image de ces métiers arrivés à ce niveau de puissance n'est pas celle renvoyée par la série.
Je suis sûre que des journalistes arrivées à la notoriété et à l'expérience de Florence Aubenas disons ou des femmes politiques comme Merkel, Clinton etc. ont dépassé ces rappels de leurs interlocuteurs sur leur statut de femme, leur vie sexuelle et familiale.

Je trouve que la série danoise Borgen était mieux pour ça car elle parlait de famille mais traitait moins l'héroïne comme une "femme" mais plutôt comme une personnalité politique.
Malgré tout, je trouvais Political Animals réaliste sur certaines questions : comment sont traitées médiatiquement les femmes politiques notamment...

Vous en pensez quoi?

 

[MamieCaro]

Je veux bien que la politique soit un monde machiste mais très honnêtement, je doute que des femmes aussi puissantes qu'Hillary Clinton, Angela Merkel, Julia Gillard ou Margaret Thatcher ait souvent eu des remarques déplacées ou des mains aux fesses venant d'obscurs ambassadeurs ou ministres étrangers. Les hommes machos savent quand même qu'il serait mal venu de traiter ainsi une femme plus puissante qu'eux.

En es-tu si sure ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

PIRE :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

EDIT : non, hein, c'est un fake en fait.

Mais la France et les Etats-Unis, en terme de mentalité sur le sujet, sont loin d'être comparables. Et justement, les exemples que tu cites sont des hommes politiques étrangers (un russe et un turc), donc y a un côté "le machisme vient des hommes politiques étrangers"... un peu désagréable.

Voilà, le pinaillage, ça c'est fait...- sinon, je n'avais pas entendu parler de cette série, merci pour ta critique, ça a l'air intéressant sur le papier ! Mais cette façon de ramener les femmes politiques à leurs vies privées, c'est quand même dommage... Est-ce que la série réserve le même traitement aux hommes ?

 

[MorganeGirly]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

PIRE :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

EDIT : non, hein, c'est un fake en fait.

Mais la France et les Etats-Unis, en terme de mentalité sur le sujet, sont loin d'être comparables. Et justement, les exemples que tu cites sont des hommes politiques étrangers (un russe et un turc), donc y a un côté "le machisme vient des hommes politiques étrangers"... un peu désagréable.

Voilà, le pinaillage, ça c'est fait...- sinon, je n'avais pas entendu parler de cette série, merci pour ta critique, ça a l'air intéressant sur le papier ! Mais cette façon de ramener les femmes politiques à leurs vies privées, c'est quand même dommage... Est-ce que la série réserve le même traitement aux hommes ?

Alors je pense que le sexisme est évidemment présent en politique et que des femmes du niveau de Cécile Duflot ou Ségolène Royal le subissent sans contexte.
Par contre, à un autre niveau de pouvoir, j'ai beaucoup plus de doutes.
Je pense que sur le plan national, il y aura toujours des piques sexistes. Si Royal était présidente aujourd'hui, j'imagine que l'UMP et les socialistes aigris ne l'épargneraient pas et utiliseraient aussi la corde des stéréotypes sexistes pour l'humilier.
Par contre, je vois difficilement Poutine ou David Cameron être paternaliste avec elle car elle représenterait autre chose qu'une femme, elle représenterait la France et d'un point de vue diplomatique, ce serait très grave de la considérer autrement que comme un chef d'Etat qui a de nombreux pouvoirs.

Et là, je parle de ses équivalents mais dans la série, Elaine fait face à un Ministre des Affaires Etrangères, à la limite c'est son équivalent, mais aussi à un "simple" ambassadeur qui accepte de lui rendre un service diplomatique très sensible contre... un dîner!
Franchement, j'ai de gros doutes sur la crédibilité de cette situation. A la limite, je comprendrais qu'un pays qui est en tension avec les Etats-Unis sur la place des femmes dans la société se comporte comme ça : ça aurait alors une valeur symbolique puisqu'en se montrant sexiste, l'ambassadeur rappelerait la position de son pays. Mais là, c'est l'ambassadeur TURC! Un pays où les femmes ne sont pas franchement asservies et qui a plutôt intérêt à se montrer libéral étant donné le désir de rentrer dans l'UE.

Ce qui me gêne c'est que le monde des relations internationales est un monde de représentations et de symbolismes. On ne met pas la main aux fesses d'une femme avec qui on signe un accord quand on fait de la diplomatie. Si on veut être sexiste, on va employer des expressions détournées, exprimer subtilement son mépris de la personne mais jamais le faire de manière aussi beauf, à moins qu'on ait vraiment l'intention d'adopter ce comportement comme un discours officiel.
Si vous écoutez des ambassadeurs discuter, vous verrez qu'ils utilisent souvent des formules ampoulées et hypocrites pour se parler. Ils ne sont jamais directs.
Or là, le Turc semble n'avoir que faire de ça car lorsqu'Elaine lui demande "Feriez-vous la même chose si j'étais un homme?", il répond sans complexe "Non car je ne suis pas attiré par les hommes". Honnêtement, je doute qu'un ambassadeur annonce ouvertement la couleur à une femme plus puissante que lui ("ok tu gères les affaires de la première puissance mondiale mais pour moi, t'es surtout bonne à baiser"). Il a plus à perdre qu'Elaine.

Pour donner un équivalent, je pense qu'on ne verra jamais un chef d'équipe d'une petite entreprise se comporter de manière sexiste envers la femme PDG de l'entreprise qui va racheter sa boite! Ou alors il est vraiment stupide.

---
Sinon sur le reste de la série, il me manque le dernier épisode mais la vie privée des hommes est aussi évoquée même si ça me parait moins frappant.
Elaine a deux fils dont l'un est son directeur de campagne : on parle de ses fiançailles mais l'aspect "conflit avec la vie privée" semble surtout poser problème à sa fiancée, et c'est pour elle qu'il est gênée de beaucoup bosser même s'il lui dit "il faut faire avec quand on rentre dans ma famille".
Il ne veut pas non plus pendant un moment que sa mère devienne présidente car il a peur pour leur famille : il ne veut pas voir la presse partout, il ne veut pas trop de stress etc.
Quant au père, l'ex-président, au fil des épisodes, il devient plus "famille" et s'occupe un peu de ses enfants mais c'est surtout parce qu'il n'a plus vraiment de carrière officielle.
Vu que ce sont des rôles secondaires, c'est moins évident de voir si leur carrière et leur famille rentre en conflit.
Pour les personnages "figurants" comme le président homme actuel ou le rédacteur en chef, on ne parle pas vraiment de leur vie personnelle, à moins que ce soit lié à celle des héroïnes.

Dans le genre "femme en politique", j'ai entendu parler de la série Scandal où l'héroïne noire est une directrice d'agence de communication politique... Du coup je pense que je vais m'y mettre après Political Animals et j'espère que ce sera plus subtil sur la place des femmes dans ce milieu!
Si quelqu'un connait, ça m'intéresse d'avoir vos avis!

 

[MorganeGirly]

@morganegirly : C'est vrai que le terme de "branleur" est beaucoup, beaucoup moins connoté et chargé de sens que "salope" ou "mal baisée" - comme d'hab, les femmes sont plus stigmatisées que les hommes sur leur sexualité. D'ailleurs "branleur" n'est même pas vraiment une insulte. Un mec peut très bien dire de lui-même qu'il a rien foutu du week-end comme un gros branleur, mais une fille ne va jamais dire qu'elle s'est énervée comme une mal-baisée...

Mais on ne peut pas nier le sens originel du mot. Un peu comme "pédé" qui est parfois employé sans lien direct avec l'orientation sexuelle de la personne visée, mais l'homophobie reste présente.

Effectivement, la masturbation masculine est beaucoup mieux acceptée que la masturbation féminine, mais ça reste quand même très honteux. Le fait que quelque chose soit souvent montré dans les films ne veut malheureusement pas dire que la société l'accepte - sinon, ça voudrait dire que les filles en petites tenues sont super acceptées...

Et juste :

   Je vois pas "branleur" comme ça moi!
   [...]
   Je ne vois pas ça comme quelque chose [...] rappelant l'homosexualité

Précision : quand je disais que "se branler c'est mal parce que [...] la seule "bonne" sexualité, c'est entre un homme et une femme", je voulais dire que la masturbation, en tant que sexualité solitaire, est condamnée car la seule sexualité "acceptable", c'est pour la reproduction, donc H+F - je ne pensais même pas à l'homophobie, pour le coup...

Je n'ai pas l'impression que la masturbation masculine soit très honteuse, j'ai plutôt l'impression qu'on la considère comme "inévitable" et très courant.
Il y a des gens qui croient que TOUS les hommes se masturbent plusieurs fois par jour tandis que les femmes ne le feraient jamais ou presque.

J'ai déjà été dans des conversations où les gens parlaient d'un homme qu'ils avaient surpris en train de se masturber, ou discutaient de sa masturbation... mais jamais pour une fille. En fait, je pense que surprendre une fille en train de se masturber serait au-delà du gênant ou marrant, ce serait juste tellement inappropriée voire indécent que ceux qui rigolent grassement d'un garçon qu'ils ont surpris l'engin à la main n'oseraient même pas raconter ce qu'ils ont vu.

En-dehors de ça, les équipes sportives masculines (j'ai pas mal été dans le milieu rugby entre autre) ont parfois une tendance à décomplexer le discours sur la masturbation masculine. Il y a même des jeux connus dans le milieu qui tournent autour de ça... Alors que je n'ai pas connaissance de tels jeux chez des filles, ni de telles discussions de vestiaires!
Chez certains hommes, la pratique de la masturbation devient un truc revendiqué. Alors que chez les filles, c'est plus délicat.

Du coup, je pense que l'origine de branleur n'est pas forcément si négative.

 

[MamieCaro]

@morganegirly : C'est vrai que le terme de "branleur" est beaucoup, beaucoup moins connoté et chargé de sens que "salope" ou "mal baisée" - comme d'hab, les femmes sont plus stigmatisées que les hommes sur leur sexualité. D'ailleurs "branleur" n'est même pas vraiment une insulte. Un mec peut très bien dire de lui-même qu'il a rien foutu du week-end comme un gros branleur, mais une fille ne va jamais dire qu'elle s'est énervée comme une mal-baisée...

Mais on ne peut pas nier le sens originel du mot. Un peu comme "pédé" qui est parfois employé sans lien direct avec l'orientation sexuelle de la personne visée, mais l'homophobie reste présente.

Effectivement, la masturbation masculine est beaucoup mieux acceptée que la masturbation féminine, mais ça reste quand même très honteux. Le fait que quelque chose soit souvent montré dans les films ne veut malheureusement pas dire que la société l'accepte - sinon, ça voudrait dire que les filles en petites tenues sont super acceptées...

Et juste :

   Je vois pas "branleur" comme ça moi!
   [...]
   Je ne vois pas ça comme quelque chose [...] rappelant l'homosexualité

Précision : quand je disais que "se branler c'est mal parce que [...] la seule "bonne" sexualité, c'est entre un homme et une femme", je voulais dire que la masturbation, en tant que sexualité solitaire, est condamnée car la seule sexualité "acceptable", c'est pour la reproduction, donc H+F - je ne pensais même pas à l'homophobie, pour le coup...

Je n'ai pas l'impression que la masturbation masculine soit très honteuse, j'ai plutôt l'impression qu'on la considère comme "inévitable" et très courant.
Il y a des gens qui croient que TOUS les hommes se masturbent plusieurs fois par jour tandis que les femmes ne le feraient jamais ou presque.

J'ai déjà été dans des conversations où les gens parlaient d'un homme qu'ils avaient surpris en train de se masturber, ou discutaient de sa masturbation... mais jamais pour une fille. En fait, je pense que surprendre une fille en train de se masturber serait au-delà du gênant ou marrant, ce serait juste tellement inappropriée voire indécent que ceux qui rigolent grassement d'un garçon qu'ils ont surpris l'engin à la main n'oseraient même pas raconter ce qu'ils ont vu.

En-dehors de ça, les équipes sportives masculines (j'ai pas mal été dans le milieu rugby entre autre) ont parfois une tendance à décomplexer le discours sur la masturbation masculine. Il y a même des jeux connus dans le milieu qui tournent autour de ça... Alors que je n'ai pas connaissance de tels jeux chez des filles, ni de telles discussions de vestiaires!
Chez certains hommes, la pratique de la masturbation devient un truc revendiqué. Alors que chez les filles, c'est plus délicat.

Du coup, je pense que l'origine de branleur n'est pas forcément si négative.

Effectivement - je vois de quel jeu de vestiaire tu parles, même si j'aurais préféré ne pas savoir...

Merci pour tes réponses et tes arguments !

 

[Lady Stardust]

Par contre, je vois difficilement Poutine ou David Cameron être paternaliste avec elle car elle représenterait autre chose qu'une femme, elle représenterait la France et d'un point de vue diplomatique, ce serait très grave de la considérer autrement que comme un chef d'Etat qui a de nombreux pouvoirs.

Je déborde de la question du genre mais l'exemple de Poutine est je pense mal choisi: dans mes souvenirs il cachait moyen sa condescendance pour Nicolas Sarkozy (je pense que c'était un problème de personne), donc je ne vois pas pourquoi un dirigeant d'un pays "moins" puissant qu'un autre ne pourrait pas se permettre de considérer un(e) président(e) " autrement que comme un chef d'Etat qui a de nombreux pouvoirs". La manière même dont Poutine regardait Sarkozy me donnait l'impression qu'il avait envie de sortir un "pauvre type..." avec un petit sourire en coin, qu'il ait de nombreux pouvoirs ou pas...

Après c'est peut-être une question d'interprétation mais dire/faire des choses irrespectueuses envers des dirigeants très très puissants c'est courant non? J'ai l'impression par exemple qu'il y a un mépris assez grand pour Angela Merkel (plus par rapport à sa politique qu'à cause de son genre bien sûr) de la part d'une partie de nos dirigeants et représentants politiques, alors que pourtant elle est extrêmement plus puissante que ces gens là.

Donc j'ai l'impression que l'irrespect entre dirigeants est au contraire pas si rare... (du coup ça ne surprendrait pas vraiment qu'il existe un irrespect spécifique envers les femmes en vertu de leur genre de la part de certains: le genre même annihilant totalement, pour certains aux préjugés sexistes bien ancrés, cette idée de pouvoir je pense)

Pour l'idée du raisonnement en termes de pays "développés" au niveau de la vision de la femme, là j'essaye d'imaginer la situation si on avait eu DSK président... (même si le sexisme est moins présent dans nos sociétés occidentales pour caricaturer, on peut toujours y trouver de magnifiques spécimens sexistes...)

 

[DestyNova_]

Ce qui me gêne c'est que le monde des relations internationales est un monde de représentations et de symbolismes. On ne met pas la main aux fesses d'une femme avec qui on signe un accord quand on fait de la diplomatie. Si on veut être sexiste, on va employer des expressions détournées, exprimer subtilement son mépris de la personne mais jamais le faire de manière aussi beauf, à moins qu'on ait vraiment l'intention d'adopter ce comportement comme un discours officiel.
Si vous écoutez des ambassadeurs discuter, vous verrez qu'ils utilisent souvent des formules ampoulées et hypocrites pour se parler. Ils ne sont jamais directs.
Or là, le Turc semble n'avoir que faire de ça car lorsqu'Elaine lui demande "Feriez-vous la même chose si j'étais un homme?", il répond sans complexe "Non car je ne suis pas attiré par les hommes". Honnêtement, je doute qu'un ambassadeur annonce ouvertement la couleur à une femme plus puissante que lui ("ok tu gères les affaires de la première puissance mondiale mais pour moi, t'es surtout bonne à baiser"). Il a plus à perdre qu'Elaine.

Pour donner un équivalent, je pense qu'on ne verra jamais un chef d'équipe d'une petite entreprise se comporter de manière sexiste envers la femme PDG de l'entreprise qui va racheter sa boite! Ou alors il est vraiment stupide.

Bon j'avoue j'ai pas beaucoup d'exemples qui me viennent en tête donc je ne vais pas te contredire.

Par contre je me permets d'en douter. Je mettrai même ma main à couper que des femmes haut placées ont déjà vécu des scènes de sexisme flagrant de mauvais gout extrême.
Parce qu'en fait tu résonnes en 1 contre 1 / face à face. Alors que la politique c'est un mode d'homme. Dans ce genre d'environnement, ya souvent un climat "d'entre-couilles" qui fait que l'homme va se sentir dominant (donc même si tu dois signer un accord avec), de façon justifiée et soutenu par ses pairs, même s'ils ne sont pas dans la même pièce au même moment. En sociale on sait que l'influence majoritaire peut avoir un effet sur le comportement du sujet même après qu'il ait quitté ses pairs.

Donc oui, c'est stupide et ce serait vraiment surprenant qu'un homme politique mette une main au cul de son homologue devant les caméras, par contre :
1) ça ne m'étonnerait pas que ce soit déjà arrivé
2) ça ne m'étonnerait pas que la proportion de chances pour que ça arrive augmente avec le nombre d'hommes dans la pièces / présents à la réunion
3) ça ne m'étonnerait pas que la femme en question ne s'en soit pas plainte publiquement / que personne n'en ait parlé

Je pense que la différence c'est juste les caméras et l'aspect publique, ET ENCORE, quand on en voit certain (pour des questions de sexisme ou autre, certains politiques qui sortent de HEC ne valent pas mieux que les jeunes dans mon ancien lycée zep de campagne quand ils sortent à l'Exotic - voire je préfère les gars de ma campagne)

(Bon comme j'ai dit que je "doutais" seulement et que je pensais pas écrire un pavé j'ai mis le reste en spolier, t'es pas obligée de tout lire, disons que je parle à haute voix)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MorganeGirly]

Je déborde de la question du genre mais l'exemple de Poutine est je pense mal choisi: dans mes souvenirs il cachait moyen sa condescendance pour Nicolas Sarkozy (je pense que c'était un problème de personne), donc je ne vois pas pourquoi un dirigeant d'un pays "moins" puissant qu'un autre ne pourrait pas se permettre de considérer un(e) président(e) " autrement que comme un chef d'Etat qui a de nombreux pouvoirs". La manière même dont Poutine regardait Sarkozy me donnait l'impression qu'il avait envie de sortir un "pauvre type..." avec un petit sourire en coin, qu'il ait de nombreux pouvoirs ou pas...

Après c'est peut-être une question d'interprétation mais dire/faire des choses irrespectueuses envers des dirigeants très très puissants c'est courant non? J'ai l'impression par exemple qu'il y a un mépris assez grand pour Angela Merkel (plus par rapport à sa politique qu'à cause de son genre bien sûr) de la part d'une partie de nos dirigeants et représentants politiques, alors que pourtant elle est extrêmement plus puissante que ces gens là.

Donc j'ai l'impression que l'irrespect entre dirigeants est au contraire pas si rare... (du coup ça ne surprendrait pas vraiment qu'il existe un irrespect spécifique envers les femmes en vertu de leur genre de la part de certains: le genre même annihilant totalement, pour certains aux préjugés sexistes bien ancrés, cette idée de pouvoir je pense)

Pour l'idée du raisonnement en termes de pays "développés" au niveau de la vision de la femme, là j'essaye d'imaginer la situation si on avait eu DSK président... (même si le sexisme est moins présent dans nos sociétés occidentales pour caricaturer, on peut toujours y trouver de magnifiques spécimens sexistes...)

Je peux pas trop répondre sur Poutine-Sarkozy car je ne me souviens pas du tout de ça... Et de toute façon, on ne peut pas dire que Poutine dégage énormément de chaleur selon les standards français.
Faut aussi prendre en compte que les manifestations émotionnelles sont différentes selon les pays et que ce qu'on prend pour de la froideur et du mépris chez les Russes est en fait assez ordinaire - quand j'habitais en Russie, j'avais souvent l'impression de voir des gens s'engueuler méchamment, alors qu'en fait c'était une discussions normale.
Alors ptete que Poutine méprisait Sarko, ptete pas.
Dans tous les cas, je pense qu'il gardait une sorte de façade diplomatique, que ce que tu as pensé de son amour pour Sarko était un ressenti mais que rien dans son discours ou ses actes ne pouvaient le prouver.
J'ai déjà vu des ambassadeurs s'insulter en se donnant l'air d'échanger des politesses. On sait qu'ils se détestent cordialement d'un point de vue politique mais il n'y a rien qui permette de les coincer là-dessus. Or les cas que je citais par rapport à la série (l'ambassadeur qui drague ouvertement la secrétaire d'Etat et le ministre qui lui met la main aux fesses), ça n'est plus ça. Là c'est trop personnel, trop direct pour que ça me paraisse réaliste.

Pour le cas de DSK, même s'il était nymphomane et ne pouvait se retenir... Aurait-il tenté le coup avec Hillary Clinton, ex-sénatrice, secrètaire d'Etat américaine et femme d'un ancien président très puissant? Aurait-il tenté le coup avec la Reine d'Angleterre?
Bon ok, on ne sait pas de quoi il était capable... Mais je doute quand même beaucoup que ça aurait pu arriver! Vous imaginez le scandale international? Car même si Clinton ou la Reine auraient choisi d'étouffer l'affaire, il y a fort à parier qu'elles auraient fait en sorte qu'il comprenne bien son erreur... et elles en auraient eu le pouvoir.

Ensuite l'irrespect entre dirigeants : oui, ça existe et ça s'exprime mais ça a un sens politique. Quand Hollande critique Merkel, c'est logique politiquement. Ils ne sont pas du même bord et il veut le faire savoir. Pourtant, on note qu'à moins que les deux pays soient en froid, il y a certaines limites qui ne sont pas dépassées. Hollande peut taper sur Merkel quand il s'agit d'économie puis vanter ses qualités quand il faut réaffirmer l'alliance franco-allemande. S'il commençait à l'insulter et à se montrer misogyne, ce genre de changement de ton nécessaire à la diplomatie serait impossible.
Et généralement, quand un dirigeant s'est montré très méprisant ou dur envers un autre, leur prochaine rencontre sera forcément estampillée quelque chose comme "réconciliation" ce qui montre bien que ce genre d'attitude n'est pas anodine.

Par rapport au sexisme, je suis sûre que si le dirigeant d'un pays comme l'Arabie Saoudite ou l'Afghanistan a besoin de l'Allemagne pour une raison quelconque, il passera outre le genre de Merkel et ne montrera aucun mépris visible envers elle.
De plus, on a tendance à oublier que le statut d'une personne a des sources multiples. Quand on est un Monsieur ou Madame tout le monde, le genre peut être le critère numéro 1 pour définir notre statut. Par contre, l'importance du genre peut se voir minoré ou majoré selon les autres caractéristiques de la personne. Dans les sociétés les plus légalement sexistes, le statut social est souvent aussi déterminant : être reine ou chef d'Etat légitime et reconnu peut aisément renverser les questions de genre et devenir le critère numéro 1 pour définir un statut. Car la femme en face ne se résume plus à "femme" mais devient "femme qui a le pouvoir".

 

[MorganeGirly]

Bon j'avoue j'ai pas beaucoup d'exemples qui me viennent en tête donc je ne vais pas te contredire.

Par contre je me permets d'en douter. Je mettrai même ma main à couper que des femmes haut placées ont déjà vécu des scènes de sexisme flagrant de mauvais gout extrême.
Parce qu'en fait tu résonnes en 1 contre 1 / face à face. Alors que la politique c'est un mode d'homme. Dans ce genre d'environnement, ya souvent un climat "d'entre-couilles" qui fait que l'homme va se sentir dominant (donc même si tu dois signer un accord avec), de façon justifiée et soutenu par ses pairs, même s'ils ne sont pas dans la même pièce au même moment. En sociale on sait que l'influence majoritaire peut avoir un effet sur le comportement du sujet même après qu'il ait quitté ses pairs.

Donc oui, c'est stupide et ce serait vraiment surprenant qu'un homme politique mette une main au cul de son homologue devant les caméras, par contre :
1) ça ne m'étonnerait pas que ce soit déjà arrivé
2) ça ne m'étonnerait pas que la proportion de chances pour que ça arrive augmente avec le nombre d'hommes dans la pièces / présents à la réunion
3) ça ne m'étonnerait pas que la femme en question ne s'en soit pas plainte publiquement / que personne n'en ait parlé

Je pense que la différence c'est juste les caméras et l'aspect publique, ET ENCORE, quand on en voit certain (pour des questions de sexisme ou autre, certains politiques qui sortent de HEC ne valent pas mieux que les jeunes dans mon ancien lycée zep de campagne quand ils sortent à l'Exotic - voire je préfère les gars de ma campagne)

(Bon comme j'ai dit que je "doutais" seulement et que je pensais pas écrire un pavé j'ai mis le reste en spolier, t'es pas obligée de tout lire, disons que je parle à haute voix)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Non mais je suis d'accord avec toi qu'on peut retrouver du sexisme à plein d'échelons et que même en haut de l'échelle on peut souffrir.
Comme je le dis plus haut, ça me parait évident que c'est pas facile au milieu de l'Assemblée pour des femmes comme Cécile Duflot ou Ségolène Royal qui ont pourtant plus de pouvoir que moi.
Mais la politique nationale et les relations internationales sont deux choses différentes. Pour avoir bossé dans une institution internationale et avoir vu des trucs entre ambassadeurs, je n'ai pas vu de différence de discours du fait que l'interlocuteur soit un homme ou une femme. Par contre des différences du fait que l'interlocuteur soit un chef d'Etat ou un simple représentant, carrément.
Mon secteur a été réorganisé avec une nouvelle chef à sa tête, une ancienne ministre d'un pays étranger. Tout le monde lui a léché les bottes, tout le monde l'applaudissait à tout rompre quand elle faisait des discours parce qu'ils avaient tous peur que ses connexions et son nouveau pouvoir ne lui donne la possibilité de couper des budgets ou d'entraver leur travail. Tout le monde savait qu'elle était au-dessus d'eux et qu'elle avait la maitrise de leur avenir. Et peut-être qu'entre eux ils la méprisaient en tant que femme mais ils n'auraient jamais eu l'idée de lui faire sentir.

Je suis certaine que Clinton, Merkel ou les autres en ont bavé au cours de leur ascension mais je ne pense pas qu'aujourd'hui elles vivent le genre de sexisme qu'on se figure.

Prenons le cas de DSK et de son histoire avec Piroska Nagy qui s'était sentie piégée et obligée d'avoir une relation avec lui... Ben oui, là son statut ne la protégeait pas mais parce qu'il n'était pas assez élevé pour tenir le choc face à lui. Tu mets Elizabeth II à la place et c'est DSK qui se faisait virer.

 

[DestyNova_]

Non mais je suis d'accord avec toi qu'on peut retrouver du sexisme à plein d'échelons et que même en haut de l'échelle on peut souffrir.
Comme je le dis plus haut, ça me parait évident que c'est pas facile au milieu de l'Assemblée pour des femmes comme Cécile Duflot ou Ségolène Royal qui ont pourtant plus de pouvoir que moi.
Mais la politique nationale et les relations internationales sont deux choses différentes. Pour avoir bossé dans une institution internationale et avoir vu des trucs entre ambassadeurs, je n'ai pas vu de différence de discours du fait que l'interlocuteur soit un homme ou une femme. Par contre des différences du fait que l'interlocuteur soit un chef d'Etat ou un simple représentant, carrément.
Mon secteur a été réorganisé avec une nouvelle chef à sa tête, une ancienne ministre d'un pays étranger. Tout le monde lui a léché les bottes, tout le monde l'applaudissait à tout rompre quand elle faisait des discours parce qu'ils avaient tous peur que ses connexions et son nouveau pouvoir ne lui donne la possibilité de couper des budgets ou d'entraver leur travail. Tout le monde savait qu'elle était au-dessus d'eux et qu'elle avait la maitrise de leur avenir. Et peut-être qu'entre eux ils la méprisaient en tant que femme mais ils n'auraient jamais eu l'idée de lui faire sentir.

Je suis certaine que Clinton, Merkel ou les autres en ont bavé au cours de leur ascension mais je ne pense pas qu'aujourd'hui elles vivent le genre de sexisme qu'on se figure.

Prenons le cas de DSK et de son histoire avec Piroska Nagy qui s'était sentie piégée et obligée d'avoir une relation avec lui... Ben oui, là son statut ne la protégeait pas mais parce qu'il n'était pas assez élevé pour tenir le choc face à lui. Tu mets Elizabeth II à la place et c'est DSK qui se faisait virer.

Je veux bien te croire mais si le DSK avait eu la même position qu'Elizabeth II dans un monde de DSk, pas sûre que ç'aurait été aussi facile pour elle.

C'est sûr que si la nana a vraiment une position incroyable, elle va se retrouver entourée de lèches culs (un homme aussi).
Mais je pense que même Présidente, face à un homme comme Berlusconi par exemple, tu peux vite te retrouver avec qqun qui te paterne, ne te prends pas au sérieux, te décrédibilise parce que tu es une femme ou te mets une main aux fesses sans même se sentir coupable (et t'insultes si tu le gifles).

Après je dis pas que ça arrive tout le temps, et bien sûr des cons yen a partout, mais dans tous les milieux très masculins, au milieu d'une société patriarcale, ya ce contexte  favorisé et sécurisé pour les hommes qui fera qu'inévitablement, même avec une position très haute, une femme aura toujours un statut différent de ses homologues masculins du même niveau et que des hommes se sentiront à l'aise pour en profiter.
Ok une nana est peut-être ambassadrice, mais au milieu d'autres ambassadeurs qui considèrent qu'ils ont une position plus légitime que la sienne, je pense sincèrement qu'une femme est moins à l'abri d'un "dérapage" qu'un homme.

Je pense aussi que si une femme comme Merkel/Clinton/Tatcher/Elizabeth sont PEUT-ÊTRE moins sujette à se retrouver victime de ce genre de choses, c'est parce que les femmes qui vont réussir, sont finalement celles qui ont des caractéristiques "masculines" plus fortes, ce qui va à l'encontre des codes habituels de séduction.

Peut-être qu'il serait aussi intéressant de savoir pourquoi les femmes qui n'ont pas ce genre de caractéristique n'en sont pas au même point.

 

[MamieCaro]

Rien à voir, je viens parler d'un flime que j'ai vu ce week-end et que j'ai trouvé intéressant : La chair et le sang, un film de Paul Verhoeven sorti en 1985.

En introduction, une des bandes-annonces les plus mensongères qu'il m'ait été donné de voir.

On pourrait se dire en voyant cette bande-annonce : "OK, vu et revu, la belle princesse blonde se fait enlever par des méchants barbares avant de se faire sauver par son prince d'Amoûr."

[img=200x150]http://www.reactiongifs.com/wp-content/uploads/2012/07/whatever.gif[/img]

Eh ben en fait, pas du tout. L'idée, si j'en crois IMDB (le site référence du ciné), était pour Verhoeven de dire "vous nous emmerdez avec vos visions romantico-mièvrasses du Moyen-Âge, moi je vais vous montrer ce que c'était, et vous allez voir, ça va pas chanter en se roulant dans les pâquerettes." Là-dessus, mission accomplie : ça saigne, ça attrape la peste, ça n'a ni foi, ni loi, ni parole, les seigneurs sont autant des connards que les mercenaires, même le prétendu religieux n'est qu'un fanatique débile, et le seul personnage qui reste complètement positif est le prince - pas parce qu'il est prince (son père est une enflure) mais parce qu'il a de l'éducation.

Alors, oui, j'ai dit le seul. La princesse est très, mais alors très loin des clichés de princesses médiévales. Elle est blonde et bien foutue, mais ça s'arrête là.

On annonce la couleur dès son apparition : elle va être mariée au prince et demande à sa nourrice (je retranscris de mémoire) :

Agnès : "Comment on fait avec un homme ?"
Nourrice : "Tu mets sa main sur ton cœur et tu lui dit de sentir comme ton cœur bat fort."
Agnès : "Et après ?"
Nourrice : "Après, la nature fait le reste."

Jusqu'ici, scène bien classique. Sauf que, Agnès, on lui fait pas le coup des choux et de la petite graine. Elle veut des putains de détails.

Alors que fait notre douce princesse ? Elle demande à sa nourrice de le faire avec son mec pendant qu'elle les observera - genre, là tout de suite, en plein jour, dans les buissons à côté. La nourrice proteste, dit qu'elle n'en a pas envie. Sans se démonter, Agnès lui ordonne de le faire ("tu dois faire ce que je te dis"), la nourrice s'exécute et quand Agnès a vu ce qu'elle voulait voir, elle débarque et leur somme de s'arrêter (en les fouettant un peu avec une branche).

La couleur est annoncée : Agnès n'est pas un être tendre, délicat et naïf. En fait, c'est surtout une sacrée opportuniste. C'est le mot qui la décrit le mieux : tout au long du film, elle fera exactement ce qui l'arrange elle, quitte à mentir, quitte à tromper, quitte à laisser des gens crever. Elle vit dans un monde extrêmement violent, et elle a pris le parti de survivre coûte que coûte.

Je suis assez partagée sur cette représentation de l'héroïne, car d'un côté, ça nous change agréablement des gourdasses fleur bleue préfabriquées, d'un autre côté, il y a quelques détails qui me perturbent pas mal.

Avertissement : je vais parler d'une scène de viol assez pénible, passez votre chemin si ça peut vous perturber (y a pas d'équivalent à trigger warning en français ?)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref, je suis mitigée sur ce film. Quelqu'un ici l'a vu ?