Veille permanente sexisme

[DestyNova_]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour Game of Thrones, la justification historique me semble logique parce que nombre d'éléments ont été piqués à des histoires/coutumes ayant existé, que c'est un monde qui n'est pas rose, et que ça reste surtout une série pour adultes. Dans toutes les réflexions faites précédemment sur le cinéma/les séries, on se demandait s'il y avait des modèles positifs auxquels une femme puisse s'identifier, mais c'est pas forcément le but de l'auteur de donner une leçon en disant "regardez, des femmes fortes et heureuses, aimant le sexe, ça existe et c'est pas des putes pour autant!" Une série ou un film pour adultes a pas forcément à être le pays des bisounours, ni un modèle, du moment que les spectateurs ont le recul pour se dire que ce n'est pas parce qu'un viol est montré qu'il est approuvé.
Dans la série GoT, et encore plus dans le livre, Drogo n'est pas un monstre, c'est un homme qui vient d'une culture violente à laquelle Daenerys finit par s'adapter, tout en continuant à désapprouver certaines de ses pratiques, ce qui fait d'elle un personnage que je trouve très intéressant. Et qu'une femme qui n'était pas pleinement consentante lors de la nuit de noces finisse par s'attacher à son mari juste parce qu'elle vit dans une société où c'est comme ça que ça se passe, c'est quelque chose qui était fréquent à certains moments de l'histoire. Pas le top pour l'épanouissement personnel, mais possible.

Hello, je rebondis sur ce que tu dis et je te pose des questions parce que le sujet rejoint finalement celui que j'abordais à savoir notre histoire et le sexe.

Déjà un truc : quand tu dis que les princesses au moyen âge n'étaient pas des vierges effarouchées, que veux tu dire?
Tu veux dire avant ou après qu'on les marie?
Parce qu'en fait je me dis que sauf cas particulier on devait les marier assez jeunes non? à peine sorties de l'enfance

Est-ce que tu en sais plus sur la sexualité des femmes à cette époque?
parce que pour ce que j'en connais, à travers la littérature, on entend peu souvent le point de vue de la femme. Et dans des bouquins comme le Roman de la Rose, ya des passages qui décrivent clairement "la bonne façon de faire l'amour à une femme" comme un viol (je me souviens plus exactement mais il me semble qu'il disait bien qu'il fallait le faire "de force").

Sinon c'est une parenthèse, mais pour GOT et la scène du viol, je sais bien que dans l'esprit de la série, ce n'est pas parce qu'elle est montrée qu'elle est approuvée. Mais dans l'esprit du spectateur si elle n'est jamais DESapprouvée (dans cette série et dans les autres hein, je veux pas dramatiser) alors ça change un peu la donne. Et pas que pour un jeune de 14-15 ans.
Je ne sais pas pourquoi on croit toujours que notre culture ne peut influencer que les jeunes parce qu'ils n'ont pas le recul nécessaire alors que les adultes aussi vivent dans le même monde, sont eux aussi influencés par des discours politiques, par des pubs (sinon aucun mec de + de 30 ans n'aurait d'I-phone), ou par des concepts.
PS : je lis sur wikipédia que dans le bouquin, lors de la nuit de noces, Dany est "surprise et séduite par la douceur et la délicatesse de son mari", la scène de viol a donc été rajoutée pour la série?? (pardon je raccroche un peu le débat, c'était peut être le débat à la base?)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MorganeGirly]

Pour ce qui est d'avoir des modèle de femmes fortes même si elles ne sont pas positives... la comparaison avec Thatcher est bien choisie, mais justement, ça me gêne qu'on admire ce qu'elle a accompli en tant que femme tout en désapprouvant sa politique. Si on réagit comme ça, on reste dans le système de pensée "c'est une femme avant d'être une politicienne; quoi qu'elle ait fait, il faut se rappeler que c'est une femme qui l'a fait". Si votre but dans la vie est la prise du pouvoir politique, prenez Thatcher comme exemple, rien ne vous en empêche. Mais si c'est pas le cas, pourquoi devrait-on lui reconnaitre que "pour un femme", elle a quand même eu des qualités??

Tu ne peux pas ignorer le fait que pour une jeune fille à l'heure actuelle et encore plus il y a 20 ou 30 ans les modèles de femmes qui réussissent à ce niveau sont rares.
Donc bien sûr qu'une femme comme Thatcher a des choses à dire aux jeunes femmes! Elle leur dit que c'est possible d'en arriver là, qu'être une femme n'est pas un obstacle.
Ce n'est pas la voir comme une femme en premier lieu mais justement la voir aussi comme une femme, contrairement à tous ces discours qui veulent juste en faire un monstre asexué.
Je ne dis pas qu'il faut juger sa politique à travers son genre, mais plutôt qu'on ne peut pas fermer les yeux sur son parcours qui a été plus difficile qu'il ne l'aurait été pour un homme.

Je ne vois pas les choses comme un tout, je vois les choses séparément :
- d'un côté on a une personne qui a mené une politique qu'on approuve ou pas
- d'un autre on a une personne qui a eu un parcours professionnel brillant
- enfin on a une femme qui a réussi là où on semblait croire qu'il était impossible d'arriver pour une femme

Donc oui, quand je regarde Thatcher, je pense qu'elle n'est pas un modèle politique mais qu'elle peut être un modèle professionnel ou un modèle d'ambition féminine réussie.

Quand plein de femmes seront à la place de Tchatcher, ça n'aura plus d'importance de se dire que c'est une femme qui a réussi et que ça veut la peine d'être remarqué. Sauf qu'aujourd'hui, on a encore du chemin à faire avant d'avoir des Thatcher à tous les coins de rues!
Ce serait comme pour un noir qui n'est pas trop d'accord avec la politique d'Obama mais qui est quand même content qu'un noir soit président. Oui, il voit sa couleur de peau alors que dans un monde idéal il ne la verrait pas... Mais dans la réalité, pour un jeune noir, peu importe son bord politique, Obama est une preuve qu'il peut lui aussi avoir une carrière brillante!

Quand je regardais dans les bouquins d'Histoire, de langues ou de sciences, on n'avait que des reines comme femmes qui avaient occupé un rôle important. A part ça on avait qui? Jeanne d'Arc ou Marie Curie? Et c'est tout! Le message qu'on reçoit en tant qu'enfant c'est qu'une femme dans tel ou tel rôle, ce n'est pas historique, ce n'est pas naturel, ça ne coule pas de source... c'est une fantaisie moderne.
Thatcher, j'en ai peu entendu parler dans ma scolarité mais c'était en gros le seul personnage politique féminin qui ne soit pas une reine. J'ignorais même qu'en France on avait eu un Premier Ministre femme nous aussi! Qu'un des autres personnages politiques marquants des années 80 était aussi une femme, Golda Meir...
Bref, je pensais qu'en dehors de Thatcher qui était "une garce" et qu'on ne devrait pas vraiment voir positivement parce qu'elle avait une politique dure, ni même comme une femme ordinaire parce qu'elle se comportait trop comme une homme avec son insensibilité, il n'y a simplement presque pas eu de femmes qui ont marqué notre monde contemporain.
Et au fond, son personnage nous disait aussi qu'une femme n'est pas forcément un ange de bonté et d'empathie, qu'il ne fallait pas croire qu'une femme est forcément différente d'un homme dans son comportement.

Voilà pourquoi Thatcher est importante et qu'elle a quand même des choses positives à dire, qu'on aime sa politique ou pas.

 

[Asgard]

Pour le manque de femmes dans l'Histoire (ou dans les manuels scolaire) , je vous invite à regarder ce tumblr  sur des femmes dans l'histoire qu'elles soient scientifiques , pirates ou exploratrices ...
D'ailleurs en anglais cette année , j'ai eu un cours sur une française qui a été une pionnière dans le cinéma , elle avait monté son propre studio aux USA et ça a été la première à faire un film parlant ... au début du XXéme siècle ! (par contre j'ai plus souvenir de son nom , j'essayerai de chercher si ça vous intéresse.) 

 

[Jeanne des brums]

C'est marrant, je suis en train de regarder La belle et ses princes (pas la peine de me balancer des pelures d'orange, je sais à quel point c'est nul, monté de toutes pièces, et compagnie ) et je me dis que ça reflète assez bien le rôle souvent attribué à la femme dans ses rapports tendancieux avec le sexe opposé. (Je crois que je peux concourir à l'oscar de la phrase la plus longue là ).

Dans des émissions type Bachelor, Greg le millionnaire, et autres joyeusetés (j'ai pas d'autres exemples mais il y en a sûrement des tonnes), l'individu convoité (homme) joue sur plusieurs tableaux. Systématiquement, le célibataire « teste » plusieurs femmes : il développe des complicités affectives ou physiques avec plusieurs prétendantes.

Cette émission a un côté assez innovant : c'est la femme qui est convoitée, et les hommes qui la convoitent. C'est donc une femme qui a le choix entre plusieurs hommes. Je crois que c'est assez rare à la télévision pour l'instant ? Mais, sous couvert d'innovation, l'émission perpétue le cliché de la femme « exclusive ».
Je crois qu'on en est rendu au 3ème épisode, et l'individu convoité (femme) n'a pour l'instant joué que sur un tableau. Bien sûr, elle s'intéresse à tous ses prétendants, les « beaux » comme les « moches ». Elle s'intéresse plus particulièrement aux « moches » d'ailleurs, comme pour bien insister sur son côté doux et sentimental : « les moches ont un grand cœur », « j'aime les gens avec un grand cœur », « je m'intéresse plus aux moches au grand cœur qu'aux « méchants beaux » (no comment sur les raccourcis débiles ) ». Okay, elle s'intéresse à tous ses prétendants. Mais c'est un intérêt purement amical, humain, mais pas sentimental ou sexuel. Elle n'a exprimé d'intérêt physique ou sentimental que pour un seul des candidats depuis le début de l'émission (un des « beaux »). Je trouve ça marrant parce qu'à la base, c'est une émission basée sur les rapports tendancieux qu'elle pourrait entretenir avec ses prétendants. Sauf qu'elle en parle toujours en des termes amicaux, ça reste très prude. Le bachelor, au même stade, aurait au moins déjà exprimé un intérêt physique ou sentimental pour plusieurs prétendantes, sans parler de rapprochements effectifs.
Alors je ne sais pas si c'est le montage qui est fait de manière à ce que « la belle » soit présentée comme une fille qui n'a d'intérêt tendancieux que pour un seul de ses prétendants; ou si c'est qu'elle n'a réellement d'intérêt tendancieux que pour lui (et peu importe de toute façon, ses goûts me laissent sceptique).
Est-ce donc que la production veut véhiculer une image assez sage de la femme, qui a le choix mais qui ne rentre pas (encore ?) dans un jeu de séduction multiple ? Est-ce vraiment le reflet de l'attitude de la jeune femme, pas (encore) portée sur la séduction d'hommes qu'elle ne connaît que peu ? Est-ce moi qui sur-inteprète ?

(Il y a peut-être d'autres facteurs qui peuvent expliquer ça, comme l'aspect "groupe contre groupe" que prend l'émission et qui n'est pas propice aux rapprochements individuels entre "la belle" et ses prétendants. Mais je pense que c'est loin d'être la seule explication )


Dans tous les cas, je trouve l'émission vraiment très prude par rapport à des émissions de même concept mais avec un homme « à la clé ».
Après, c'est un constat. Ça ne me révolte pas spécialement (si c'est vraiment la manière dont elle appréhende l'émission, elle en a tout à fait le droit Si c'est un biais de mise en scène, c'est pas comme si j'étais surprise ). Ce n'est donc pas spécialement un blame.

Enfin je trouve que c'est marrant comme, sous son apparente "modernité", cette émission véhicule et ré-actualise une norme assez répandue quant aux différences sexuées dans le rapport à l'amour ou au sexe (femme exclusive et amicale//homme multiple et séducteur).

Pas citer svp

 

[Mymy Haegel]

@Jeanne des brumes : Aha j'ai regardé hier aussi

Je pense qu'il faut prendre en compte comme tu l'as évoqué le fait qu'elle ne les connaît vraiment pas depuis longtemps, je crois que ça doit faire une semaine ? De plus, avec son stratagème de « je me fais passer pour """grosse""" et """moche""" afin de voir l'attitude des gens », elle a peut-être été assez refroidie car les """beaux""" ont tous été odieux avec elle.

Après dans mes souvenirs du Bachelor 2013, même si oui, il disait que les filles étaient toutes jolies, séduisantes etc., quand il passait du temps avec elles il essayait vraiment beaucoup de les faire parler d'elles, de les connaître, pendant les premiers épisodes en tout cas (après c'était french kiss à tout va et taktak dans le désert  ).

Pour en revenir à La Belle et ses Princes faut dire aussi que le physique des """beaux""" est très particulier je trouve. Là où chez les """moches""" on a des grands, des petits, des tout maigres, des rondouillard, chez les """beaux""" c'est corps musclé, quasiment toujours la coupe de cheveux rasée sur le côté + houppette chelou en gel, beaucoup de tatouages, même au niveau du look on dirait des clones. Donc si ce style ne l'attire pas plus que ça, c'est normal qu'elle ne saute pas dessus tout de suite. Les seuls qui sortent un peu du moule, chez les """beaux""", c'est Mehdi et Florian (et personnellement je trouve que Mehdi est de loin le plus séduisant cette année mais bon, question de goût). 

Après, quand on va dans ce genre d'émissions, on peut s'attendre à voir surtout des candidats avec ce profil, donc elle devait s'y attendre aussi.

 

[Mandorle]

Je m'incruste un peu sur la conversation sur Game of Thrones et le rapport entre la fiction et l'histoire, mais c'est un thème qui m'intéresse

Je pense qu'il s'agit aussi d'une question de construction et de cohérence globale de l'univers.
Game of Thrones se passe dans un univers extrêmement construit et que je trouve plutôt cohérent. Il me semble d'ailleurs avoir lu quelque part qu'il s'agissait d'une sorte de déconstruction du Moyen Âge fantasmé qu'on voit dans beaucoup de séries de Fantasy médiévales, où ce genre d'univers est plutôt valorisé (honneur blablabla). Les références à la guerre des Deux Roses et à l'Angleterre du XIVe siècle sont d'ailleurs assez nombreuses. Après je ne nie pas qu'il y a parfois une certaine complaisance à la manière dont les personnages féminins sont traités, mais comme cela a été très bien dit avant moi cela n'empêche pas leur variété, leur complexité et leur badassitude.
Pour illustrer mon propos, le contre-exemple de la série Merlin me semble plutôt intéressant. Dans cette série, l'actrice qui joue Guenièvre est métisse, ce qui a provoqué pas mal de réaction du genre "je suis pas raciste mais quand même Guenièvre elle devrait être blonde, là ça ne colle pas à la réalité historique". Or, Merlin est une série qui ne colle à aucune réalité historique, pas parce qu'il y a des dragons (j'y reviendrai) mais parce que l'univers est tellement peu cohérent que je ne vois même pas à quelle période historique il pourrait faire référence Le château date si je ne m'abuse du XVIe et a été "restauré" par Viollet-le-Duc au XIXe. On n'a même pas un côté "médiéval stylisé" qui pourrait rappeler la littérature du XIIe siècle (qui présente la légende arthurienne), et rien à voir non plus avec le Ve siècle auquel est censée se dérouler la légende. Visuellement, les personnages ont les cheveux propres et mangent des tomates. Du coup, pour moi, parler d'anachronisme dans cette série n'a aucun sens dans la mesure où il n'y a même pas d'époque à laquelle se référer (selon le générique, c'est "in a time of myths and a land of magic") pour établir lesdits anachronismes, et se focaliser autant sur la couleur de peau d'un des personnages dans ces circonstances me paraît assez limite.
Ce que je trouve intéressant, c'est que la couleur de peau de Guenièvre a été défendue avec des arguments du type "au Ve siècle, les hommes circulaient bien plus que ce qu'on croit". Or, pour moi, cela n'a même pas lieu d'être étant donné le côté carton pâte de l'univers.

Je ne mets par contre pas sur le même plan le fait qu'il y ait des dragons et de la magie, parce qu'ils ne sont pas forcément liés à la structuration de la société ou à la cohérence de l'esthétique. "Le Moyen Âge avec des dragons" donnera un traitement différent que "Les guerres napoléoniennes avec des dragons" ou "un monde égalitaire avec des dragons".
Ce qui me paraît intéressant, c'est de voir comment les aspects magiques viennent s'insérer dans la société décrite. Si Game of thrones se trouvait dans une société qui traite avec dignité et respect les nains, les femmes et les bâtards, on aurait une histoire et des motivations pour les personnages très différentes.
Enfin, je ne suis pas très claire mais en gros, j'oppose Game of Thrones et Merlin pour dire que la présence de magie n'a pas une si grande influence que ça sur le réalisme d'un univers.

Ceci étant, je suis d'accord pour dire que la réalité historique n'est en rien une raison pour ne pas faire des personnages féminins complexes, intéressants et compétents. On a tellement tendance à projeter nos propres idées et fantasmes sur des époques passées qu'on finit par oublier à quel point la condition féminine a pu être plus complexe que l'on croit et dans une certaine mesure, ça me paraît vrai aussi dans les personnages non blancs, étant donné que, si je ne m'abuse, la circulation des hommes a pu être plus large qu'on ne le croit (il n'y a rien d'anachronique par exemple à trouver des noirs à Paris au XVIIIe siècle).

(sinon, c'est rigolo comment Game of Thrones est un thème récurrent du topic depuis sa création )

 

[DrowningLorelei]

Votre discussion sur GoT est fascinante, merci ! Elle résume pas mal de mes propres idées sur la série, et la difficile question du traitement des femmes dans cet univers. Pour moi, la série n'est pas sexiste, les femmes sont aussi intéressantes et complexes que les hommes, beaucoup d'hommes sont quand même assez féministes (Ned, Robb, Tyrion, même Jon, Jorah...).

A la base je venais pour raconter une petite victoire personnelle. C'est long donc je mets en spoiler.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Jeanne des brums]

@myriam-h. : Je commençais à te taper un pavé mais en fait ça sert à rien, je suis d'accord avec toi sur toute la ligne (Et moi aussi, physiquement c'est Medhi que je trouve le plus attirant. En même temps, vu l'homogénéité des physiques proposés, le choix n'était pas énorme ). C'est vrai que le cadre de l'émission oriente déjà beaucoup les situations...

Et c'est pas faux, le Bachelor attend un peu avant de commencer les rapprochements physiques, mais je trouve marrant d'observer qu'il est quand même beaucoup plus vite dans la séduction, même dans la façon dont il parle de ses prétendantes quand il est seul face à la caméra, que La belle (enfin, comme tu l'as dit, on en revient encore au fait qu'elle ait un choix de prétendants "crédibles" assez restreint).

C'est vrai qu'il faudrait faire la comparaison sur la durée, parce que si ça se trouve l'émission va se dévergonder (sans dire que c'est ce que j'espère... Ou alors si, je l'espère en tant que spectatrice avide de croustillant, mais sinon sur le principe ça m'est totalement égal ) ! Mais je pense quand même qu'on pourra observer de grosses différences au bout du compte. À voir !

 

[Louiselle]

Pour le manque de femmes dans l'Histoire (ou dans les manuels scolaire) , je vous invite à regarder ce tumblr  sur des femmes dans l'histoire qu'elles soient scientifiques , pirates ou exploratrices ...
D'ailleurs en anglais cette année , j'ai eu un cours sur une française qui a été une pionnière dans le cinéma , elle avait monté son propre studio aux USA et ça a été la première à faire un film parlant ... au début du XXéme siècle ! (par contre j'ai plus souvenir de son nom , j'essayerai de chercher si ça vous intéresse.) 

Elle s'appelle Alice Guy. Causette a fait un article sur elle (je n'ai pas trouvé l'article entier) en novembre 2012, ça m'est revenu en mémoire quand j'ai lu ton post. 
Et y'a même une grooooosse page wiki sur elle ! 

 

[Tessy]

Déjà un truc : quand tu dis que les princesses au moyen âge n'étaient pas des vierges effarouchées, que veux tu dire?
Tu veux dire avant ou après qu'on les marie?
Parce qu'en fait je me dis que sauf cas particulier on devait les marier assez jeunes non? à peine sorties de l'enfance

Est-ce que tu en sais plus sur la sexualité des femmes à cette époque?
parce que pour ce que j'en connais, à travers la littérature, on entend peu souvent le point de vue de la femme. Et dans des bouquins comme le Roman de la Rose, ya des passages qui décrivent clairement "la bonne façon de faire l'amour à une femme" comme un viol (je me souviens plus exactement mais il me semble qu'il disait bien qu'il fallait le faire "de force").

PS : je lis sur wikipédia que dans le bouquin, lors de la nuit de noces, Dany est "surprise et séduite par la douceur et la délicatesse de son mari", la scène de viol a donc été rajoutée pour la série?? (pardon je raccroche un peu le débat, c'était peut être le débat à la base?)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je suis pas une experte en histoire de la sexualité, mais je crois que Michel Foucault avait écrit un bouquin entier là-dessus.
C'est très difficile de faire des situations générales sur la sexualité au Moyen-Âge parce qu'entre la noblesse et le peuple, ça différait totalement. Mais je crois que dans toutes les catégories, les jeunes fille savaient un peu ce qui les attendait pour la nuit de noces (plus qu'au 19° siècle, qui est pourtant plus proche de nous, mais où les jeunes filles de bonne famille ne devaient surtout pas lire un livre où ça évoquait des relations sexuelles ou enfants illégitimes).
Dans la noblesse, les femmes n'avaient pas ou peu de rôle politique, mais pouvaient avoir une grande importance dans le domaine culturel (être mécènes, ou écrire elles-mêmes...), et les écrits des femmes ne donnent pas franchement l'impression que le sexe était mal vécu. Par contre, oui, le viol était plus fréquent qu'il ne l'est aujourd'hui.

Pour ce qui est de la nuit de noces de Daenerys, le livre la décrit en effet comme un moment très tendre, la scène s'arrête au moment où Dany accepte pleinement de coucher avec son mari; sauf que dans un flash-back plus loin dans l'histoire, on apprend que les premiers temps de leur vie sexuelle étaient très pénibles pour elle. Bref, c'est un peu incohérent donc je comprends le choix de la série de changer ça.

Et justement, puisqu'on parlait de ça, je viens de voir sur facebook, la page de GoT demande aux spectateurs à quel âge ils laisseraient leurs enfants regarder la série. Les commentaires sont assez flippants: la plupart des gens qui ont répondu font pas la différence entre scène de sexe normal et tendre, et scène de viol, ou d'inceste... Entre ceux qui traitent de prudes toute personne ne laissant pas une enfant de moins de 10 ans regarder la série, et ceux au contraire qui étaient bien partis en faisant une différence entre une scène de sexe "positive" ou "malsaine", mais poursuivent en rangeant le sexe lesbien dans la catégorie "malsaine"... Ca fait peur.

 

[Tessy]

@theodelinde : j'avais tapé un pavé pour te répondre, mais internet m'a fait une blagounette et j'ai tout perdu, donc ayant la flemme voici la version résumée: les avis des historiens diffèrent sur l'homosexualité et la courtoisie; certains affirment qu'il y avait réellement rapports érotiques entre hommes sous-entendus même quand les relations sexuelles ne sont pas clairement montrées; il y en a aussi qui défendent l'idée que la mode du roman courtois reflète quand même -ou influence- une certaine réalité dans les relations hommes/femmes.

Les femmes à marier étaient des monnaies d'échange et des moyens de nouer des alliances, certes, mais les hommes aussi, donc ils se trouvaient plutôt sur un pied d'égalité.

Bref, l'idée générale que je défendais était que la condition féminine a connu une évolution en dents de scie et était par certains aspects beaucoup plus enviable au Moyen-Âge qu'au 19° siècle, qui nous est pourtant plus proche et parait plus civilisé.

 

[MorganeGirly]

Dans la noblesse, les femmes n'avaient pas ou peu de rôle politique, mais pouvaient avoir une grande importance dans le domaine culturel (être mécènes, ou écrire elles-mêmes...)

Sur ça je ne suis pas d'accord. Par contre, c'est vrai que d'une région ou d'un royaume à l'autre ça va varier du tout au tout, ainsi que d'une période à une autre.

Les femmes de la noblesse pouvaient en fait exercer un rôle politique important.
Les reines pouvaient être des sortes de lieutenants exécutifs de leurs époux lorsqu'il était absent ou qu'ils vivaient dans une autre partie du royaume que lui, elles géraient leur cour personnelle (donc influence sur les alliances politiques), avaient des posessions qui leur donnaient un certain pouvoir sur certaines terres...
Les femmes de la noblesse jouaient parfois un rôle diplomatique de premier plan, un peu comme Lady Catelyn dans Games of Thrones que son fils charge de négocier des alliances. Les mères de rois, leurs tantes ou d'autres femmes de leur famille pouvaient exercer ce rôle de négotiatrice mais dans à d'autres niveaux de la noblesse, les femmes pouvaient aussi exercer une influence sur les alliances et les accords.

On a plusieurs exemples de mères qui occupent des positions de régence dans un royaume, un duché ou un comté et qui ont les plein pouvoirs au nom de leur héritier voire exercent le pouvoir en leur nom propre. Dans certains pays comme l'Angleterre, la femme pouvait être théoriquement plus puissante que son mari à certaines époques. Ce n'est pas un hasard qu'à l'époque d'Elizabeth Iere, des noms de femmes politiques importantes ressortent souvent.

Elles étaient aussi essentielles pour former des alliances "de couloir" et influencer les prises de pouvoir. On leur reconnaissait le droit de parler informellement de stratégie et de prendre des engagements au nom d'autres hommes. Un bon exemple d'une reine qui a créé des alliances, récupéré le trône pour son fils, mené une rébellion contre son mari etc. c'est Aliénor d'Aquitaine au XIIe siècle.

Même au sein de leur mariage, elles étaient parfois censées jouer plus qu'un rôle de "monnaie d'échange" pour leur famille d'origine. On les avait parfois élevé pour servir leur famille d'origine, influencer leur époux et devenir une forme d'ambassadrice. D'où le fait qu'on se méfiait parfois d'elles quand leur pays entrait en conflit avec leur époux.